Фёдор Кузнецов
апрель 2017.
328

Насколько объективна информация из фильма " Он вам не Димон"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Поскольку никто эту информацию так и не опроверг, значит, всё изложенное в фильме соответствует действительности.

В случае, если бы сведения, изложенные в фильме, не соответствовали действительности, достаточно было сказать простую фразу: "Нет, всё неправда".

Но ничего подобного сказано не было. Было много шума о самом Навальном, его планах и целях, но... ни слова о фактах.

Острая реакция общества, которая проявилсь в митингах 26 марта, указывает на то, что эта тема очень актуальна и болезненна. 

Выходит, оппозиция поступает правильно, освещая эту тему. Ведь вряд ли стоит ожидать, что это будет делать сама власть кроме выборочных показательных "порок" некоторых чиновников, которые непонятно чем заканчиваются.  Видно, что проблема с коррупцией намного глубже и не ограничивается губернаторами или министрами, которые ведут себя в рамках сложившейся системы.

Кстати, вот и один из ответов на выдуманные и нервные обвинения оппозиции в том, что она ничего, мол, для общества не делает - пожалуйста, вот конкретный пример того, как оппозиция информирует общество о том, как реально обстоят дела в стране.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-1

"Поскольку никто эту информацию так и не опроверг, значит, всё изложенное в фильме соответствует действительности." - где логика? )))) 

Если здесь в комментах я напишу, что вы нетрадиционный ориентации и вы не будете это опровергать, то "значит все изложенное соответствует действительности" ?)))  При этом мы не будем  брать в расчет ваши мотивы, по которым вы не хотите опровергать мои утверждения о вашей нетрадиционной сексуальной ориентации. Вполне вероятно вам:

-лень;

  • не хотите кормить тролля;

  • выше этого;

  • на самом деле "гомик";

  • и т.п. 

По вашей логике это все не важно, главное, что если "никто не опровергает, значит это правда"...

-1
Ответить

Речь не об отношениях между простыми людьми, которым, действительно, может быть лень и много чего ещё.

Речь в данном случае идёт об острой общественной проблеме, связанной со властью. Эту проблему поставил (или по-новому осветил) один из фактических лидеров оппозиции, а не какие-то там Андрей Авраменко или даже Руслан Речапов, на которых, конечно, же власть вообще не обязана реагировать, что бы они там ни заявляли.

В подобных же случаях, как с Навальным, власть ОБЯЗАНА реагировать. Что, кстати, она и сделала. Она же, власть, не промолчала. Она отреагировала. Потому что это значимая и острая общественная проблема: вопрос о коррупции власти как таковой и механизмах этой коррупции. Только вот отреагировала власть очень характерно: ни слова в опровержение фактов, а лишь голословные обвинения лдера оппозиции непонятно в чём.

Власть - это не небесное светило, которому следует только поклоняться и воспевать его. Власть - это рабочая лошадка общества, и если в обществе появляются сомнения в отношении действий власти, она ОБЯЗАНА эти сомнения рассеивать.

+3
Ответить

ОК, в целом согласен, плюсую. Действительно, публичность личности несет определенные обязательства и ограничения. 

Но:

  1. Власть обязана отреагировать. С этим согласен. Вопрос только в том, когда отреагировать? Немедленно ? Что значит немедленно? Сразу после выхода фильма? В течении дня? недели? Месяца? 

  2. Второй вопрос , как отреагировать? Пока , что реакция была в виде "компота". Сейчас вот  Усманов собирается подавать в суд. Может иск в суд и есть реакция власти? 

  3. Мы можем предположить, что отсутствие немедленной и непосредственной реакции на обвинение вызвано тем, что власть не хочет  давать политических  очков  Навальному и тихо спустить  дело на тормозах? Вполне. Ответная реакция может означать то, что статус Навального как политика будет уравнен со статусом Медведева, а власть этого не хочет. 

  4. Навальный не безгрешен, доверять ему на слово я бы не стал, мы пока не услышали другой стороны. Вот в суде Усманова попробуем услышать.  

  5. По Шувалову с его самолетом Навальный облажался. Он говорил, что Шувалов не отразил самолет в своей декларации.  А потом Венедиктов в своей передачи рассказал, что Шувалов и не обязан был этого по закону делать. Вот пример лажы со стороны команды ФБК.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

1) По часам ведь никто замерять не будет. Вот если Вас спросят: Руслан, есть ли у Вас дворец в Мытищах?  - сколько Вам времени понадобится для ответа? Тут вот какой момент: если б власть зависела от избирателей, то она дала бы ответ в течение нескольких часов. Но у нас избиратели зависят от власти. В нарушение Конституции.

2) "Компот" - это и есть реакция. Это слово не несёт никакой дополнительной смысловой нагрузки помимо обозначения вполне определенного напитка. "Компот" в русском языке иносказательно ничего не означает. То есть сказать нечего - вот она и реакция.

3) Понятно, что не хочет. Для пущей гарантии еще и уголовные дела на него повесила, что показательно на фоне иезуитских разговоров власти о том, что оппозиция, мол, никак себя проявить не может. Неспортивно как-то получается, лицемерно. А в чем проблема в том, чтобы лидер оппозиции имел такой же статус как глава государства/ правительства? В нормальных странах именно так оно и есть. Ведь сегодняшняя оппозиция завтра будет правительством.

4) а Вы можете перечислить грехи Навального и особенно тот ущерб, который из-за них мы, как страна, претерпели? Вот от дворцов - ущерб. От изоляции страны - ущерб. Оттого, что 5-й год подряд кризис - ущерб. 

6) Хорошо, с самолетом Шувалова ошибка. И что? Вас устраивает то, что заместитель (один из) главы правительства имеет личный самолет? Африканская закономерность какая-то: чем беднее страна, тем богаче руководство.

+2
Ответить

ОК. Опять согласен. Плюсую. 

Но мы ушли в сторону. Суть разговора была Ваша фраза:  

"Поскольку никто эту информацию так и не опроверг, значит, всё изложенное в фильме соответствует действительности."  

Но ведь это не так. Я допускаю , что в погоне за политическим рейтингом Навальный исказил информацию. 

С учетом Ваших поздних пояснений эта фраза могла бы выглядеть логичной: 

"Поскольку никто эту информацию так и не опроверг, значит, власти безразлично мнение общества, значит власть не зависит от общества, значит общество имеет полное право сменить эту власть". 

И тут бы я под этими словами подписался.

+1
Ответить

Да, конечно. Я немного другой контекст держал в голове. А так-то, конечно.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью