Почему мировое сообщество так уверено в том факте, что именно правительственные силы несут ответственность за недавнюю химическую атаку в Идлибе?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Авиация Сирийской арабской армии нанесла в Идлибе авиаудар по крупному складу оружия боевиков, относящихся к сирийским "филиалам" Аль-Каиды. Постфактум выяснилось, что на складе находились не только обычные боеприпасы, но и боевые отравляющие вещества. В результате авиаудара по складу были высвобождены компоненты отравляющих веществ, пострадали мирные жители. Скорее всего, речь идёт о хлоре, а не зарине (на котором настаивают антиасадиты), так как последний не имеет ни цвета, ни запаха (антиасадиты сами приводят свидетельства о характерном запахе и видимых облаках газа). Кроме того, если б это действительно был зарин, то в считанные минуты погибли бы все те, кто на камеру оказывает (или делает вид, что оказывает) помощь отравившимся. 

Оборудование и компоненты для производства боевых отравляющих веществ были куплены Саудовской Аравией у Албании и поставлены подконтрольным саудовцам террористам через территорию Турции. К слову, этот груз был на время задержан в Турции местными спецслужбами, но затем беспрепятственно прибыл на место назначения. 

У правительственных сил Башара Асада нет ни самого химического оружия, ни средств его производства, так как и то и другое было сдано официальным Дамаском по соглашению от 2013 года (договор, подписанный при посредничестве российских дипломатов, тогда позволил избежать прямой интервенции в Сирию вооружённых сил государств-членов НАТО). Утилизацией вывезенных из Сирии химикатов занимаются заводы в Финляндии, Германии и США. Отсутствие отравляющих веществ, их компонентов и средств производства в арсенале Сирийской арабской армии подтверждено и документально зафиксировано уполномоченными органами Организации объединённых наций.

Единственная сторона конфликта, использующая как в Сирии, так и в Ираке боевые отравляющие вещества, это силы радикальной оппозиции - "Исламское государство", Аль-Каида, "Нуриддин аз-Зинки" и другие. Многочисленные вещественные доказательства применения вооружённой оппозицией химоружия на территории Сирии в течение всего 2016 года передавались в Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО). Расследования по этим инцидентам, к сожалению, до сих пор затягиваются по политическим мотивам: на основании договорённостей с Саудовской Аравией и в обмен на многомиллиардные инвестиции со стороны саудитов государства-члены НАТО вооружают, инструктируют и дипломатически поддерживают подразделения сирийской Аль-Каиды ("Джебхат Фатах аш-Шам", "Джейш аль-Фатх", "Тахрир аш-Шам"), называя их "умеренной демократической оппозицией". Странам НАТО, выполняющим саудовский "заказ" против Башара Асада, невыгодно признавать, что они стоят на стороне боевиков, применяющих запрещённое оружие. Поэтому-то виновным за инцидент в Идлибе без расследования и без промедления был "назначен" ими президент Асад. Что же касается другой упомянутой организации - "Нуриддин аз-Зинки" - в августе 2016 года Госдепартамент США дал понять, что единичные факты применения запрещённых методов ведения войны (химические атаки, обезглавливание детей) ещё не являются достаточным основанием, чтобы исключить данную группировку из списка "умеренных" и прекратить в её адрес военную помощь.

Роман Жигунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-12

Похоже на киселевщину

-4
Ответить

Во-первых, не похоже. У Киселёва вечная истерика, долбёжка по мозгам, что-то среднее между Геббельсом и Кашпировским. Во-вторых, если даже Киселёв скажет, что дважды два равно четыре, истинность этого утверждения всё равно не пострадает.

+6
Ответить

Просто ни вы, ни Киселев не говорите 2x2=4. Сплошная демагогия и голосовые заявления, без опоры на факты

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

*голосовные

-6
Ответить

тьфу, голословные*

0
Ответить
Прокомментировать

Разведслужбы и каналы сбора информации есть не только у США - они есть у многих стран.

Мировое сообщество уверено в виновности режима Асада в силу следующих обстоятельств.

Доказательства пока построены на косвенных, но очень сильных признаках того, что при атаке 4 апреля был применён зарин. Эксперты Всемирной организации здравоохранения, а также международной гуманитарной организации «Врачи без границ» подтвердили что все признаки реакции пострадавших указывают именно на зарин. Турецкие врачи провели паталогоанатомическое вскрытие 3-х жертв и подтвердили зарин. Это стало заключением минздрава Турции. Военные эксперты считают, что помимо зарина мог применяться и хлорин с целью запутать следы.

Призвав дождаться результатов расследования, Москва сама первой бросилась защищать режим Асада от обвинений в применении зарина. Зам. постпреда РФ в ООН на следующий же день назвал фейковыми представленные в Совете Безопасности ООН фотографии жертв атаки.

Тогда же министерство обороны РФ сделало заявление, не соответствующее фактам. В этом заявлении признаётся факт налёта самолётов ВВС Сирии на Хан-Шейхун, после чего появился зарин. Однако в заявлении утверждается, что налёт состоялся в полдень в то время, как по многочисленным свидетельствам очевидцев было, как минимум 2 налёта: первый – примерно в 6.30 утра.

Минобороны РФ утверждает, что зарин появился в результате взрыва склада боеприпасов, устроенного повстанцами. Однако при таком внешнем взрыве зарин, будучи нестойким химическим соединением, быстро разрушается без вредных последствий.

Самое главное, зарин – это оружие государств, а не партизан: его производство, складирование и логистика требует больших денег, квалифицированных специалистов и времени. Зарин нельзя изготовить в боевых условиях – для этого нужна производственная база, а ничего подобного в Хан-Шейхуне не было и нет.

Зарин более устойчив для длительного складирования в бинарной форме, т.е. в соединении с изопропиловым спиртом, но при внешнем взрыве этот спирт в свободном состоянии образует большой огненный шар. Ничего подобного свидетели не видели.

Если бы склад был военным и столь важным для повстанцев, то большую часть погибших и пострадавших составляли бы мужчины, однако, это не так. Большинство – женщины и дети. Это значит, что удар целенаправленно наносился по жилому кварталу с мирным населением.

Ни сирийская, ни российская стторона не предъявили каких-либо доказательств существования этого склада, хотя фотографии в разрушеном после бомбардировки 4 апреля виде.

После утреннего налёта, по свидетельствам очевидцев, в воздухе над территорией химатаки появился беспилотник - предположительно сирийский или российский, - который совершил разведывательный облёт, в т.ч. над больницей, куда отвезли пострадавших. Через 5 часов после этого - как раз в полдень - эта больница была подвергнута обстрелу. Считается, это было сделано ля того, чтобы скрыть следы атаки.

Для производства бинарного соединения нужно, как минимум, несколько килограммов зарина, что стоит очень больших денег. Повстанцам выгоднее потратить немногие деньги, что у них есть, на приобретение более дешёвого и такого «капризного» оружия, как зарин. Кроме того, зарин не продаётся в военторгах или магазинах химреактивов. Приобрести его в большом количестве можно только у какого-нибудь государства.

Известно, что ИГИЛ (запрещено в РФ), располагающее значительно большими финансами, нежели повстанцы, применяло более дешёвый и простой в изготовлении и обращении иприт.

На территории, подвергшейся атаке, не обнаружено крупных воронок от конвенциональных снарядов – все воронки небольшие и неглубокие, что указывает на их относительно небольшой вес. Такие воронки обычно остаются от снарядов, при подрыве которых важен не взрыв, а распыление отравляющих веществ.

В отношении же аэродрома Шайрат известно, что на нём до 2013 г. находился склад химического оружия.

Асад в течение всей этой войны неоднократно применял различные виды химоружия против собственного населения: применение зарина было зафиксировано в 2013 г., а применение хлорина – многократно, в т.ч. в 2016 г. при осаде Алеппо. Это подтверждает, в частности, доклад ООН, опубликованный после того, как Москва заблокировала в Совете Безопасности резолюцию с осуждением химической атаки со стороны режима Асада 4 апреля.

Если пока нет чётких прямых доказательств применения зарина режимом Асада 4 апреля, то почему Москва столь активно его защищает?

Эти и другие действия Москвы в прошедшие с 4 апреля дни вызвали у мирового сообщества вопросы о роли Москвы в организации или содействии химатаке 4 апреля.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-8

крайне недостоверная информация

0
Ответить

Да нет, это самая достоверная информация в отличие от российской госпропаганды и официального вранья

+1
Ответить

Вы начинаете с фразы "мировое сообщество уверено", хотя однозначности в оценке событий в ООН нет. или Вы понимаете что-то другое под мировым сообществом? уверенность присутствует только у стран НАТО и, собственно, Ваш текст отражает позицию лидеров организации. Вы хотите сказать, что эти государства враньём не брезгуют? 

"Доказательства пока построены на косвенных, но очень сильных..." - по сути это ещё не доказательства.

"Турецкие врачи провели...". турецкие врачи. Сирия. ну окей. Турция тоже не врёт?

"Призвав дождаться результатов расследования, Москва сама первой бросилась защищать режим Асада от обвинений в применении зарина."
ну, кстати, доказательств нет, а обвинения (точнее вердикты) есть. довольно странное для цивилизованных стран и так называемого мирового сообщества поведение.

в тексте ссылки на "свидетельства очевидцев". это как в жёлтых СМИ "источник в правительстве". достоверности ноль. зато эти свидетельства делают весьма весомый вклад в убедительность Вашей интерпретации событий.

"Асад в течение всей этой войны неоднократно применял различные виды химоружия против собственного населения"
может против повстанцев?

0
Ответить
Ещё 2 комментария
  1. Мировое сообщство в данном случае означает большинство стран.

  2. Приведите пжл примеры вранья со стороны стран НАТО.

  3. Термин "доказательство" означает следующее (определение из Большй Советской энциклопедии): "Доказательство в логике, процесс (метод) установления истины , обоснование истинности суждения . В соответствии с различными возможными аспектами и уровнями рассмотрения и употребления понятий «истина» («истинность») и «обоснование» термин «Д.» допускает ряд пониманий, отличающихся друг от друга по степеням общности и определённости. Однако во всех модификациях понятия Д. отчётливо прослеживаются две противоположные (но связанные между собой) тенденции. Первая обусловлена относительностью и содержательным характером понятия истины, поскольку оно означает соответствие, более или менее точное и полное, некоторой части реальной действительности. Вторая — связана с тем, что Д. (именно Д., а не просто довод в пользу рассматриваемого утверждения) должно гарантировать истинность тезиса — именно в этом состоит специфика понятия Д., выделяющая его из более широкого класса процедур, которые естественнее называть подтверждениями тезисов и которые могут обладать большей или меньшей степенью убедительности. Иначе говоря, понятие Д. должно служить полным подтверждением истинности доказываемого предложения, а потому носить дедуктивный (см. Дедукция ) характер; отсюда тенденция ко всё большей формализации понятия Д. Т. о., в понятии Д. заключено глубокое противоречие: понятие это по-настоящему нужно для решения задач, в принципе не допускающих полного, исчерпывающего, окончательного решения; удаётся же довести это понятие до идеала полной определённости лишь для тех ситуаций, где решение, в некотором смысле, заранее предопределено и заключается уже в самой постановке задачи — при Д. так называемых логически истинных суждений, для которых лишь и удаётся провести полностью формализованные (и тем самым не оставляющие никакой неопределённости и недоговорённости) Д.".

Вы же используете это термин в очень узком смысле предварительного следствия. Между тем международные отношения отличаются от предварительного следствия. Большая часть информации в этой сфере собирается с помощью разведданных, источники которых обычно не раскрывают.

В случае с Сирией информация о химатаке подтверждена различными источниками.

Это не первая химатака со стороны режима, который и раньше устраивал подобные акции. Этот режим потому и заставили уничтожить химоружие, что оно у него было. Сейчас РФ блокировала резолюции о создани и механизма незаависимого расследования - спрашивается, а чего скрывать? Минобороны РФ признало, что поступили пострадавшие в больницу, только перевернуло всё с ног на голову: мол, какие-то сумасшедшие ворвались в больницу и стали обливать пострадавших водой, смывая ОВ.

Это то самое минобороны, которое подсовывает президенту липовые мультики о своих собственных операциях. Это самое минобороны, которое ничтоже сумняшеся сейчас заявило об уничтожении 2/3 выпущенных по объектам в Сирии ракет - этому не верят сами военные.

  1. Доказательства есть и обвинения не надуманные.

  2. Понимаю Ваш приём - атомизировать ситуацию и изобразить дело так, будто не было химатаки и никто ни в чём не виноват. Это Ваше право. Только ситуация выглядит по-другому. И события будут развиваться не в силу того, что Москве, поддерживающей Асада и его политику, надо что-то доказывать - западные страны доказывают и из этого вытекают их решения. 

А Москва неоднократно уличалась во лжи и ранее (репрессии, Коминтерн, расстрел в Катыни, "нас нет в Корее", "нас нет во Вьетнаме", Куба, южнокорейский самолёт и др.).

  1. Конечно, против "повстанцев", а как же. В СССР, например, не было политзаключённных - были уголовники. В России, например, нет оппозиции - она вся в Думе. Знаем, знаем.
+1
Ответить
  1. Мировое сообщство в данном случае означает большинство стран.

большинство стран, значит, уверено. хорошо :)

  1. Приведите пжл примеры вранья со стороны стран НАТО.

я спросил: Вы считаете, что страны НАТО никогда не врут? Вы ушли от ответа.

Вы же используете это термин в очень узком смысле предварительного следствия.

я всего лишь замечаю, что кто-то не имея прямых доказательств, выносит окончательные вердикты. здесь чистая объективность.

Между тем международные отношения отличаются от предварительного следствия.

так вроде речь о расследовании хим. атаки, а не о философии международных отношений.

В случае с Сирией информация о химатаке подтверждена различными источниками.

но не подтверждено, кто её устроил и не совсем понятно, чем всё-таки травили. если даже Вашингтон пост пишет, что официальные лица не могут определиться, чем травили:

"The United States, France and Britain said they have proof, without identifying it, that chlorine gas caused victims to suffocate.
Another U.S. official, also briefing reporters on the condition of anonymity, said Western nations strongly suspect that sarin gas was also used."
https://www.washingtonpost.com/graphics/2018/world/syria-strikes/?utm_term=.8779a5b0b675
кстати, по представленным фото последствий удара нельзя сказать, что ракет было 105.

Сейчас РФ блокировала резолюции о создани и механизма незаависимого расследования - спрашивается, а чего скрывать?

то есть, РФ блокирует потому что пытается что-то скрыть. окей.

Понимаю Ваш приём - атомизировать ситуацию и изобразить дело так, будто не было химатаки и никто ни в чём не виноват.

нет, не поняли. я хочу понять, кто и почему врёт. а ещё я хочу понять, почему Вы уходите от простых вопросов и транслируете абсолютно однозначно очень субъективное мнение, представляя его как достоверную информацию и доказанные факты.

А Москва неоднократно уличалась во лжи и ранее (репрессии, Коминтерн, расстрел в Катыни, "нас нет в Корее", "нас нет во Вьетнаме", Куба, южнокорейский самолёт и др.).

это Вы уличаетесь во лжи по итогам всех Ваших текстов. чисто математически. ну или в логических искажениях. но не замечаете.

  1. Конечно, против "повстанцев", а как же. В СССР, например, не было политзаключённных - были уголовники. В России, например, нет оппозиции - она вся в Думе. Знаем, знаем.

какой слабый переход в совершенно не относящиеся к теме плоскости. но и этот ход вполне понятен.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что кто сильнее тот и прав. Вот считает, что вдруг с какого-то перепугу стала вровень со Штатами...Ну ты понел, да? Вровень со Штатами! Я ща умру со смеху!

Надо было Трампухе сразу по Хмеимиму. Вот это было бы мощно! Тут бы Третья Мировая прям от детонации  началась. Кстати, я из , не лучше . И опять на бутылке.

2
-18
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью