Дарья Миленина
апрель 2017.
11560

На каких сайтах публикуются политические статьи, лишенные какой-либо пропаганды?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
18
2 ответа
Поделиться

Ничего себе! А я всё ждал, когда же, наконец, кто-нибудь спросит что-нибудь о пропаганде. Дарья, вы обратились по адресу, ведь именно за пропаганду я и получаю деньги. 

Сначала нужно ответить на вопрос - откуда исходит пропаганда, и как её определить? Объясню на примере RT. В редакции, и не только в нашей, есть парочка людей, которая создаёт некую идеологию, некоторый фильтр. Имён их я называть не буду, поскольку за такое меня могут уволить, но скажу, что эти люди являются смотрящими за рядовыми сотрудниками, потому что последние являются лишь средством донесения точки зрения до масс и не придумывают новость, только добывают её, проверяя источники. Однако это не относится к тем, кто работает с эксклюзивом. Об этом речь пойдёт чуть позже. 

Что такое пропаганда? Это мейнстримная идея СМИ. Многие считают, что если какое-то СМИ однажды было замешано в пропаганде, то оно навсегда останется пропагадистом. Это не так. Пропагандировать свою точку зрения в каждой статье или новости не получится. Пропаганда проскальзывает максимум в 4 случаях из 10. В этом её прелесть и её минус. Плюс в том, что обычный, безмозглый человек не заметит капельку пропаганды, примет всё за чистую монету, а минус - 4 раза из 10, это слишком много, умные люди это замечают быстро, а значит, теряется аудитория, увеличить которую стремятся все СМИ.

Говоря иначе, представьте себе речку. Граница течения и есть границы пропаганды. Как вода не может выйти за границы, так и новость не может обойти границу пропаганды, только в экстренных случаях. Границы реки в каких-то местах располагаются очень далеко друг от друга, а иногда - слишком близко. В редакции пропаганда действует по тем же правилам: в какой-то период одна тема форсируется жёстко, а иногда не форсируется вообще. Всё это я пишу для того, чтобы показать вам, что даже в таком кремлёвском СМИ, как RT, пропаганда не такая частая, как привыкли думать пользователи интернета и зрители телеканала. А мы, сотрудники RT, не такие уже и частые лгуны, как нас принято представлять. Признаюсь, у меня полно друзей, которые считают меня кремлеботом, Путинским жопализом, в связи с чем ограничивают общение со мной, а кто-то даже открыто говорит, что не хочет со мной дружить. Некоторые, кстати, нахваливают при мне Кремль, чтобы показаться лучшим другом, думая, что за это буду их любить ещё больше, хотя я прекрасно понимаю, что терпеть они Путина не могут. Не сказать, что это как-то задевает, тем не менее, есть один немаловажный момент: человек, который вечно занимает одну позицию и пытается донести её до всех, и есть самый настоящий пропагандист, который даже не подумает взглянуть на ситуацию с другой стороны. Границы таких пропагандистов - это границы струи мочи. Я же предпочитаю иметь границы речные. Вы, Дарья, надеюсь, тоже. 

Продолжим. Как проверить наличие пропаганды и её границы? Проверить на телевидении этого нельзя, признаюсь сразу. На сайте редакции - легко. Заходите на вкладку поиск на странице. Вбиваете ключевое слово по интересующей вас теме. Скажем, вводите вы "Трамп". Моментально находятся все статьи, в которых промелькала его фамилия. Не обращайте внимания, если слово найдено в заголовке статьи. Заголовки предназначены лишь для привлечения внимания и продвижения новости в поисковике, они никогда не отражают сути самого текста. Отбираете рандомно штук 20 статей, которые являются эксклюзивными от редакции, а не взятыми из информационных агенств, и пробегаетесь по ним глазами, чтобы уловить суть каждой из них. Если Трампа восхваляют больше среднего, то однозначно статьи с Трампом нужно читать с особой бдительностью, ставя под сомнения каждый параграф. Обратите внимание, только эксклюзивные новости отражают пропаганду. Новости, источником которых выступает информационное агенство, пропагандистским быть не может по факту, их вы можете читать со спокойной душой. Эксклюзивные новости формируются на летучках, то есть на общих ежедневных собраниях, на этих же собраниях принимаются решение по сужению или расширению границ (писал выше). 

Почему можно верить информационным агенствам? Они являются поставщиками сырой информации. Дают строго факты. А СМИ приукрашивают статью так, чтобы оригинально её подать. Противоречить фактам редакция не имеет право, иначе информационное агентство прекратит сотрудничество. Отказаться от этих агенств нельзя, потому что конкуренты ими пользуются. 

А теперь советы, где же можно читать новости политического характера. Associated Press и Reuters. Почти в каждом своём ответе я продвигаю этих ребят, потому что они действительно молодцы. У них есть страницы на русском языке, их аккаунты легко найдёте в твиттере. На английском, конечно же, инфы у них в десятки и сотни раз больше. Из российских источников советую читать РБК и Ведомости. Дождь, очень вас прошу, не читайте. Они однонаправленные оппозиционеры. Открытая Россия, Новая Газета - тоже не читайте. 

И моё самое любимое - вкладки "мнение / opinions". Это лучшее, что только могли придумать СМИ. На любом сайте, где вы видите раздел мнений, читайте их. Не бойтесь. Язык в них всегда простой и доступный. Каждый факт можно проверить. Обязательно проверяйте комментарии под статьёй. Часто люди выступают против мнения автора, а значит, вы сумеете поглядеть на проблему с нескольких сторон. Посоветую сайт один, правда, он англоязычный, но очень хороший. Состоит чисто из мнений. Project-Syndicate. 

Если вас удивило, почему так мало редакций я посоветовал, то ответ прост - перегружать себя информацией не нужно. Эффект от этого ужасный.

78
-28

Спасибо!

0
Ответить

Ээээээ, это безопасно говорить такое о канале на котором работаешь?

+10
Ответить

Да, в принципе во многом согласен. Но у меня есть одно "но" касательно информационных агентств. Да, сферическое информ-агентство в вакууме предоставляет сухие факты без всяких окрасов, ничего от себя не добавляя. Только ему ведь ничего не мешает какие-то факты умалчивать. Убрать одну деталь, вскользь вспомнить о другой, и посыл может повернуть в диаметрально противоположную сторону на радость пропагандистской машине.

+8
Ответить
Ещё 11 комментариев

А что если этот ответ — тоже пропаганда? Мол, ну да, на РТ есть очень много сомнительной инфы, но, ведь, мы пишем ещё и немного правды.  
(тут должна быть картинка с задумчивым динозавриком)

Это как с той схемой, когда тебе дают 60% правды в виде очевидных вещей, и 40% лжи, которые въедаются в память и формируют мнение. По поводу колонки "личное мнение", кстати, совсем-совсем не согласен. Сколько не пробовал их читать, постоянно попадался какой-то отборный трэш, а в комментариях — умело расставленные акценты по нужным редакции темам.

+14
Ответить

Илья, не думаю, что этот ответ можно назвать пропагандистским. Ну, по крайней мере, не сравнится с пропагандой на российском телевидении.

А на каких сайтах вы читаете новости?

0
Ответить

Тот момент, когда журналист Russia Today советует не читать "Новую газету" и "Открытую Россию", потому что они однонаправленные оппозиционеры.

+17
Ответить

Вот после всего прочитанного у меня назревает вопрос. Ведь вы когда-то пошли в журналистику, чтобы... чтобы что? Вы признаете, что по сути ведёте пропагандистскую деятельность. Неужели вы пошли в эту сферу именно для того, чтобы передавать массам нужную кому-то информацию? 

При этом, как мне показалось, вы абсолютно спокойно и даже с иронией к этому относитесь. А ничего, что из-за таких людей у нас настолько непроинформированное население? Да, RT направлено на международную аудиторию, но русские тоже вас смотрят и читают. Вам реально не стыдно?

+13
Ответить

Пропаганда бывает разная, и не обязательно она может преподноситься только под видом ложных фактов. Вот, например, ответ Ленара: вроде бы и простые вещи написаны, почти всё, ведь, правильно, но в том-то и загвоздка, что такой текст направлен на то, чтобы вызвать у читателя доверие, которое потом потенциально может конвертироваться с подписку на канал и шеры в соц. сетях.

Этот вопрос просмотрели 1400+ пользователей, и пусть далеко не все восприняли на веру преподносимую информацию, хотя бы треть из них действительно может заинтересоваться РТ и примкнуть к рядам ЦА этого канала. А это, кстати, не так и мало: чуть-чуть здесь, чуть-чуть там, и вот уже есть нормальный приток новых лиц, которые читают новости и соглашаются с точкой зрения редакции.

Ещё по ответу немного. Стиль офигенный у Ленара, тут без вопросов: и личное обращение к Вам, Дарья, и простой слог, и понятные сравнения. Всё это призвано нивелировать "неловкость" при обращении к незнакомому человеку и вызвать у вас доверие. Переход на личные темы, как, например, рассказ про отношения с друзьями тоже должен вызывать у вас ощущение того, что вы читаете реального человека, который всего-навсего рассказывает интересные ништячки.

Если говорить про "эксклюзивы" и ссылки на информ. агентства, то, думаю, тут тоже не всё так просто, ведь, вполне очевидно, что сослаться на новость можно очень по-разному: где-то перевод некачественный сделать, где-то вырвать слова из контекста, ну и всякое такое. Что касается рекламы Ройтерс и АП, то тут прям не знаю, что и сказать... а кто вообще ещё не в курсе, что эти редакции — мастера своего дела? А Дождь не читать, ага)

Ну и по поводу "мнений". "Мнения" — это вообще самая крутая из придуманных фич для донесения ложной инфы до читателя, потому что сама инфа подаётся там в пережёванном и искажённом виде. Читателя не побуждают думать и анализировать, ему дают пилюлю, и говорят, когда и как её проглотить. Тем более, инфу оттуда вы вряд ли сможете проверить, т.к. там почти никогда не бывает ссылок — по сути всё сводится к словам "как мне представляется", и "я думаю". Вот это человек потом ещё будет сидеть и гуглить каждый тезис услышанного "мнения". Ну в самом деле. 

Что я сам читаю? Да как-то новостной пыл у меня уже не тот — мне не нравится экшен, потому читаю маргинальные сми, по типу рида. Там в лёгкой форме дают ссылочки как раз на агенства и просто переводят материал. На дойче велле иногда могу зайти, но то уже такое.  

Ленар, прости, если что. Я даже не думал столько писать, но, как видишь...

+17
Ответить

Назвать "капелькой пропаганды" откровенную ложь - это сильно. И П. не только в эксклюзивах, а везде: авторские расследования, интервью, ток-шоу, разве что не все эти жанры есть на RT. Распятые мальчики, украинцы-каратели-фашисты  и т.д. - это не только  информация-пропаганда, но и умение подбирать "правильные" слова.

Ну а насчёт информ-агентств: как вспомню РИА-новости, так аж дрожь берёт.

+13
Ответить

Жаль, что вы даже не считаете, что позорите свою профессию, ведь не вы же темы выбираете, а вам сверху говорят. Солдаты фашисткие ведь тоже себе приказы не сами придумывали.  Дай бог, чтобы вас закрыли рано или поздно, а всех причастных к пропаганде и цензуре люстрации подвергли, включая журналистов, к этому причастных.

+5
Ответить

А кто проверяет здесь, что отвечающий тот, за кого себя выдаёт?

Сколько раз я здесь видел ответы политиков, актёров, знаменитостей в общем, и ни разу никто не усомнился, что это действительно тот самый человек.

+2
Ответить

Что думаете насчёт газеты "Медуза"?

+1
Ответить

Ленар вроде как профессиональный журналист, работающий в крупном издательстве, но вместо толкового ответа на вопрос выдал ненужную простыню о том, что такое пропаганда. Между делом дал жалкий из 3-4 имён информационных агентств, в сферу деятельности, которых не входит написание политических статей (ведь вопрос был о том, где найти именно такие статьи). И профессиональный журналист, естественно не в курсе о таком явлении как аналитические центры, цель которых - писать беспристрастные аналитические статьи (зачастую политические) с позиции наблюдателя.

0
Ответить

Хорошо сказано: "А мы, сотрудники RT, не такие уже и частые лгуны, как нас принято представлять". Верьте нам люди: лжем, но не очень часто

+1
Ответить
Прокомментировать

Вопрос задан о политических статьях, но, я думаю, его надо понимать шире, потому что к политике сейчас и экономика относится. Нет, это несколько разные вещи, конечно, но взвешенная экономическая статья - это тоже политика, особенно сейчас в России. Но вот, что мне не совсем понравилось, так это сужение вопроса до вопроса о пропаганде. Давайте всё-таки несколько расширим и поговорим о том, как определить, стоит ли доверять статьям и на каких ресурсах?
 Свои ресурсы я перечислять не буду: они в основном оппозиционные, и меня легко будет упрекнуть в предвзятости. Кроме того, моя новостная лента сформирована из новостей групп Вконтакте, но стоит доверять ли той или иной новости,  я определяю сам, и это в общем не относится к конкретному ресурсу. Иногда меня упрекают в том, что верю статьям, которым делаю перепост, однако, часто я не могу точно определить правдивость из-за недостаточности фактов, но просто считаю информацию важной. Увы не всегда и правдивые статьи достаточно обоснованы.
Собственно, я хочу написать о другом, о чём я уже начал чуть выше. Любая статья может не иметь пропагандистской направленности, или автор даже не задумывался, что он написал по сути пропаганду - да, и так бывает - просто он самоуверен и предубеждён, и не считает свои  измышления неверными. Все мы так или иначе предубеждены: нам в принципе трудно менять свою точку зрения. Но автор может быть ещё и необразован, и некомпетентен, поэтому тратить время на его статьи не стоит. Проблема не только в пропаганде: её может и не быть, а статья не стоит тех секторов на винчестере, где она лежит. Но ведь такая статья может появиться на любом ресурсе - от этого нет никакой гарантии, просто на некоторых её появление более вероятно, на других - менее.
 И тут, в последнем предложении я сам совершил логическую ошибку: автор значения не имеет, имеют значения только факты и логика размышления. С другой стороны, если автор мне известен с определённой стороны, то я уже знаю, что нет смысла его читать, хотя в какой-то статье он может быть вполне логичен и правдив. Но предубеждение играет свою роль, и в данном случае моё читательское предубеждение  я считаю оправданным.
  Степень доверия к материалу определяется доверием к источнику, соответствием приводимых фактов действительности и логичностью рассуждений. Доверие к источнику читатель может определить только сам, ну или в крайнем случае поначалу воспользоваться рекомендацией единомышленников.
 Соответствие  действительности в некоторых случаях можно определить просто: посмотреть в окно, поговорить с людьми т.д. То есть можно просто соотнести ваши реальные знания о действительности с тем, что  приводится в статье. Если там пишут, что дороги в России хорошие (в принципе, а не где-то конкретно, где они действительно могут быть неплохими) то, наверное, дальше читать не стоит. Недавно одна спорщица в комментариях, видимо из проплаченных питерских троллей, реально убеждала меня в том, что у нас хорошие дороги, и что у меня, вероятно вообще нет машины, на которой я на самом деле проезжаю до 15000 км в год, не учитывая путешествий с другими водителями. Тоже самое можно сказать про статьи, где говориться, что у нас растёт экономика. Но это такие самые простые факты, обычно всё на самом деле сложнее.
  И  вот тут я перехожу к логике. Переписывать учебник логики я не буду - не стоит, право - как и пересказывать правила ведения научной дискуссии. Но что важно: правила силлогизмов не так важны, хотя стоит ознакомится, как логические ошибки и когнитивные искажения. Вот об этих двух друзьях, которые часто они вытекают друг из друга, стоит почитать хотя бы в Википедии.  Понимание их крайне важно для умения   оценивать тексты на доверительность. И надо не забывать, что каждый факт, каждое утверждение должны быть доказаны, кроме совсем общеизвестных. Но если вам говорят, что это "всем известно" - скорее всего вас просто обманывают. Доказательств должно быть в количестве "необходимом и достаточном". И тут нет закона: для каждого факта (или группы аналогичных) всё индивидуально. Если вас сильно  заваливают доказательствами, то скорее всего тоже врут. О конкретных приёмах пропаганды тоже стоит почитать: многие из них - это спекуляции на когнитивных искажениях у людей, большинство из которых этого не понимают. Вот автор выше об этом на самом деле ничего не написал.
 В общем всё не так просто, как кажется, поэтому и мнений в обществе много: каждый мнит себя пророком. Не получится найти "объективный сайт" и обрести истину в последней инстанции, и, потому, увы, не будет вам щастья.
 И ещё: личный опыт и запас знаний, особенно, думаю,  в области истории, играют немаловажную роль. Так что не ищите сайты - ищите информацию и сами оценивайте её, научитесь отбрасывать предубеждённость и оценивайте факты и аргументы со всех сторон. Всегда помните, что если факты перевешивают ваше личное мнение, то скорее всего надо менять это мнение. И в этом нет ничего плохого: только самые глупые люди всегда стоят на своём и этим гордятся.

5
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью