Andrew Balan
июль 2015.
14454

Почему бы России не вступить в НАТО? И сразу проблема с расширением альянса к границам России перестанет существовать.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
21
7 ответов
Поделиться

Чтобы ответить на этот вопрос, надо задать себе куда более простые - а для чего создавался Альянс и какие процессы происходили в мире после Второй мировой войны:

1) Значительное усиление роли США в мировой политике и её влияние на Европу. План Маршалла фактически ставит разрушенные европейские державы в прямую зависимость от своего заокеанского партнёра.

2) Усиление военной мощи США - проект "Манхэттен"

3) Ослабление роли европейских стран в мире, деколонизация

4) Разработка СССР собственного ядерного оружия, которое было успешно испытано в конце лета 1949

5) Окончательно формирование двуполярного мира

Надо понимать, что те, кто не похож на вас, отличается в поведении, традициях и культуре, вызывают как минимум напряжение, иногда страх. Теперь представьте, как выглядел СССР в глазах Европы и США: огромная страна с колоссальным экономическим потенциалом, практически полностью отказавшаяся от помощи США и других держав, ставящая целью построение глобального социализма и коммунизма и руководимая человеком, на руках которого кровь миллионов жизней его соотечественников, владеющим ядерным оружием. Он не только отправляет людей на верную смерть и приказывает стрелять в отступающих, но и из-за паранойи множество людей по его приказу либо расстреливают, либо в лагеря ссылают. Его приемник, бывший шахтёр, ставший генсеком ЦК КПСС, стучал ботинком в ООН, а последователь - металлург - умудрился загнать страну в лютый кризис - все эти люди были непредсказуемы.

Возвращаясь к ответу - НАТО изначально создавался и существовал для предотвращения возможной агрессии со стороны России. За всё это время единственным случаем, когда ситуация между войсками СССР/РФ и НАТО была, скажем так, напряжённой - это Косовская война (опустим Кубу и конфликты на Ближнем востоке). Однако после распада СССР ситуация в мире несколько изменилась, а в начале 2000-х фокус НАТО сместился от России к Ирану и мировому терроризму. В те годы начали активно проводиться совместные учения Россия + НАТО, однако благодаря отдельным решениям одного политического деятеля сотрудничество фактически приостановлено (несмотря на заявления в прессе).

По поводу "проблемы расширения НАТО", надо учитывать два важнейших момента: во-первых, никто кроме нас самих не провоцирует Альянс на расширение. Если вести себя тихо, заниматься экономическим развитием стремительно беднеющей страны, а не ввязываться в военные операции на территории другого государства и не аннексировать полуостров с крупнейшей военной морской базой, то и расширения никакого не будет. Во-вторых, за годы существования НАТО ни один советский или российский солдат не погиб от рук солдат Альянса - они гибнут в основном из-за дедовщины и тупых командиров (разумеется, речь идёт о мирном времени).

Не существует "проблемы расширения НАТО" - существует проблема агрессивного империалистского мышления и пропаганды.

175
-70

Первый генсек НАТО генерал сэр Гастингс Исмей сформулировал цель создания организации так: "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down". То есть не пускать русских в Европу, сохранять военное присутствие США в Европе и не давать Германии возможности поднять голову. Военное присутствие США в Европе никоим образом не было связано с национальной безопасностью этого государства. Или безопасностью каких-либо других государств. Более того, до 1949 года (да и некоторое время позже) в англо-американских военных кругах на полном серьезе рассматривалась возможность развязывания Третьей мировой войны (wikipedia.org wikipedia.org wikipedia.org например). Ни один из этих планов оборонительным не был.

В свое время существовали популистские предложения по вступлению СССР в НАТО

Первое крупное расширение НАТО произошло тогда, когда Россия не представляла собой значимую политическую силу даже на постсоветском пространстве, а было связано с агрессией США против Югославии. А самое крупное произошло тогда, когда США ввязались в затяжную войну в Ираке и понадобилось дешевое и нетребовательное "пушечное мясо"

P.S. Факты гибели советских солдат и солдат НАТО от рук противоборствующей стороны имеются. В основном речь идет о летчиках и военных советниках. "Холодная война" не для всех была холодной.

+25
Ответить

Все написано здорово кроме последних двух абзацев или я наверное забыл какой полуостров был аннексирован когда принимали Чехию, Польшу, Венгрию, Юголгарию, Латвию, Литву, Эстонию, Румынию, Словению, Словакию, Албанию и Хорватию? Да и СССР уже вроде не было.

+22
Ответить

Волна 1999 - события в Югославии, 2004 - Ирак, но всем почему-то хочется увидеть в этом вселенский заговор против России.

0
Ответить
Ещё 20 комментариев

Знаете Иван, я вообще за мир во всем мире, конечно если смотреть исключительно со стороны НАТО, то все правильно. Но по моему логичнее было бы и развеять опасения РФ, причем вполне обоснованные. Если бы в НАТО вступили Китай и РФ мы бы значительно приблизились к этому миру во всем мире. Как вы считаете, такое возможно в принципе? Так как написали вы много, интересно, правильно, но главный вопросе все же не до конца раскрыли.

+9
Ответить

Нет, Михаил, невозможно и я описал почему. СССР подавало заявку на вступление в НАТО еще до подписания Варшавского Договора.

Россия дважды подавала заявку на вступление в НАТО.

Все три заявки даже не были рассмотрены. Почему? Мы знаем почему. Все знают почему. Никто и не предполагал, что это в принципе возможно.

А военные действия для НАТО по сути политическое прикрытие, оправдание и маркетинговые акции.

+12
Ответить

Иван, а что значит "Если вести себя тихо"?

+2
Ответить

Не аннексировать чужую территории и не бомбить страны Ближнего Востока, например

-4
Ответить

То есть США и НАТО, без разрешения правительства Сирии и ООН бомбить можно? Уничтожать Ливию, Ирак можно? А России, по просьбе сирийского правительства, помочь в борьбе с терроризмом нельзя?

+14
Ответить

Пока ВВП России меньше на ~300 миллиардов $ чем ВВП штата Калифорния, страна никуда высовываться не должна. Принцип "почему им можно, а мне нельзя" используют обиженные дети, когда им что-то запрещают делать, потому что взрослые что-то знают, а дети нет

-4
Ответить

Нести настолько забористую чушь и иметь глупость именовать себя политологом это 5 баллов!) 

0
Ответить

Да, политолог Вы еще тот. Вообще то в ООН принцип равноправия стран, не смотря на ВВП. И если Вы исповедуете главенство денег, а не равноправие, то я вообще в шоке. Тогда, по Вашей логике, страны с еще с меньшим ВВП, должны преданно смотреть в глаза любого богатого государства и быть подстилкой. Хорошо что международные принципы сосуществования государств не Вы писали, а то бы Вы заставили быть всех рабами Вашего любимого США и решали бы кому можно, а кому не высовываться.

+17
Ответить

"Волна 1999 - события в Югославии, 2004 - Ирак, но всем почему-то хочется увидеть в этом вселенский заговор против России."

???

Ирак - 2003 год. Эт раз.

В обеих случаях агрессорами выступали страны НАТО - это два.

Единственной операцией, которую можно счесть проведенной согласно обязательствам по коллективной обороне является вторжение войск НАТО в Афганистан в 2001 году.

Или Вы хотели сказать, что страны Прибалтики принимали в НАТО, чтобы защитить от уже почившего в бозе хусейновского Ирака?

+15
Ответить

Вы явно ангажировный человек. США использует лоббирование везде и всюду, будь то Мексика и Эквадор с её кредитами, которые неаозможно оплатить, это и Панама, на которую напали просто так видимо потому, что власть в Панаме показалась американцам неподкупной.

ВВП — не мерила экономического благосостояния, а уж тем более человеского капитала. Это упрощенно значение сколько страна тратит в год. На фоне графы госдолг США видно, что ВВП увеличивался за счет огромных правительственных кредитов.

+5
Ответить

А как же Резолюция Совета Безопасности ООН № 1973?

+1
Ответить

Удивляет заплюсованность такого, мягко говоря, странного ответа.

+10
Ответить

Участие в иракской кампании добровольное, можно было состоять в НАТО и не посылать солдат, можно было не состоять и посылать. И много всяких других уточнений можно предъявить

0
Ответить

ВВП это не "условно потребление", а "стоимость производимых товаров с т.з. ценности для международного сообщества". Маленький ВВП говорит о том, что страна ничего толком не производит нужного другим. Плохой сосед.

0
Ответить

Такое ощущение, что многие вообще не следят за тем, что в мире происходит. В своё время был создан совет Россия-НАТО. Благодаря нему Россия получила постоянное присутствие при НАТО. Активно шли совместные учения Россия-НАТО. Всё это предполагало, что в дальнейшем Россия станет членом НАТО. Этому помешало непонимание относительно американских планов по ПРО, и обида по поводу того, что бывшие советские сателлиты оказались в НАТО раньше и без спроса. А дальнейшие события всем известны: мюнхенская конференция, Южная Осетия и т.п.

-2
Ответить

ВВП в порядке, значит все можно - сбивать иранские гражданские самолеты, развязывать войны в Корее и Вьетнаме, спонсировать кредитами фашистские правительства (Германии и Украины) бомбить Югославию, убивать законных лидеров Ирака и Ливии, устраивать террористический беспредел в Сирии. Все можно! Главное чтобы ВВП был!

А если ВВП так себе (в следствии разграбления страны с подачи той страны у которой с ВВП все в порядочке), так не смей даже криво посмотреть в сторону агрессора. Сиди тихо, ковыряйся себе в песочнице и вякнуть не смей!

А вот хрен. Русские на то и русские, что всяческую несправедливость терпеть не могут. И будут с ней бороться по мере возможности своих сил.

И! Если бы в этом деле не было бы поддержки населения - не было бы и борьбы. Но поддержка есть, а вам, либерастам, не остается ничего кроме как генерировать подобные высеры.

-2
Ответить

Вижу, вижу, как у нас в стране происходит борьба с несправедливостью.

0
Ответить
спонсировать кредитами фашистские правительства (Германии и Украины)

АХАХХАХА 

+1
Ответить

Как минимум слова о ботинке в ООН (это выдумка) и об отсутствии прямых столкновений столкновений с НАТО (как минимум, в Корее и Кубе советские войска понесли потери) заставляют задуматься о компетенции такого "политолога"

+1
Ответить

Какая забавная логика. А потом такие люди пишут законы о необходимой самообороне и говорят, что "неча было провоцировать!". Вы б это, паспорт то российский сдали и в оплот демократии уехали, чтоб не жить с нетем народом в нетой стране. 

+2
Ответить
Прокомментировать

Многие уже забыли, но при создании НАТО СССР и лично Сталин рассматривали возможность присоединиться к этому блоку. Так, в 1951 году г-н Громыко сказал: "Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО". Эти обсуждения продолжались аж до 1955 года (Сталин, напомню, умер в 53-м). Но - не взяли нас. Несмотря на все заверения в том, что НАТО создается не против Советского Союза.

Ну а первый генсек НАТО Гастингс Исмей (британец) и не скрывал целей, с которыми создается НАТО: "to keep Americans in, Russians out and Germans down". Вольный перевод-объяснение: "чтобы обеспечить присутствие Америки в Европе, не допустить присутствия России в Европе и не допустить возвышения Германии".

НАТО суть есть антироссийский и антигерманский проект. И политические режимы в этих странах не имеют никакого значения: чистая геополитика.

27
-15

Спасибо.

0
Ответить

Но тем не менее, Германия сейчас в НАТО. Всё меняется...

0
Ответить

Не допустить возвышения Германии, была цель. Она и выполняется включением Германии в структуру НАТО, военными базами США в Германии и сохраняющимся ограничением на усиление Бундесвера и безъядерный статус Германии, закреплённый в её конституции.

+5
Ответить
Ещё 4 комментария

Где ж она выполняется? Германия - одно из самых влиятельных европейских государств сегодня, если не самое. И военные базы не США, а НАТО )

0
Ответить

О боже! Какая связь между "влиятельностью" Германии в ЕС и членством в НАТО? Много ли военных конфликтов начались по инициативе Германии? И чьи же солдаты на "НАТОвских" базах в Рамштайне? Неужели болгарские или эстонские?

Юлия, я чётко написал про законодательное ограничение Бундесвера и безъядерный статус. Никто не позволит Германии стать сильной военной державой в обозримом будущем. Такой консенсус был достигнут ещё в Ялте и Потсдаме.

+3
Ответить

То есть для вас "возвышение страны" - это не рост ее влиятельности и экономическое развитие, а возможность стать ядерной державой? Ну-ну...

-3
Ответить

МГИМО есть МГИМО.

0
Ответить
Прокомментировать

Насколько мне известно, лидер нашей страны пытался договориться о вступлении в НАТО в нулевых годах, но из этого ничего не вышло.

Не нужны мы НАТО.

15
-17

Если верить написанному в книге Зыгаря "Вся кремлевская рать. Краткая история современной России", то Путин обсуждал вопрос о вступлении в НАТО, на что получил ответ, что страна, претендующая на вступление должна подать заявку. Такое рядовое отношение оскорбило его сверхдержавные амбиции и вопрос был закрыт.

Это подтверждается прессой:

"Россия может стать полноправным членом НАТО, "если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером". Такое заявление сделал и.о. президента РФ Владимир Путин в телепрограмме "Завтрак с Фростом", вышедшей в воскресенье в эфир британской вещательной корпорации BBC. Интервью Путина ведущему этой программы сэру Дэвиду Фросту было записано в Кремле 29 февраля." Лента, 2000г.

0
Ответить

А есть подтверждение про оскорбление "сверхдержавных амбиций" Путина?

+5
Ответить

Павел, нет, это просто догадки, но это кажется мне разумным объяснением внезапного изменения его позиции. Уже в 2002 году он позволял себе резкие заявлениями против НАТО. Хотя тут может быть замешана скандальная история его встречи с генеральным секретарем НАТО Андерсом Фог Расмуссеном. Потом, конечно было много неприятных моментов и открытий, но скорее всего именно это дало начальный толчок к теперешнему абсолютному неприятию к НАТО.

В любом случае, мне кажется личные переживания Путина гораздо более сильно влияли на наши отношения с НАТО, чем какие-то стратегические соображения. Есть такая черта у его внешней политики.

-3
Ответить
Ещё 2 комментария

Внезапно этот самый Путин признал, что единственная сверхдержава - США, и этому есть пруфы, так что походит на бред это.

+2
Ответить

Не стоит путать публичные заявления с личными мыслями и мотивами. 

0
Ответить
Прокомментировать

Устройство армии не может входить в конфликт с обществом (это римлянам в своё время очень мешало). А вхождение в блок NATO связано с основательным, и довольно продолжительным, качественным изменением армии, что обязательно отразилось бы на обществе. И привело бы к необходимости или смены элит, или механизмов субординации.

Да и воруют там абсолютно не так. Надо оно нашим генералам?

3
-6
Прокомментировать

Иван видимо подзабыл, что расширение НАТО на Восток началось задолго до "отдельных решений одного политического деятеля", а именно во времена вроде как наиболее теплых отношений РФ и НАТО.

16
-21

Зато Иван помнит про Косовскую войну 1998-го и военные операции в Афганистане и Ираке, ради которых расширение и осуществлялось.

Не надо думать, мол, это предлог, а основная цель - поближе к России: у нас даже на параде перед главнокомандующим техника глохнет и ракеты не выстреливают. Однако в свою очередь ядерное оружие делает невозможным нападение на РФ.

-3
Ответить

То есть не разместив базы НАТО в Прибалтике и Болгарии ну никак нельзя было устраивать нападения на Ирак? В огороде бузина, в Киеве дядька... Иван, вы же сам понимаете то ваша позиция насквозь лжива, мне страшно интересно - зачем так неприкрыто врать-то?

+2
Ответить

Иван, прошу прощения за нескромный вопрос (можете не отвечать), а Вы где нынче проживаете и работаете?

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить