Рустам Юлбарисов
апрель 2017.
7846

Может ли Андрей Никитин засудить СМИ, назвавшие его исполнителем теракта в Петербурге?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Насколько я помню, все же СМИ называли его не исполнителем, а подозреваемым и вероятно, что изначально действительно было так, то есть такая информация не противоречила реальным фактам (так это или нет могут подтвердить только правоохранительные органы).

Что касается размещения и публикации изображения, то:

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

То есть, в данном случае публикация изображения могла быть направлена на соблюдение интересов общества и на общественную безопасность. Так это или нет, может разрешить суд. 

Тем не менее, в результате публикации фотографии и публикации информации о том, что данное лицо имеет отношение к теракту, повлекло убытки у Андрея Никитина, а также вероятно и моральные страдания. Взыскать понесенные убытки и компенсацию в суде, с учетом вышеизложенного, возможно будет с тех СМИ, которые 

  1. Опубликовали информацию действительно не соответствующую действительности, то есть Андрей Никитин официально не был подозреваемым, по делу никак не проходил. Если какие-то СМИ назвали его исполнителем, без оговорок, то тут определенно можно взыскать компенсацию с таких СМИ, а также инициировать привлечении к ответственности, предусмотренной уголовным и административным законодательством. 

  2. Если обосновать, что публичное распространение его изображения не было направлено на интересы общества

Резюмируя изложенное, думаю обратиться с иском к определенным СМИ можно, но шансы выиграть весьма спорны.

Александр Малютинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
59
0

Тк если поспорить,  то шансы все же есть)) нежели бездейтсовать

0
Ответить

Рен-тв, например, открыто назвали его террористом. Значит, судясь с ними, он выиграет дело?

-1
Ответить

Надо контекст оценивать, если прямые обвинения, то да. В любом случае я думаю смысл пойти в суд есть, хотя бы попробовать

0
Ответить
Ещё 2 комментария

На одном телеканале его назвали возможным исполнителем теракта.

0
Ответить

DRUNK BEAR, нет, не значит.

0
Ответить
Прокомментировать

Будем все-таки будем рассуждать не с точки зрения того, насколько Андрей Никитин молодец (хотя он действительно держался образцово), а с точки зрения права. Итак, 

  1. Андрей Никитин имеет право подать в суд, 

  2. а вот выиграть его у него скорее всего не получится. Почему?

Потому что в тех СМИ, распространявших его фотографию, не указывалось, что он является террористом. Они все указали, что он является подозреваемым, а это огромная разница. При этом подозреваемым он был по причине свидетельских показаний очевидцев - по сообщениям очевидцев, этот мужчина бросил рюкзак в вагон и ушел. После этого прогремел взрыв. Вопрос о том, насколько можно верить словам свидетелей, пережившим стрессовую ситуацию - это вообще отдельная область следственной криминологии, и его мы оставим за скобками. Просто отмечу, что зачастую свидетели даже во вполне бытовых случаях дают крайне сбивчивые и противоречивые показания, что уж говорить об этом инциденте. 

Итак, в сухом остатке: очевидцы указали на него, как на человека, совершившего теракт. СМИ (и в первую очередь РенТВ) распространили эту информацию, но обезопасили себя тем, что указали на него лишь как на подозреваемого (а он и был подозреваемым до того момента, пока не явился в полицию и не дал свои показания). 

На что еще Андрей Никитин имеет право в этой ситуации?

  1. Право на опровержение. Согласно статье 43 Закона о СМИ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

  2. Право на ответ. Согласно статье 46 Закона о СМИ, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Также добавлю немного международной панорамы. 

Схожие случаи, когда СМИ размещали подобного рода информацию, разумеется, происходили и в других странах. Наиболее громкий случай произошел с Ричардом Джюэллом. Он работал охранником, и во время Олимпийских игр 1996 года в Атланте он заметил в парке подозрительный рюкзак. Ричард поступил как профессионал - он незамедлительно связался с полицией, и в то же время начал зачищать территорию от людей. Во многом благодаря его действиям количество жертв удалось значительно сократить - в подозрительном рюкзаке действительно было бомба (Centennial Olympic Park bombing). Изначально Ричарда в прессе воспринимали исключительно как героя, но через три дня газета The Atlanta Journal-Constitution обнародовала информацию, что ФБР рассматривает Ричарда как одного из подозреваемых. Следующие несколько недель все СМИ, включая такие крупные, как CNN, NBC и New YorkPost, были крайне агрессивны в его отношении, как потенциального виновника, перетряхнули всю его биографию, и разумеется, нашли за что там зацепиться. Более того, после шумихи, поднятой в прессе, ФБР даже попыталось выставить Ричарда как подозреваемого, манипулировали им, чтобы он отказался от некоторых своих конституционных прав - это было выяснено впоследствии Департаментом Юстиции США. 

Сокращая историю: Ричард подал в суд на СМИ, которые его все это время полоскали в своих репортажах. Крупные СМИ предпочли отплатиться - это популярная среди больших компаний практика в США для сокращения репутационных рисков, но при этом все они продолжили утверждать, что их освещение этих событий было непредвзятым и честным. А газета Atlanta Journal-Constitution решила, что пойдет до суда, и суд этот в конечном итоге выиграла. Суд постановил, что "because the articles in their entirety were substantially true at the time they were published—even though the investigators' suspicions were ultimately deemed unfounded—they cannot form the basis of a defamation action." (если есть проблемы в переводе с английского, то воспользуйтесь Яндекс.Переводчиком с заранее заготовленным для вас там текстом ;)

Основываясь на вышесказанном, я полагаю, что выиграть в суде (если он, разумеется, подаст в суд) у Андрея Никитина не получится.

46
-4
Прокомментировать

Я заметил, что Андрей Никитин потрясающе демонстрирует себя в этой ситуации. Он действует весьма понимающе, из-за всего происходящего не пытается строить из себя жертву, и вообще ведёт себя как современный верующий, от чего достоин уважения. 

Интересно, что на удивление наверное всем привыкшим к выходкам РПЦ, его чувства верующего происходящее до сих пор не оскорбило? Одних оскорбляет, что в их храме божьем открытом для всех, люди ходят со смартфоном, и они как члены самой праведной религии требуют отмщения..., а других не оскорбляет, что из-за одного внешнего вида в них сразу видят террориста, сми обвиняют в теракте, используют лицо (пускай и размазанное) как символ пролитой невинной крови, категорично осложняя жизнь и докучая даже после признания ошибки. 

Но а так, ему ничего не мешает подать в суд, да и может выиграть дело, учитывая даже судебную практику последнего года. Здесь есть явное оскорбление чувств верующих, а далее даже дискриминация.

35
-1

Илья, вот при чём тут вообще чувства верующих и, тем более, их оскорбление?

Кто-то его критиковал его религиозные взгляды.

0
Ответить
Прокомментировать

Чисто логически, да - если кто-то открыто, без оговорок, назвал его исполнителем теракта, т.е. преступником. Ибо "никто не может быть назван преступником иначе, как по приговору суда". Суда не было. Приговора - тоже.

Genius Pyatachoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-6
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью