Александр Жирнов
апрель 2017.
3632

Почему метрополии не смогли удержать свои колонии вплоть до наших дней?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Вообще-то, по самым разным причинам. Давайте посмотрим на три ведущих колониальных державы Нового Времени - Испанию, Британию и Францию. Германию, Швецию, Португалию, Бельгию и Голландию не беру по двум причинам: во-первых, хуже знаю их колониальную политику, во-вторых, колоний у них, несмотря на огромные размеры тех же Бразилии и Индонезии, все же меньше, чем у остальных. 

Вот, Испания. Испанцы набрали территорий в XVI-м веке до того, как в колониальную игру включились Англия с Францией и Голландией. Конкурентом была только Португалия, но все споры уладил договор о разделе мира по Папскому меридиану. Все что восточнее  49°32’56" з. д отходило Португалии, все что западнее - Испании (в данном случае еще Унии Арагона и Кастилии). Испанцы заняли почти всю Америку, но не могли ее удержать. Когда в Новый Свет хлынули англичане, французы, голландцы и, немного, шведы, испанцы могли только называть их "интерлоперами" (то есть теми, кто незаконно пересек ту самую линию папского меридиана). В военном плане Новая Испания оказалась беззащитна. Весь XVII-й век ее рвали на части. При этом, когда обширные залежи серебра и золота Мексики и Перу были выработаны, митрополия утратила интерес к колониям. А с учетом того, что в начале XVIII-го века на испанский трон, вместо Габсбургов, вступили Бурбоны, то колониальная администрация, в значительное степени, получила автономию. Проще говоря, местные власти были предоставлены сами себе. Самостоятельная политика, налоги, рабство, притеснение колонистов со стороны чиновников привели к революциям. Первые восстания пошли еще в XVIII-м веке, а в XIX-м колонии, одна за другой, пошли отвоевывать независимость. Испания никак не могла остановить эти процессы. 

Британия еще в XVIII-м веке перешла на политику развития колоний, а не только ее эксплуатации. Англичане не выкачивали из заморских территорий все ресурсы (не то, чтобы совсем, просто не разоряли дотла), но вкладывались в инфраструктуру. Мой любимый пример - Хартум, нынешняя столица Судана. Город стоит в том месте, где Белый и Голубой Нил сливаются в единую реку. Из 12 местных мостов семь построены британцами, причем один привезен из Индии. Под городом канализация также построенная британцами. В конце XVIII-го века Британия потеряла 13 колоний в Новом Свете, которые позже стали Соединенными Штатами Америки. Прочие территории Британия сохранила. Ныне независимые Австралия, Новая Зеландия и Канада входят в содружество. Формально главой этих стран является сейчас Елизавета II. 

Франция - единственная страна, которая сохраняет колонии по сей день. Гвиана (Южная Америка) по сути, так и называется. Официально это заморский департамент, но, на деле, это именно колония. Та же ситуация с Мартиникой, Гваделупой (Карибское море) и Новой Каледонией (Океания). На Гваделупе и в Гвиане периодически проходят референдумы о независимости. Большинство участников голосуют против отделения. Причем число сторонников независимости с каждым разом немного сокращается. Франция вкладывает в колонию немало денег и человеческих ресурсов. В Гвиане, например, расположен французский космодром. Перед глазами пример независимого государства Гаити, где царят хаос и разруха. Больше того, Франция в некоторой степени сохраняет контроль над своими бывшими владениями в Африке. У страны по-прежнему есть тут экономические, военные и политически интересы. По сути, центральная Африка является зоной влияния Франции. Франция свергала диктатора Бокассу в ЦАР (которому, к слову, сама и помогла получить власть), Франция ввела в ЦАР войска несколько лет назад, когда там началась чудовищная резня. Французский капитал присутствует в Гвинее, Камеруне и Габоне. По сути, Франция и сейчас остается колониальной Империей, просто немного дифференцированной. Знаете, думаю, в данном случае можно употребить выражение "суверенный колониализм". Ну, вы меня поняли.

Alexey Durnovoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
0

о российском колониализме тоже было бы неплохо

0
Ответить

Это не колониализм, в прямом смысле слова. У России, практически не было территорий, которые были бы удалены от митрополии. Даже Аляска сюда идет только с натяжкой, ибо ее от остальной части Империи отделял только узкий пролив. Поэтому покоренные Россией территории - это не колонии, а, собственно, основная часть Империи. Туловище при голове.

0
Ответить

Понятно, хотя Украина и др. страны вполне могут считаться бывшими колониями.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Просто важной чертой колонии является ущемление гражданских прав населения колонии. Вплоть до того, что завоеванных можно как вещи продавать, да?

Если ты при присоединении или завоевании получаешь все права тех, кто тебя присоединил... 

То это или не колония, или надо другой термин отдельный употреблять. Иначе получается уравнивание явлений с существенными отличиями. 

А у России Финляндия, например, и Польша, да, были зависимы, но прав было даже больше чем у русских. Конституция, парламент, свои войска. Да, я против того же присоединения Польши, но, всё-таки, это всё особые случаи.

Кстати, ещё более красочен пример Сибири. Вот мы её присоединили. Так там, вообще-то, свободные люди жили и смеялись откровенно и издевались над "мужиками" (так называли), которые живут в крепостном рабстве в России.

Кстати, так до революции в народе и называли, что интересно. Т.е. человек собравшийся ехать в Москву из Сибири говорил -- еду в Россию.

0
Ответить

В случае с украинцами и другими народами ущемление происходило по национальному признаку, в образовании, культуре, государственной службе и т.д. 

Правда одним из основных условий понятия "колонии", является культурное "превосходство" метрополии. Сомневаюсь, что Москва в 17 веке была культурнее Киева.

0
Ответить

Понятно, конечно, с каких позиций смотрит Иван Сергеев, но всё же нужно помнить, что украинцы/малороссы до революции считались частью русской нации. Достаточно сложно называть колонией территории, на которых проживает, с точки зрения метрополии, государствообразующий народ. Колониями РИ можно, пожалуй, назвать Кавказ и Туркестан.

0
Ответить
Прокомментировать

Вижу 3 главных причины:

1)Рост национального самосознания в колониях. Возникла определенная прослойка людей, у которой сформировалась местная идентичность. Со временем, она росла.  Так же росло желание самостоятельности и у местных элит.

2)Ослабление главных колониальных держав в XX веке. В результате Первой и Второй Мировых войн позиции Великобритании и Франции, как ведущих великих держав, были подорваны. Первая Мировая война принесла упомянутым странам огромные людские и финансовые потери. Дальше проследовала великая депрессия, ударившая по ним с конца 20-х по середину 30-х. А дальше вообще пришла Вторая Мировая, где Франция была разгромлена и оккупирована, а Великобритания воевала за собственное выживание. В этих условиях связи с колониями (особенно у Франции) ослабли, у них невольно повысилась степень автономии. Так что вскоре после второй мировой от данных стран откололись весьма значительные части их колониальных империй. 

3)Прямая заинтересованность в деколонизации главных сверхдержав Холодной войны - США и СССР. Обе страны выступали с антиколониальной риторикой и рассматривали "новые" не очень сильные и сформированные страны, как арену для борьбы за господство своей идеологии (ну за и своё влияние) во всем мире. В этих условиях администрирование своих колоний "старыми" великими державами им было не нужно. Подтверждением этому могут служить совместные действия СССР и США во время Суэцкого кризиса, когда Великобритания и Франция попытались силой восстановить контроль над Суэцким каналом, который национализировали египетские власти.

3
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью