Альфред Онил
апрель 2017.
637

Как у людей в ходе естественного отбора сформировалось понятие "справедливость" и как оно помогало им выживать и передавать свои гены?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

Тут две части. Справедливость - это социальный конструкт, часть человеческой культуры, то есть за рамки естественного отбора, пожалуй, уже выходит.

В то же время альтруизм для своих, тесно связанный с ксенофобией (страхом и враждебностью к не-своим) - достаточно распространён в живом мире, именно как механизм сохранения и продвижения своих генов (в том числе через представленных у близких родственников). 

Кстати, когда Большие Чиновники прикидываются Родиной, они как раз пытаются таким образом прикинуться нашими близкими родственниками, прицепиться к этому древнему механизму)) 

Мало того, есть общебиологический механизм наказания паразитов-тунеядцев, которые пытаются присосаться к этому альтруизму-для-своих, причём наказание, что принципиально, может идти за счёт ущерба своим личным интересам! Я не про 26 марта и Дадина, я про БАКТЕРИЙ!) - Это реально эволюционный механизм; и паразиты, и активисты, дающие им по шапке, есть на всех уровнях жизни. - Как именно - всё же лучше почитать у А. Маркова, "Рождение сложности". 

А когда мы выходим от чисто биологического уровня на биолого-социальный, тут, думаю, работают две основные штуки.

  1. Фундаментальная потребность в справедливом мире: верить, что мир справедлив и поддерживать эту веру - это потребность контролировать свою жизнь на самом деле. То есть если мир справедлив, то можно постараться - и подстелить соломки. Хорошо работать - и заработать, может быть, даже на "Жигули". И хорошую пенсию. И достойную старость. И дети чтобы уважали, - если будешь хорошим родителем. Ну, как уж это понимаешь...

Дикая, звериная тяга, страсть, требование справедливости - это требование, вопль, чтобы твои честные вложения не сгорели, не обесценились, чтобы их не спёрли. "Семь самураев"/"Великолепная семёрка" - вооот...

А мир, гад, несправедлив...

  1. Ещё интереснее. По теории игр Нэша выходит, что "око за око" (а конфетка - за конфетку) обеспечивает в социальных дилеммах на длинных дистанциях максимальный выигрыш. Объективно. Лучше почитать у Гэвина Кеннеди, в книге "Переговоры. Полное руководство". Но, как и у Маркова, - предупреждаю: написано популярно, но на достаточно адекватном уровне сложности. Разбираться придётся с бутылкой. Ну или попросту серьёзно.

Так что Путин, конечно, козявка, но по Нэшу таки да: на санкции надо отвечать контрсанкциями, - но и на шаг примирения таким же шагом примирения; - и тогда шансы на максимизацию выгоды в недружественном противостоянии (то есть именно в таких ситуациях) выше.

4
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью