Каких высот достиг бы человек, если бы начали пользовать паровую машину Архимеда, а не рабов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Начнём с того, что Архимед не изобретал паровой машины. Видимо, имелась ввиду паровая турбина Герона, приспособить которую для практических нужд весьма затруднительно. А для постройки парового двигателя с более-менее приличным КПД (хотя бы 10-15%) требовались такие технологии обработки металла (в первую очередь для наименьшего зазора между цилиндром и поршнем), которые были достигнуты только к XVIII веку.

7
0
Прокомментировать

Все подобные вопросы-допущения (а ля «что было бы, если бы человечество не тупило на ранних этапах развития») сводятся к одной теме: насколько бы сильнее человечество развилось к нынешнему времени, если бы пошло более прогрессивным путём развития? Или, если ещё точнее, чего человечество достигнет в будущем? (ну, потому что мы подразумеваем, что такое человечество к нынешнему времени достигло бы того, чего конкретно в нашей ситуации мы достигнем только через N лет). 

Так вот формально это вопрос о научных достижениях будущего. Чего бы могли достигать сверхчеловеки, которые пошли по более прогрессивному пути развития? Летать на Марс? Лечить рак и ВИЧ одной таблеткой? Не проявлять нетерпимость к тем, кто отличается от него? Телепортироваться? 

Мы не знаем. Мы не только не знаем, чего БЫ могло достичь гипотетическое более развитое человечество к этому времени, мы даже не в курсе, что произойдёт с научным прогрессом через 10, 20, 50, 100 лет. Не говоря уже о том, что наука могла пойти по совершенно другому пути и некоторые наши разработки были бы неизвестны тому, воображаемому человечеству, как некоторые их разработки были бы неизвестны нам. История не терпит сослагательного наклонения, поэтому вы можете наравне со всеми сидеть и фантазировать об этом сколько вам угодно и при этом все ваши версии про межзвёздные перелёты и рай на Земле будут ничуть не хуже, чем любые другие версии, потому что мы просто не знаем. Может, человечество действительно бы развилось быстрее в научном плане, но в культурном не было бы готово к такому и осталось бы надолго на начальной ступени развития? А может, они бы быстрее изобрели массовое оружие и перебили бы друг друга? А может, нет?

1
0

История нуждается в сослагательном наклонении. Иначе мы не сможем извлекать никаких уроков и получать хоть какие то закономерности в развитии цивилизации

0
Ответить

Pavel, вопрос историка к самозанятому: для чего нам извлекать какие-то уроки из истории и для чего знать какие-то закономерности в развитии цивилизации?

0
Ответить

Может просветите дилетанта, зачем тогда становиться магистром истории, тратить время впустую?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Каждый тратит время так, как ему нравится.

Зачем вот например заниматься дальше физикой, если мы уже пришли к выводу, что через определенное Земля будет уничтоженна взрывом солнца? Да и что вообще, Земля лишь одна случайная переменная в милиарде возможных сценариев? А люди продолжают заниматься, исследовать, значит есть какая-то потребность, хотя бы у них.

Я выбирал место обучения по принципу того, что лучше знал в школе. А уже в ВУЗе узнал, что история совсем не такая, какая была в учебнике, она сложнее. Лично для себя я нашел интерес в чтении скорописи 16-17 вв. и переводе немецких сочинений о России.

О том что история ничему не учит и никому ничего не должна, говорил еще наш классик - Василий Осипович Ключевский. Изучают историю, чтобы знать прошлое (например, своей страны), так как это одна из потребностей как самого исследователя, так и спрос у общества. История, котороая "учит" или "служит нравственным образцом" - это идеи совсем древние, рассцвет которых пришелся на век просвещения. История "дающая нам законы общества" - это позитивизм XIX в., самый яркий представитель которого Маркс. Еще была история, которая должна была сплочать нации (романтизм начала XIX в.) Или история как политический инчтрумент - почти весь XX в. И под этим я имею ввиду не только достаточно примитивные работы советских историков, но и, скажем, труды Мишеля Фуко, изобличающие тиранию госсударства и общества над индивидом...

Сегодня XXI в. и история, похоже, переживает жесткий разрыв между историей как строгой наукой, в которой каждый отдельный исследователь имеет очень узкую специализацию, и историей как наукой, которая должна отвечать современным социальным запросам отдельных социальных групп.

Будет ли преодолен разрыв - не знаю.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью