Max Pace
апрель 2017.
17655

Почему люди делят животных на тех, кого жалко убивать и кого не очень?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
13
18 ответов
Поделиться

Это зависит от степени похожести на человека и, что самое главное - от умения общаться с человеком. Насекомые, рептилии, земноводные, змеи и большинство птиц - никто для людей. Они не понимают людей, люди не понимают их, каждый живет в собственном мире.

А теперь сравните с кошкой и собакой. Эти животные имеют с человеком настоящий контакт, порою мало отличающийся от контакта с другим человеком. Кошка знает свой дом и свое место, кошка может просить, требовать, играться, кошка может изменять тон своего мяуканья в разных ситуациях, чтобы повлиять на человека, кошке приятны человеческие ласки. Кошка понимает, когда человек на нее зол, когда - добр. Это - взаимопонимание. То же самое с собакой. И сравните этих животных, скажем, с черепахой - черепахе плевать, где она, кто с ней, что с ней делают люди, что они ей говорят и так далее. Контакт минимальный, чисто технический - покормить, почистить аквариум.

В общем, разные случаи и варианты бывают, но в большинстве все так: тех животных, которые смогли установить с человеком контакт - их жалко. Остальных - нет.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
112
-28

Адский бред. В деревнях у людей со всеми животными контакт и еще неизвестно с кем контакт крепче с собакой которая живет на улице и ест объедки или с коровой которая своим молоком всю семью кормит и  которую эта семья холит и лелеет. Одна причина есть, это желание наслаждаться мясом и не важно мясо это твоей матери или твоего друга , лишь бы вкусно было....

-2
Ответить

с коровой которая своим молоком всю семью кормит и которую эта семья холит и лелеет.

Так корову в семье холят именно потому что она кормилица, она каждый день дает молоко, а в будущем может дать теленка, которого можно будет пустить на мясо. Все упирается в еду, не более того.

Отношение к кошкам/собакам немного иное. Собака защищает дом, например. Но защита – это нечто доверительное. Собака хозяину не только защитник, но и друг, как правило, потому что пес вряд ли будет защищать любого человека, она будет защищать именно хозяина и его семью. А такие отношения нужно взрастить и воспитать.

+18
Ответить

А не проще ли сказать, что безнравственно убивать без смысла? Что вам даст убийство кошки? Курицу тоже мерзко убивать, если вам не хочется есть. Крысы, мыши портят продукты и разносят заразу - подлежат уничтожению. Но мышь полёвку, которая живёт в поле в норке и в принципе не способна причинить вред, декоративную крыску, которая порой чище хозяев зачем убивать?

+42
Ответить
Ещё 14 комментариев

Так исторически сложилось у нас. В других странах, например, не едят коров, свиней, но едят насекомых, лягушек, собак, людей и тд

+6
Ответить

Автор перепутал приоритеты. :(

-2
Ответить

хороший ответ)

-4
Ответить

Весь ответ можно свести к одному из слову из великого и могучего, а именно лицемерие.

-2
Ответить

А можно вопрос не совсем, но близко к теме?

Почему люди делятся на тех, кому жалко убивать животных, и тех, кто может это сделать без колебания? Я беру за основу котят: кто-то их просто топит, а кто-то их непременно отдаст в другие руки, или даже оставит себе (если не имел такого намерения изначально).

+9
Ответить

Ну не топят, потом выкидывают бабке в добрые руки, которая единственная кормит, ночью исподтишка. Потом стало их 63 на одной теплотрассе и потравили соседи, и всё равно подбрасывает кто-то по нескольку в год. Может лучше пожалеть и утопить?

0
Ответить

А почему есть Гитлер и Чикатиило, а есть Махатма Ганди и мать Тереза? В этом мире присутствует добро и зло и ничего с этим не поделаешь , а это значит каждый сам делает свой выбор.

0
Ответить

Добра и зла нет. Везде есть принцип "вам террористы, а нам партизаны

0
Ответить

Как я обожаю эту черно-белую логику. Она такая наивная и милая.

+12
Ответить

Стас, нет сущих воплотителей добра или зла, эти понятия придуманы человеком для человека. Мать Тереза - стала именем нарицательным для воплощения добродетели в людях, хотя немало фактов свидетельствуют о том, что сама она была не настолько бескорыстной, как принято полагать. 

В остальном вы, конечно, правы: выбор - за человеком.

+4
Ответить

Ваня, тут нет лицемерия.

+1
Ответить

Но черепашку многим людям убивать точно так же жалко, как и кошку, собаку и т.д.

0
Ответить

Есть понятие эмпатии. Эмпатия - это способность жалеть, сочувствовать, сопереживать, сострадать. Все эти слова с "со-", предполагается, что страдания человека, который тебе близок или любишь, столь же остро воспринимаются, как если бы они были твои собственные.

Так вот, эмпатия - свойство человека, его натуры, его характера, которое, конечно, воспитывается и корректируется в детстве, но обязательно требует именно врожденного присутствия в психике этого человека. Иначе говоря, человек либо рождается с умением любить, или его этому не научишь, как бы он не умел, если необходимо, имитировать это умение.

Некоторые живут десятилктиями в браке и семье, но на самом деле, не "умея" любить, по сути, всю жизнь имитируют чувства.

Иногда даже не понимая этого сами.

Как говорится, дано или не дано...

0
Ответить

У меня довольно сильная эмпатия. Из-за нее я страдал. Страдания отняли физическое здоровье, но поставили на духовный путь. Потеряв физическое здоровье я обрел духовное. Я - живой пример человека обладающего эмпатией

0
Ответить
Прокомментировать

Кому-то жалко убивать и курицу, и букашечку. Зависит от человека. 

А вот почему принято употреблять в пищу одних, но не есть других - зависит от народа, как у него с кулинарией исторически сложилось. Кое-где на земном шаре и котика скушать - в порядке вещей. А кто-то смотрит на нас, употребляющих в пищу свинину и говядину, как на нелюдей.

Виталий Ройсотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
-5
Прокомментировать

Всё просто. Все люди просто лицемеры и фетишисты. Вообще зря полагать, что людям не жалко курицу. Курицу жалко, но не ту, чьё мясо уже находится в духовке. Норку жалко, но шубу носим. Корову жалко, но габургер съедим. Это нормально. Люди, работающие на мясокомбинатах, где порой заживо убивают животных, как правило, сильно меняются, становятся циничными, но не обязательно злыми. Я сказал бы, они становятся настоящими, а не притворными изнеженными лицемерами. То, что нам жалко тех, кого мы убиваем, скорее является следствием социального влияния. Сострадание даётся нам не с рождением, а с воспитанием, как я полагаю.

Но знаете, есть фраза, которая ещё лучше ответить на этот вопрос. Смерть одного — трагедия, сметь миллионов — статистика. Полагаю, это свойство человеческой психики относится не только к человеческой смерти, но и к животной.

Великий Джоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
61
-18

Ваш ответ и правдивость вызывают уважение. Не растеряйте себя в жестоких и серый, монотонных буднях, где царит культ лжи.

+11
Ответить

"Освенцим начинается там, где кто-то смотрит на скотобойню и думает: они всего лишь животные." - Теодор Адорно,философ, социолог, музыковед

+12
Ответить

Достаточно нескольким из толпы назвать неугодного человека сумасшедшим, чтобы его линчевать, карательная психиатрия для этого и придумана, и успешно работает.

+2
Ответить

Именно от этого я страдал, потерял физическое здоровье, но обрел духовное.

0
Ответить
Ещё 26 комментариев

Что за чушь. Закинуть бы таких умников в лес без продуктов и я посмотрел бы на ваши моральные мучения. Это законы природы, и человек такая же ее часть. Не убивай мы животных тысячи лет назад, не было бы ни вас, ни меня. Никого бы не было. А переносить цитаты про геноцид и войны на кормовых животных, это уже диагноз, господа. Я животных люблю, но нужно критически мыслить, а не включать сердечных сострадальцев и обвинять человечество в цинизме. Вы выросли в теплицах, судя по всему.

И да, "заживо убивали" это просто топ)

+9
Ответить

Антон, если бы у нас в "обществе" действовали законы природы, вас бы давно скушали.
Сейчас вы живёте в искусственно созданных условиях, далёких от естественного природного отбора и можете особо не бояться, кушать вместо человечины курочку, котёнка в пирожке, или собачку в столовой.

+6
Ответить

Юлиан, полный бред. Человек что, не часть природы? Мы не едим друг друга не потому, что есть какая-то магическая сила, которая поддерживает эти "искусственные" условия, а потому что более выгодно сотрудничать, чем есть друг друга. Это и есть "естественный природный отбор". Поэтому каннибалы почти вымерли. И то, у них поедание друг друга носит скорее ритуальный характер. А Теодор Адорно походу не в курсе был, столько миллионов живых микроорганизмов убивает наша иммунная система ежеминутно. Так что, господа зоозащитники, вам все равно нужно провести границу между живыми существами которых жалко, и которых не жалко, а это сделать невозможно.

-7
Ответить

Лёша, каннибалы процветают, как никогда. Я не зоо защитник, а стараюсь говорить неприглядную правду.
Каннибалы господствуют и поедают дрессированных людей, а будущая закуска наивна и верит в естественный отбор в искусственных условиях, ограниченных рамками противоречивых придуманных законов, которые не распространяются на правящий класс.

-6
Ответить

что, простите?

+1
Ответить

Лёша, главное правило всех интеллигентов знаете? Притворись, что не расслышал, или не понимаешь, и тогда быдло (гопники) на улице отстанут. Кстати, им про выгодное сотрудничество попробуйте рассказать, а потом вместе поржём. "Жизнь или кошелёк" - про такой "естественный" отбор знаете?

-6
Ответить

Зачем притворяться, когда я и так не понимаю, о каком процветании каннибалов речь. Вот видите: всего лишь кошелек, а не кусок бедра со специями.

0
Ответить

А так вы называете каннибализмом эксплуатацию. Нахрена использовать такие мутные конструкции?

+1
Ответить

Я вас не понимаю: то вы говорите, что мы живем в искусственно сознанном мирке, где не действуют законы природы, по которым нас бы съели, то говорите, что каннибалы процветают. Не надо все смешивать в непонятную кашу

+3
Ответить

Вот видите: всего лишь кошелек, а не кусок бедра со специями.

А на второй чаше весов жизнь, и если кошелёк слишком толстый, вас убью, чтобы не настучали.
В естественной среде (лес, тайга, джунгли, степь) у вас было бы оружие и равные условия выжить. В нашей "естественной" среде у вас нет права ношения на огнестрел - это раз, вы не имеете права покалечить или убить вымогателей, посадят - это два, если вы их убили, вас посадят и надолго, если не докажете, что была угроза жизни, тогда посадят ненадолго - три. Вывод: система создана так, что вы жертва в среде, где правит "искусственный" отбор, а вымогатель из правящего класса, если с кошельком заберёт и вашу жизнь, как ненужного свидетеля, откупится.
Это всё вы называете естественным природным отбором?

-1
Ответить

Я вас не понимаю: то вы говорите, что мы живем в искусственно сознанном мирке, где не действуют законы природы, по которым нас бы съели, то говорите, что каннибалы процветают.

Искусственно созданные условия для выращивания и дрессировки людей, чтобы их потом кушать. Цивилизованный мир - это инкубатор, где меня и вас, и наших родителей вырастили, как скот, чтобы работали, а правящий класс питался продуктами нашей деятельности, и нами (доноры органов, человечина для ритуалов и её поедание), распоряжаясь жизнями, как шахматными фигурками на доске.

-3
Ответить

У Юлиана такая каша в голове, жесть. Тут явно без рептилоидов не обошлось.

+3
Ответить

И кстати, иметь оружие и убить вымогателя или бандита вы не можете в постсовковых реализм. В тех же США - легко. Вы специально или несознательно перемешиваете понятия, факты и определения в своих аргументах.

0
Ответить

Вы про Невзорова? От него только шутку про рептилоида слышал, что он и есть рептилия, а его бабушка динозавр! С шутками вы опоздали.

-3
Ответить

Антон, ничего я не перемешиваю. Вы живёте в США? Вы можете носить огнестрел и применить его против нападающих грабителей? Вы ничего не можете! Факт. Вас убьют и вы это знаете, потому и поведение жертвы у вас.

-2
Ответить

...потому и поведение жертвы у вас.

Обосную для Антона. И бай-бай.

Поведение жертвы - это отрицание того, что он жертва.
Поведение борца - признание, что он жертва и попытка донести это до других.
Борец знает, что его съедят, жертва уверена, что съедят кого-то другого, а не её.

-4
Ответить

Юлиан, у вас навязчивая идея и вы пытаетесь с ней влезть где только можно. Нет никакого смысла называть эксплуатацию каннибализмом под этим топиком и пытаться проталкивать свои идеи, такой подход вызывает только отторжение. Заходите в соответствующие вопросы и там это будет воспринято

+1
Ответить

Лёша, людей кушают в буквальном смысле (кровь, части тела) и никогда не переставали кушать. Избранные, сильные Мира сего могут себе это позволить: человеческие жертвоприношения, магические и религиозные ритуалы.
Правда жизни для вас так ужасна, что вы прогоняете меня?

-5
Ответить

Нет никакого смысла называть эксплуатацию каннибализмом

А так вы называете каннибализмом эксплуатацию. Нахрена использовать такие мутные конструкции?

Под каннибализмом я подразумеваю каннибализм, а когда говорю скушают, значит буквально скушают.

Медицинский каннибализм. Из тканей пуповины и плаценты производят дорогостоящие медицинские препараты, из частей человеческих трупов делают лекарственные препараты.

Мои ответы строго по теме.

-5
Ответить

Да, это очень страшно для меня и стрессово, поэтому я больше не смотрю рен-тв

0
Ответить

Лёша, а городская прогрессивная молодёжь лет 10 как ящик вообще не смотрит. Вы безнадёжно отстали. Про человечину и скандал на мясоперерабатывающем заводе в США слышали?

-4
Ответить

Ну давайте пруфы, может почитаю

-1
Ответить

Ну давайте пруфы, может почитаю

Когда захотите, сами найдёте. Вы сейчас не готовы, всё будете отрицать, не потому что вы такой, а потому что так устроен убеждённый в чём-то человек. Если вы верите, например, в всесильность Гугл, вас никто не разубедит в обратном.

-4
Ответить

А тот, кто верит во всемирный заговор, будет считать, что он познал истину, "все видит" и теперь имеет право философствовать на кухне об "увиденном".

Юлиан, какой медицинский каннибализм. Каннибализм - поедание живых организмов своего вида с целью насыщения. Все остальное - это уже ваши фантазии. Делиться органами или кровью, - по-видимому, тоже каннибализм?

-1
Ответить

Пруфов про скандалы на заводах в США так и не видать. Громкие заявления на ветер

-1
Ответить

Юлиан слился, смешно. Слишком типичная реакция, пробуйте тоньше.

-1
Ответить
Прокомментировать

Про похожесть на человека и установление контакта с человеком теория очень спорная. Та же черепаха с детства у многих людей является любимым животным, с многими грызунами то же самое. С другой стороны, контакт коровы и особенно лошади с человеком абсолютно точно присутствует, что не мешает людям в промышленном масштабе пускать их на мясо. Если закладываться на эту теорию, то только с малой долей в общей модели.

А вот культорологическо-территориальный аспект многое объясняет. В Китае кошка раньше была обычным блюдом, а теперь - деликатесное, продаётся достаточно дорого. Если во многих странах у кошки была полезная функция - убивать мышей, то в Китае и ЮВА в силу особенностей территории кошки исторически бесполезны, и как бы им не пыталось общество защиты животных навязать "правду", для них кошка = курице.

Практичность животного для человека в целом также играет роль. Таракан дома в России сразу попадает под тапок (т.к. поедает еду), а пчела часто ловится полотенцем и выпускается в окно (т.к. гипотетически может дать мёд).

В ряде стран/общностей существует принцип "просто нельзя", объясненный либо религией, либо ещё чем-то (кошерность и т.п.).

Есть такой момент, как факт резкого сокращения популяции. Например, в СССР на каждом углу продавались китовые консервы, сейчас это невозможно представить. Теперь убивать китов могут только в ряде северных районов, с определенной квотой, остальное - браконьерство.

Не стоит забывать и про то, что в экстремальных условиях любые запреты могут полететь (в блокадном Ленинграде ели и домашних животных), с этой точки зрения любая теория теряет актуальность.

В итоге получается многофакторная модель, которую развивать и развивать...

Кирилл Смирновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-4

Мотив оставления жизни пчеле предполагает абсолютную случайность попадания ее в жилище человека, тогда как целенаправленные ее вторжения для нарушения установленного порядка в жилище могут и будут считаться вообще нуждой в их травле.

С домовым тараканом имеются все основания предполагать, что уход их из жилища невозможен даже при выпуске их в природу. Еды для них не жалко, просто на то, что и как в доме есть исключительное хозяйское право.

+1
Ответить
Прокомментировать

Очень подробный ответ на этот вопрос вы можете найти у американского психолога Melanie Joy в ее книге "Why we love dogs, eat pigs, and wear cows" (к сожалению, она не вышла на русском языке; ее можно заказать на Amazon и Kindle). Можете посмотреть TED-Talks об этой теме. Хоть она скорее связана с веганством, но поставленный вами вопрос перекликается с этим роликом: www.youtube.com

Коротко ответить у меня не получится, но, судя по всему, ответом является карнизм - система убеждений, которая приучает нас есть определенных животных. ("Carnism is the belief system that conditions us to eat certain animals".) Ваш вопрос о насилии над животными, но я могу только рассказать о потреблении мяса в пищу, что есть насилие. Если вы со мной не согласны, могу предложить посмотреть фильм "The Earthlings". Попробую раскрыть понятие "карнизм", которое предложила психолог Melanie Joy. Когда говорят о вегетарианце обычно подразумевают человека с растительной диетой и с определенными моральными ценностями. Но когда говорят о мясоеде мало кто думает, что у него тоже есть определенная система ценностей, которая позволяет ему (снижает психологический дискомфорт при потреблении мяса в пищу) есть животных. Однако в большинстве стран мы имеем возможность выбирать между различными типами диет, значит, мясоедение - выбор, а выбор всегда проистекает из наших убеждений. ("Our choices always stem from our beliefs", как говорят психологи.) Отсюда, мясоеды также придерживаются определенной идеологии, хотя могут об этом и не подозревать. Этой идеологией и является карнизм. 

Я мог бы рассказать больше, но я не психолог и говорить на эту тему мне сложно. 

Лично мне ваш вопрос кажется с какой-то стороны нелогичным. Ведь насколько мне известно, людям противно насилие и убийство. Можно посмотреть исследования военных ученых на эту тему, если вы не согласны. Поэтому, наверное, правельнее: почему людям кажется, что одних животных им жалко убивать, а других - нет? С позиции карнизма и психологии можно ответить так: карнизм использует психологические защиты, чтобы мы без чувства совести могли убивать животных. (Психологи, простите за некорректности). Одним из них является дихотомизация - представление животных в категориях, таких как съедобные и несъедобные, домашние и дикие, вредители и помощники. (Я могу ошибаться в переводе слова dichotomization - the process of mentally putting others into two, often opposing, categories based on our beliefs about them - процесс семантического деления других на две, как правило противоположных, категории, основанных на наших убеждениях о них.) Может быть и такая категория - жалко убивать, не жалко убивать. Вообще, чтобы себя поддерживать и укреплять карнизму требуется много психологических защит, как говорит Melanie Joy: это психологическая акробатика. Сюда можно отнести следующие: denial, avoidance, routinization, justification, objectification, deindividualisation, dichotomization, rationalization, dissociation. Переводить не буду, так как в этом не разбираюсь. Также карнизм пользуется тремя главными оправданиями любой идеологии насилия: это нормально, естественно, необходимо. Много-много о нем можно рассказать, так как карнизм - это матрица в матрице, но я уже отошел от вопроса.

Короткий ответ на ваш вопрос - карнизм; чтобы было легко убивать животных, не испытывая психологического дискомфорта. Просто рассудите, если бы вы определили какую-то группу животных как ту, которую нельзя убивать, смогли бы вы их убить? Нет, поэтому и делят на категории.

P.S. Зря вы поставии хештэг "зачем я это узнал". Вы - Человек с Большой буквы за то, что задаетесь такими вопросами. Люди должны жить осознано и рассуждать на темы, которые исходят из глубины нашего Я.

9
0

Мясоеды, зерноеды, фастфудеды, водопьювы и тому подобные, ага.

-3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить