SpaceX построили возвращаемую ракету. Чем был плох проект Space Shuttle как многоразовый космический корабль, и почему отошли от концепции челноков?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Согласно открытым источникам, программу Space Shuttle, одной из основных целей которой было значительное снижение стоимости запуска грузов на орбиту, закрыли как раз из-за слишком большой стоимости запуска - настолько большой, что невозвращаемые системы обходились дешевле. Немного парадоксально, не правда ли? 

В то же время проект Маска преследует ту же цель - сделать запуск чего-либо в космос как можно более дешёвым, но в отличии от программы космических челоноков, SpaceX это вполне удаётся.

Не совсем корректное сравнение (всё-таки разные программы совсем), но вот примерные цифры:

Один запуск Шаттла стоил от 450 миллионов до 1.5 миллиарда долларов.
Один запуск Falcon 9 обойдется в 62 миллиона долларов.

8
0

Вроде сейчас стоимость колеблется от 80 до 90 млн долларов.

0
Ответить
Прокомментировать

Концепция челноков работает только на земле. Так как для того что бы все получилось нужна атмосфера и посадочная полоса, наша планета единственная в солнечной системе которая обладает всеми этими составляющими.

3
0

Спасибо! Я что-то не подумал, что Falcon строится с прицелом на другие планеты.

0
Ответить

Ну не именно эта ракета, а будущие. Просто сейчас они нарабатывают опыт, развивают технологии в этом направлении и как только они будут готовы они сделают это)) некоторые люди просто даже и представить себе не могут как быстро это может произойти, только задумайся с какой скоростью сейчас развиваются технологии, я более чем уверен что мы застанем момент колонизации Марса))

0
Ответить
Прокомментировать

Там не совсем возвращаемая ракета. Возвращается то только первая ступень. Не совсем верно сравнивать поделку SpaceX и Shuttle. Фишка шаттла в большой массе возвращаемого с орбиты груза. В использовании крайне дешевых твердопливных ускорителей на старте, в дешевизне посадочного маневра (топлива надо не так много, ибо тормозим пускай дольше но об бесплатный воздух).

2
-1

Именно поэтому программа шаттл и провалилась. Так как торможение об атмосферу способствует выработки трения и больших температур, шаттлы оборудовались термопанелями которые очень дороги даже для НАСА и установка этих панелей была очень трудоемкой даже малейшая неточность могла привести к катастрофе. Ну и самый главный аргумент в том что система типа шаттл работает только на планетах с атмосферой, так как если нет атмосферы нет и возможности снизить скорость, опять же такой метод возможен при наличии посадочных полос которые опять же есть только на земле. Так что программа шаттл не выдерживает никакой аргументированной критики.

+3
Ответить

воу воу воу..... Шаттл программа околоземная.  А атмосфера есть у земли и пока никуда пропадать не собирается. Впрочем, у марса атмосфера тоже есть.  И у венеры. 

Насчет дороговизны термощитов - они есть у любого спускаемого аппарата, и для классических СА требования по термощиту несравнимо выше. Хотя бы из за меньшей площади. Сами по себе керамические пластинки на номексовой подложке не стоят почти ничего. Менялись относительно быстро (уж точно быстрее чем дефектовка и пересборка первой ступени SpaceX).

-1
Ответить

Ну вот в этом и суть, что шаттл только для применения на земле)) А конечная цель Маска отравить людей на марс, поэтому он и разработал данную схему, а не использовал наработки НАСА. И к сведению плотность атмосферы Марса составляет меньше процента от земной, а на Венере дожди из серной кислоты.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Называть работу Space X поделкой, мне кажется, через чур фамильярно. Как бы вы не относились к Маску.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью