Егор Мольков
июль 2015.
2336

Что лучше сказывается на развитии страны: большое количество государственных предприятий ( как в ссср ) или же частных?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
16
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Большинство экономистов сходятся на том, что, как правило, частные предприятия намного эффективнее государственных. Могу привести замечательные слова Нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана, с которыми я полностью согласен: "Никто не тратит чужие деньги так же бережно, как свои. Никто не использует чужие ресурсы так же бережно, как свои" (facebook.com).

Есть много теорий, изучающих стимулы менеджеров, эффективность компаний и т.п., но вкратце суть такая: в государственной компании управляющий распоряжается деньгами государства; в частной компании владелец распоряжается собственными деньгами. Соответственно, у владельца частной компании гораздо выше стимулы получать максимальную прибыль, т.к. она достанется ему самому, в то время как в государственной компании прибыль достанется государству.

32
-5

Какие-то досужие рассуждения, можно таким манером придумать ровно противоположенные аргументы. Плюс вы говорите, что человеку выгодно получать максимальное количество прибыли, и есть масса аргументов почему это может быть вредно, а не полезно для развития страны.

-2
Ответить

Во-первых, самое полезное, что могут сделать граждане для страны, - это максимизировать собственную полезность (или прибыль, если речь идет о фирмах). Во-вторых, мои рассуждения основаны на экономических моделях, которые показывают, что чем больше доход человека зависит от результатов собственного труда, тем больше усилий он прикладывает. Наконец, в мире нет ни одной страны, которая добилась бы экономических успехов в условиях, когда главную роль в экономике играют государственные предприятия, и множество стран, добившихся успехов благодаря рыночной экономике.

+4
Ответить

1) На сегодня владелец частного капитала практически никогда не является его управленцем. Управляет наемный директор - такой же наемный, как и директор управляющий государственной компанией.

2) Есть масса отраслей, где частный капитал просто не будет работать они слишком невыгодны, слишком малоприбыльны, но при этом без них существование современного государства невозможно

3) Преимущества частных фирм имеют место в малом и среднем бизнесе, где владелец капитала все еще сам осуществляет и управление им.

+3
Ответить
Прокомментировать

Безусловно, частный владелец всегда более эффективен нежели государство. Все процветающие и развитые страны, как показывает опыт, построены на принципах защиты частной собственности и стимулировании предпринимательской деятельности. Культ "успеха" в культуре западных стран яркое тому подтверждение. Сюда же добавим, что абсолютно все процветающие всемирно известные компании однозначно с самого начала были частными проектами в умах негосударственных деятелей.

Но если взять конкретную страну, вроде СССР, где была немыслимая социальная нагрузка на бюджет (бесплатное жилье, ранний выход на пенсию, бесплатные медицина и образование), то без огромного количества предприятий в орбите государственной собственности (которые свою конечную прибыль перенаправляют не на бонусы акционерам, а в госбюджет) такие страны не смогли бы попросту существовать.

12
-2
Прокомментировать

Подвопрос к этому вопросу - что считать критерием успешного развития. Бизнес предпочитает работать там, где можно быстро достичь результата. Но есть целый ряд важнейших социальных институтов, работающих на длинных отрезках и результат от которых скажется лишь в отдаленном будущем - это сферы образования и здравоохранения (здравостроительтства, как говорят некоторые), фундаментальной науки и социальной и культурной памяти (сфера искусства, а также музеи, библиотеки и архивы) и безопасности. Без государственной поддержки этих отраслей дела пойдут плохо. Поэтому в рационально устроенном государстве соблюдается баланс интересов между бизнесом, обществом и властью, которую общество нанимает (избирает). Тезис о том, что цель бизнеса - это заработать деньги для собственников, я подвергаю сомнению. Если бы это было на самом деле так, то, например, из всех разрешенных видов сельского хозяйства осталось бы лишь цветоводство, которое дает максимальную прибыль с одного квадратного метра. Наличие прибыли есть не цель, а индикатор, который говорит о том, что бизнес работает. Более того, если мы посмотрим на то, как тратят свои прибыли крупнейшие бизнесмены, то мы увидим, что значительную часть накопленного они отдают в той или иной форме на общественное благо - особенно там, где государство (то есть власть, нанятая обществом), создает для этого условия.

2
-1
Прокомментировать

С госкапитализмом, как и с социализмом - успели поиграться все. Навскидку не вспомню экономику, которая ни разу бы не потопталась на этих граблях. Госкапитализм - не работает, тому множество причин, приведу главные.

Неэффективность

В госкомпании по-определению нет субъекта, для которого ее прибыль или убытки - это собственные доходы и расходы. Кто заинтересован в эффективности Газпрома? Чиновники из Росимущества, министры? Все это наемники, которые работают за зарплату, сегодня они отвечают за Газпром, завтра - за культуру, через год - за ЖКХ.

Менеджмент же, в отсутствии контроля со стороны собственников, всегда уходит в разнос. Коррупция и неэффективность - вечные спутники госкомпаний.

Не бизнес

Задача бизнеса - зарабатывать деньги для собственника. Точка. Бизнес в госруках - вечный соблазн поставить его на обслуживание политических интересов. Надо провести Олимпиаду - государство идет к руководству Сбербанка и говорит: вот этому привластному олигарху или госкомпании дать кредит на постройку биатлонного комплекса. Герман Греф - не страдает олигофренией в стадии дебильности, он знает, что все документы по кредиту можно спустить в шредер сразу после транша - возвращен он никогда быть не может, но вынужден подчиняться руководству.

Конфликт интересов

Такого не бывает, чтобы госкомпания пришла на рынок и не стала в самой короткой перспективе доминантом, а чаще - монополистом.

Представьте себе матч между Манчестером и командой ПТУ №2 города Балашихи. На кого вы поставите? А что если я вам скажу, что капитан ПТУшной команды - центральный арбитр матча, а тренер - президент ФИФА и может вносить изменения в правила?

Задача государства - быть над схваткой, устанавливать правила и разрешать конфликты. Как только государство входит на поле - сомнений, в чью пользу будут написаны правила и кто выйдет победителем из спора не остается.

4
-4
Прокомментировать
Ответить