Нужна ли графа "Против всех" на выборах, почему, и как эти голоса должны учитываться?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
0
9 ответов
Поделиться

На мой взгляд, нужна. Потому что это право человека "легитимным" образом выразить свое отношение к конкретному голосованию и заявить о том, что как минимум среди кандидатов нет того, за кого он готов был бы проголосовать. Большая доля таких голосов явно указывала бы на то, что выборы оказались недостаточно свободными. 

Во-вторых, для избирателя это способ сделать выбор и не дать просто подтасовать свой голос (неиспользованные бюллетени легко использовать во вбросах и других манипуляциях с голосованием). 

Конечно, можно просто испорить бюллетень, но такие голоса просто не посчитают. Наличие пункта "против всех" позволило бы собрать статистику отношения.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-4

Логичнее всего в этой ситуации отменять результаты голосования и назначать новые выборы с максимальным доступом кандидатов (без всяких фильтров, которых и так-то быть не должно). Собственно, прежде всего поэтому его и выкинули.

+3
Ответить

Эх, сейчас бы вопрос после ответов редактировать

0
Ответить
Прокомментировать

Да, нужна. Особенно в нелиберальных демократиях, где вся электоральная атрибутика соблюдается, но реальный результат голосования предрешен. Графа против всех - средство выражения протеста против такой ситуации. Технически, даже если такой графы нет - можно достичь аналогичного результата - просто испортив бюллетень, проголосовав за всех кандидатов сразу.

5
0
Прокомментировать

Ну тут зависит от общего отношения к выборам. В принципе, если сей кандидат набирает много голосов, то процесс должен начинаться по новой, с регистрации кандидатов и т.д.  И, в теории, во второй "подготовительной работе" должны больше оживиться те, кто смотрел на идёт процесс, ковыряя в носу и наконец-то он поставит подпись на сборах и т.д. И новые кандидаты окажутся в бюллютене.  Но в условиях несознательного общества будет такой же или почти такой же результат, увы

5
0
Прокомментировать

А Тютчев давно ответил на этот вопрос: "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить: у ней особенная стать – в Россию можно только верить".

Считаю, что в вопросе есть доля несправедливости, ведь в России правительство давно не является российским. Нужно разделять Кремль и страну, потому что первый превознёс свои интересы выше интересов граждан. У нас в стране власть - узурпирована. И если кто-то из нас задаётся вопросом, почему он должен верить в Россию, то ему прежде нужно решить, что он вкладывает в само слово Россия: правительство или народ с его культурой и историей.

Очень надеюсь, что россияне придерживаются второго варианта, ведь именно такие граждане нам сегодня необходимы, чтобы никому не дать развалить наше государство. Нас не сумел победить Наполеон, нас не сумели победить фашисты, так неужели мы позволим жалкой группе воров и лжецов уничтожить многовековую Россию и веру страну? Никогда.

5
-1
Прокомментировать

Лет 15 назад в моём городе никак не могли выбрать мэра: 2 раза люди проголосовали за кандидата "против всех". Растрата денег и всё такое, но у людей должно быть право не признать никакого кандидата, если они не устраивают. В случае отсутствия этой графы такое право теряется - кто-то выиграет всё равно.
 Голоса "против всех" на самом деле чаще всего достаются победителю: не напрямую, но они как бы добавляют ему процентов. С одной стороны это несправедливо, а придумать что-то, что устраняло бы эту несправедливость, довольно сложно,  но, опять же, человек, который имеет свою гражданскую позицию "против всех", должен иметь право её показать. 
 Слишком много голосов "против всех" указывает на недостатки политической системы в государстве и гражданского общества. Недостойные  кандидаты должны отсеиваться ещё на праймериз, "отстреливаться" прессой (СМИ) и т.д., и в таком случае эта графа уже не  имеет особого значения. А достойные кандидаты должны быть не просто хорошими, но и быть политиками, что в данном случае значит, что они должны уметь представлять свои программы и  убеждать людей, что справятся с вызовами времени.
Кто-то скажет: "А, опять эти грязные политические технологии!" Во-первых, грязными выборы делают люди, но на самом деле совсем не обязательно вести грязную игру, и, кроме того, независимые от кандидатов правоохранительные органы должны бороться с грязью, и это происходит во многих странах, а, во-вторых, ничего лучше пока не придумали.
 В конце СССР во власть выдвинули много достойных людей, но совсем не политиков, что не дало ничего особо  хорошего - в общем они просто не справились, если не считать развал государства достижением. Политика - это не только принципы, но и умение идти на компромисс. Впрочем политики в СССР и не было на самом деле (не было партий, выборов и много чего ещё), так что политике учились в процессе. К сожалению, после Путина политику в России тоже придётся строить заново.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью