http://kherson-news.info/main-news/nochnoi-grabej-v-hersone/
Oleg Shmyrin
март 2017.
188

На ваш взгляд, ответственна ли жертва грабежа за то, что находилась в темное время суток в опасном районе с большой суммой наличности?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Всё это охватывается сферой интересов виктимологии, в соответствии с которой определяется становление жертвы и качества, характерные для жертвы. В настоящее время позиция, согласно которой часть ответственности за совершенное правонарушение/преступление в отношении жертвы переносится на нее саму, резко критикуется. Другой вопрос, что изучение таких качеств, признаков, обстоятельств ситуативных и пр. позволит в целом развить науку криминалистику, повысить уровень раскрываемости преступлений.
Можно в целом рассудить логически: окей, жертва была неосмотрительна и, быть может, даже несколько безрассудна в связи с тем, что шла одна в темноте с ценностями, однако как бы то ни было - грабеж - противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, закон здесь преступает грабитель, действовавший, вероятно, добровольно, не подвергаясь угрозам (тем более, угрозам со стороны потерпевшей). Именно его поступок влечет последствия, обусловленные законом - лишение имущества открытым способом.

Alina Sотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3

Да, конечно, закон нарушил преступник (или преступница) и уголовная ответственность - на нём. Но некая условная моральная ответственность за неосмотрительное и неосторожное поведение должна существовать? Вот в чем вопрос. 

0
Ответить
Прокомментировать

Ответственна за что? За акт грабежа не ответственна ни в каком случае. За потерю денег может быть ответственна, если задачей было сохранить эти деньги.

Например, инкассаторы передвигаются в рамках строго прописанного протокола. Предположим инкассатор забрал деньги из магазина, а дальше не поехал на бронированной машине, а решил прогуляться пешком через темный парк, там-то его и ограбили. Безусловно, инкассатор будет ответственен за потерю денег. Это не страховой случай, инкассатору платят именно за то, чтобы он минимизировал риски грабежа.

Винить же человека за то, что он спровоцировал акт грабежа, то же самое, что винить школьника, у которого хорошая курточка, в том что зависливые гопники отобрали эту куртку и порвали. А потом сказали: "У нас родители беднее, мы тоже хотим такую, но не можем. А он че? Мы не виноваты."

3
Прокомментировать

Это то же самое, что и "Эта девушка шла по улице в поздний час и была слишком сексуальной, чтоб её не изнасиловать".

Сколько хочу - столько и ношу, может быть люблю я бабло пачками таскать, оно же моё. А вот если Вы его у меня воруете - это целиком Ваша вина, будь то тыща, иль мильон, Ваше же и ответственность.

Это ведь как. Чтоб ограбить носителей мильона нужно знать, что человек в данный момент тащит мильон. Значит, это уже запланировано грабителями, да? Так какая тут может быть ответственность жертвы?

3

Речь не об ответственности жертвы за преступление преступника. Вопрос об ответственности человека за собственное неосторожное поведение. 

Например, ваш знакомый взял ребенка на руки и начал разгуливать по крышам. А крышу делали плохие строители, он провалился и оба они с ребенком получили травмы. На ком ответственность? Понятно, что уголовная - на строителях. Их нужно судить и наказывать. Но виноват ли этот знакомый в неосторожном и неразумном поведении? Понятно, что все крыши обязаны быть безопасными условно говоря, но по факту они безопасными не бывают. Понятно, что город должен быть безопасным, но по факту город безопасным полностью не бывает. Понятно что все окружающие люди обязаны соблюдать закон, но по факту не все готовы его соблюдать.  

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, определенно. Никто не знает, какие обстоятельства вынудили жертву оказаться именно в это время именно в этом месте. "Провокация" (как же любители оправдать козлов любят это слово) - это намеренное привлечение к себе внимания, что бы потом огрести. Провокацией было бы, если бы человек громко рассказывал всей улице, что он сегодня забрал свою зарплату из банка, а еще ему дали к ней премию. И то он не виноват, что другие люди охотчи до чужого добра, просто он глупый. Но жертва, просто, блин, проходящая мимо, никак не может быть провокатором. От слова "совсем".

0

Заметьте, про провокацию я не говорю. 

Я говорю о моральной ответственности за неосторожное, неразумное, рискованное поведение, которое повышает шансы - либо несчастного случая, либо совершения преступления. Преступник безусловно виноват в преступлении, об этом не может быть иных суждений. Однако если мы полностью освобождаем жертву от любой (даже моральной) ответственности за рискованное поведение, мы придаем ей статус полностью невменяемого и неосознанного существа, то есть ребенка, младенца, по-сути, абсолютно безответственного.  

Понятно, что закон един, и все должны соблюдать закон. Однако если человек ведет себя так, словно бы закон абсолютно и всегда исполняется всеми - он ведет себя безумно, то есть рискованно.  Например, если в данной местности принято запирать двери в жилище и существует некая преступность, держать двери постоянно открытыми - безумно. И это должно осуждаться членами сообщества, поскольку повышает шансы преступников. 

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Отчасти да, виновата. Тем самым эта жертва грабежа провоцирует потенциального преступника на преступление и создаёт благоприятные условия для его совершения. Никто, конечно, ни йоту не снимает ответственность за грабёж с самого преступника, но провоцировать преступный элемент не зачем.

-6

Вас заминусовали сторонники полного освобождения жертвы от любой ответственности. Но я вас поддержу

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить