Timyr Tazhudinov
16 марта 19:34.
8796

Почему США является самой богатой страной?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
7 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

В первую очередь благодаря тому, что они стали строить институты, защищающие права человека (и в первую очередь право собственности) больше двухсот лет назад, пока у нас полвека думали, как отменить крепостное право, чтобы не обидеть помещиков, а потом ещё полвека спорили, нужна ли нам конституция или же у нас свой особый путь, при котором царь-батюшка сам лучше всех всё знает.  В остальной Европе, за исключением Великобритании, Франции и скандинавских стран, было примерно то же самое, но в смягчённом виде. В Америке не было аристократии и масштабной государственной бюрократии, выключавшей социальные лифты для выходцев из низов. Разумеется, в Америке тоже было рабство, но оно носило региональный характер (и именно бывшие рабовладельческие штаты до сих пор остаются наименее благополучными в США). Американцы были и остаются в целом терпимы к иммигрантам, что позволяло собирать таланты со всего Земного шара. 

Таким образом, Америка имела огромный временной гандикап в развитии по сравнению с Европой (особенно Южной и Восточной) и тем более Азией и Африкой. После Второй мировой войны этот разрыв стал постепенно сокращаться (в первую очередь за счёт того, что Европа и Восточная Азия были встроены в систему демократического капитализма с доминированием США), и Америка уже больше не может восприниматься как уникальный в своём роде "Сияющий город на холме". Теперь более отчётливо проявляется оборотная сторона "американской мечты": высокое неравенство, вымывание среднего класса, слабость социальных гарантий, расовая дискриминация, высокая преступность. 

Прочие факторы являются производными или нерелевантными. Скажем, в Америке c XVIII века интенсивно развивалось образование, потому что там правительство не видело угрозы в образованных людях  и не считало университеты рассадниками крамолы и потенциальными очагами революции (разве что только в 1950-60-е гг. что-то похожее было). Уж точно в Америке никому не пришло бы в голову выслать или отправить в концлагеря всех учёных еврейского происхождения: наоборот, они их привлекли из нацистской Германии, тем самым обеспечив рывок американской науки. Да, американцам достался огромный континент с изобильными природными ресурсами и благоприятными условиями для жизни - но почти всё то же самое досталось Аргентине или Бразилии, история которых сложилась совсем по-другому. Ну и Россия тоже, мягко говоря, не обделена территориями и природными богатствами - однако мы все видим, что это отнюдь не гарантирует процветания. Да, США активно продвигали свои интересы в Латинской Америке, и обвинения в "неколониализме" небеспочвенны - но Испания и Португалия тоже имели огромные колониальные империи (Португалия так вообще до середины 1970-х годов), что, однако, не принесло им процветания. К слову, эти же страны оставались нейтральными во время мировых войн и тем самым избежали послевоенной разрухи (Португалия, как и США, во время Первой мировой войны послала экспедиционные силы на Западный фронт, но на самой территории страны боевых действий не было).

В общем, у американцев были хорошие стартовые условия, но они воспользовались ими лучше, чем кто бы то ни было (пожалуй, наравне с другими британскими поселенческими колониями, такими, как Канада, Австралия и Новая Зеландия). 

36

Позвольте с вами не согласится по ключевому вопросу. Вы пишете: "В первую очередь благодаря тому, что они стали строить институты, защищающие права человека (и в первую очередь право собственности) больше двухсот лет назад, пока у нас полвека думали, как отменить крепостное право, чтобы не обидеть помещиков…Таким образом, Америка имела огромный временной гандикап в развитии по сравнению с Европой"

Это не совсем так. У нас крепостное право отменили в 1861. Рабство в США отменили в 1865 году, т.е. примерно одновременно. Вы пишете о социальных лифтах 200 лет назад, о каких социальных лифтах может идти речь в рабовладельческом обществе? В США при отмене рабства тоже, скажу вам честно, совсем не обидели помещиков. С чего бы? Все отцы-основатели этой нации были рабовладельцами. Большая часть бывших рабов не стала в одночасье жить лучше, а так и осталась работать на плантациях, зачастую на намного худших условиях чем до отмены рабства, или перешла на т.н. sharecropping, американский аналог издольщины. Стейнбек в Гроздьях гнева очень много всяких ужасов такого образа жизни описал, безвыходности и безнадеги. Писал, кстати, про белых, чернокожим еще хуже было.

Я больше склоняюсь к экономическому, а не социальному объяснению причин накопления богатства Соединенными Штатами. До революции страна доминировала в одной из ключевых для мировой экономики отраслей – производстве хлопка. После революции и падения цен на хлопок в результате масштабной механизации этой отрасли, США в течение нескольких десятилетий доминировали в опять-таки ключевых для индустриализующейся планеты нефтяной и сталелитейной отраслях.

С одной стороны да, упомянутые вами институты этому помогли. Собственно, нефтяная промышленность в том виде как мы ее сегодня понимаем появилась благодаря деятельности Джона Рокфеллера. Эндрю Карнеги буквально изобрел сталелитейную промышленность в современном ее виде. Оба поднялись из рядов городской буржуазии. Но сама возможность для них это сделать обусловлена географическим положением страны и ее природными богатствами в гораздо большей степени. Вы же не будете утверждать, что создание нефтедобывающей промышленности было возможно в старушке Англии если бы только у них были институты равенства и свободы? А со сталелитейной там наоборот, все получилось прекрасно и без них.

Что касается отношения общества к эмигрантам, особенно сейчас, я боюсь вы неправильно понимаете и причины и текущее состояние вопроса. Капитализм стремительно развивался в той стране в которой зародился – в Англии. Еще более стремительно он развивался когда попал в США благодаря их выгодному географическому положению и природным богатствам. Такое стремительное развитие капитализма обусловило постоянный рост стоимости рабочей силы. Зарплаты непрерывно росли в течение боле чем столетия, с небольшим перерывом на великую депрессию. Рабочих рук постоянно не хватало и для этого управляющие страной капиталисты держали двери открытыми для эмигрантов. Само общество к очередным волнам эмиграции часто относилось враждебно, ирландцы, поляки, итальянцы, евреи, у каждой из этих волн есть предельно грубые «названия» возникшие уже в США как реакция местного населения. В 70х годах 20 века нехватка рабочей силы прекратилась, опять же по экономическим причинам. Зарплаты перестали расти. Средний класс начал таять. То, что Трамп сейчас закрывает границы – это и свидетельство и прямой результат этих чисто экономических процессов. Общество, которое не испытывает нехватки рабочей силы не хочет более терпеть эмиграцию.

+14
Ответить

Ну так я и написал, что Юг, где существовало рабство - самый бедный регион США и был намного беднее (относительно других) раньше. Сейчас он как раз навёрстывает упущенное. 

Аргумент про природные ресурсы - а что, в России, Африке или Латинской Америке нет природных ресурсов? Географическое положение - а чем особенно хорошо географическое положение США? Разве что защитой от внешних врагов, и то условной (скажем, англичанам оно не помешало в 1812 сжечь Вашингтон). И, скажем, Бразилии, Венесуэле или Аргентине тоже никто особенно вторжением не угрожал.

А где были институты и не было ресурсов - да, вот Бенилюкс, к примеру. Ну и английские институты тоже были явно лучше континентальных - даже если нам сегодня они кажутся ужасными, в остальном мире было ещё хуже. Почему-то все диссиденты со всей Европы слетались в Лондон. 

0
Ответить

Собственно, Ваше "экономическое" объяснение экономического успеха - это примерно как "Опиум действует снотворно, так как в нем имеется снотворная сила". США стали богаты потому что доминировали в ключевых отраслях - а почему они доминировали в ключевых отраслях? Так звёзды сложилась? Хлопок, напомню, и в Египте выращивают. 

+3
Ответить
Ещё 28 комментариев

Про отношение к иммигрантам - разумеется, оно не на пустом месте сложилось. Но это само по себе не ключевой фактор. Та же Аргентина приняла не меньше иммигрантов, чем США (относительно изначального населения), однако не то что мировым, но даже и региональным лидером стать не смогла. 

0
Ответить

Исходя из того, что я читаю и по рассказам тех американцев с которыми общаюсь, сейчас очень страдают именно северные, промышленные регионы. Вы про недавний кризис в Детройте читали? Город моторов из процветающего, яркого образца достижений капитализма превратился в малопригодное для жизни гетто. Туда Хрущева возили и не зря, уровень жизни у "синих воротничков", вне зависимости от цвета кожи был невероятным. Сейчас туда среднему белому американцу страшно ездить. В связи с оттоком капитала, уходом Форда, Джиэм и Крайслера в развивающиеся страны город находится мягко говоря в упадке. Население с 1,8 млн сократилось до менее 700 тысяч. Недавно город выиграл в конституционном суде разбирательство об отключении водопровода, за воду городу нечем было платить, они смогли доказать в суде, что за неуплату отключать воду городу нельзя. В какой-то момент до 40% всего уличного освещения в городе не работало, в 2013 году город стал банкротом и при помощи средств бюджета штата ситуацию с фонарями и светофорами поправили.

Кливленд, большой северный центр сталелитейной промышленности сейчас в аналогичном упадке. Самые дикие страшилки пишут и рассказывают про городок Кэмден, Нью Джерси. Тут уж я не буду пересказывать все, если хотите - почитайте, достаточно отметить, что средняя продолжительность жизни в нем самая низкая во всем западном полушарии. Да, хуже чем на Гаити и Пуэрто Рико.

Южные Калифорния и Флорида наоборот, на этом фоне вполне в форме. Хотя я с вами во многом соглашусь, такие места как Западная Вирджиния и обе Дакоты... не в лучшем состоянии, а Калифорния была рабским штатом недолго.

Ключевые преимущества географического положения Северной Америки: 

1. Огромные площади пригодной для сельского хозяйства земли. Регион Mid-west - это самый большой в мире непрерывный участок, пригодный для возделывания. Россия и Китай могут поспорить по общей площади, а вот по полезной - нет.

2. Транспортные преимущества. Самая большая в мире сеть рек, пригодных для навигации. В 18 и 19 веке огромное преимущество для парусного судоходства было в том (это, кстати, Колумб открыл) что у экватора преобладают восточные ветра, а в северных широтах - западные. Очень удобно для торговли. Из Африки идти в сторону Юга Северной Америки а с севера того же континента - в Англию и всю дорогу ветер попутный.

3. Мирные (Канада) или относительно слабые (Мексика) соседи и очень безопасное положение. Россию для сравнения примерно раз в сто лет кто-нибудь уничтожать приходит. Сколько раз была сожжена Москва? Только в 20м веке Германия чуть не уничтожила Россию дважды. До них были французы, шведы и поляки, примерно, как я уже сказал, раз в сто лет. Не очень удобно строить сильную экономику.

Возможно еще есть важные преимущества, но пока в голову только эти пришли. Возвращаясь к институтам - вы уж простите, не согласен. Мне даже нравятся ваши аргументы, я со многим готов согласиться. Но в главном - нет, я считаю, что экономическая реальность определяет общественные институты, а не наоборот. Стало выгодно (для индустриализации) освободить рабов - и освободили. И в России и в США и даже почти одновременно. Нужны для стабильности общества и социально разрядки институты правового общества - вот, пожалуйста. Перестали быть нужны, стали опасны? Здравствуй, кризис демократии, маккартизм и Patriot Act. Про кризис демократии кстати очень рекомендую почитать, это в 70х было и дискуссия в американском обществе по поводу этих самых институтов шла очень циничная и познавательная.

+5
Ответить

А почему Мексика "относительно слабая", а Америка нет? Опять будет аргументация в духе "Мексика слабая, потому что она слабая"? Я напомню, что приличный кусок Америки был Мексикой - Вы думаете, если бы американцы не завоевали Техас, он был бы в альтернативном сценарии столь же богат сейчас под мексиканской властью, сколь сейчас под американской? 

Про синхронную отмену рабства в США и крепостного права в России - ну право же, даже не смешно. Для отмены рабства в США потребовалась гражданская война длиной в 4 года. 

Про безопасность положения Америки - Атлантический океан не помешал американцам неоднократно отправлять войска за океан, почему он должен работать как непроходимый ров в обратную сторону? То, что никто не решался на Америку напасть (после 1812 года) говорит не о том, что у них исключительное географическое положение, а о том, что они смогли создать сильный флот. Само по себе географическое положение никого ещё от вторжения не защитило. 

+3
Ответить

Да, экономическое объяснение экономического успеха. А какое еще оно может быть? Если к другим дисциплинам прибегать... с тем же успехом можно экономические успехи божественным вмешательством пытаться объяснить.

Чтобы ответить на ваш вопрос нужно вернуться к классикам, Адаму Смиту и Давиду Рикардо. Я экономист по образованию и мне иногда не совсем ясно, насколько подробно нужно объяснять, чтобы понятно было человеку без такого образования, мне эти вещи кажутся очень базовыми, элементарными. Кстати, Смит до сих пор очень актуален, а Рикардо уже тогда предупреждал об опасностях глобализации.

Если кратко, чтобы закрыть вопрос и с экономикой и с эмигрантами, государство может вести внешнеэкономическую политику в двух основных ключах (со множеством вариаций). Протекционизм и меркантилизм. Смит очень советует всем странам открывать экономику для торговли, развивать конкуренцию, не способствовать протекционизму, пользоваться относительным преимуществом (отдельная интересная тема), не вступать в тарифные войны. В теории - отлично должно получиться. Те же рекомендации, практически буква в букву сейчас IMF раздает развивающимся экономикам. Только вот ведет это к компрадорскому капитализму в лучшем случае. Торгуем сырьем и бананами, сами особо ничего не производим, и никакие эмигранты не помогут.

А есть обратный вариант. Оберегаем своих производителей, если надо поддерживаем их вплоть до военных действий, пиратства и прочего подобного. Тарифные стены, протекционизм, защита своих концессий  в других странах силой оружия. Это как раз и был путь становления промышленного капитализма в Англии и США.

Причины господства США в производстве хлопка - целенаправленная экономическая политика государства, дешевая рабочая сила (очень хлопок трудоемкая культура) и относительное преимущество (климат, в данном случае). Очень способствовало процессу накопления капитала. А более поздние успехи - результат опять же экономической политики и высокой механизации труда за счет ранее накопленного капитала.

+2
Ответить

Мексика относительно слабая, извините, по факту. Причин поражения в войне я не знаю, не моя тема. История сослагательного наклонения не знает. Если бы Тахас США не отбили - мы бы возможно сейчас о другом спорили.

Про одновременность отмены рабства я не понял вашей мысли. И в той и в той стране назрело понимание, что можно или идти тем же курсом и остаться в стороне от индустриализации или что-то сделать и мобилизовать уже имеющуюся неэффективную рабочую силу. Что тут может быть смешного или не смешного, я не знаю, это исторический факт. Одновременность отмены - по большей части случайность, это бесспорно, но я не понимаю к чему это в нашем разговоре.

0
Ответить

Относительно того, что "экономическая реальность определяет общественные институты" - ну вот это вульгарный марксизм. В странах с одинаковой "экономической реальностью" могут быть абсолютно разные общественные институты (Саудовская Аравия добывает нефть и Норвегия добывает нефть - что у них общего, кроме монархии?) Связки от экономики и технологий к институтам существуют, но часто неочевидны или слишком поверхностны. Скажем, "для индустриализации освободили рабов" - на самом деле реально массовое переселение афроамериканцев на Север (Great Migration), где они могли принять участие в индустриализации в качестве рабочей силы, началось только спустя полвека после конца Гражданской войны. Разумеется, экономические шоки влияют на политику (например, глобализация), но в конечном итоге всё определяет политика. В КНДР вот о глобализации особо не слышали (хотя там уже стали появляться швейные производства на экспорт, говорят).

+1
Ответить

Безумно интересно читать ваш спор, господа. Продолжайте!
(Это не сарказм)

+7
Ответить

Знаете, в экономической науке тоже есть стандарты доказательства. Скажем, чтобы доказать, что США стали богатыми именно благодаря протекционизму или агрессивной защите своих интересов за рубежом, надо сначала доказать, что они занимались этим активнее других. С этим наверняка возникнут проблемы, т.к. этим занимались в XIX веке абсолютно все, от Великобритании до России и от Испании до Японии. 

+2
Ответить

Денис, я предлагаю чуть снизить накал дискуссии, и прошу прощения если вас чем-то задел. Не воспринимайте мою критику, как нападение лично на вас, прошу.

По поводу "вульгарного марксизма", навешиванием ярлыков вы спору не поможете и ничего не опровергнете. Я человек либеральных взглядов, но, видимо, не настолько либеральных, как вы. Маркса читал и считаю что он во много прав. Я же не виноват, что у него в первом томе капитала, где он больше анализирует и объясняет, все логично и разумно. Во втором томе... это отдельная грустная история. Вы можете быть несогласны, но при этом мы же можем оставаться взаимно вежливыми людьми.

С этим предлагаю как-то структурировать нашу дискуссию. Я с удовольствием отвечу на ваши вопросы по конкретным пунктам моей позиции, и пожалуй, возьму паузу чтобы сформулировать свои.

0
Ответить

Извините, я не хотел Вас обижать.
Я думаю, трудно получить высшее образование в России и не впитать в себя хоть немного марксизма, независимо от личных взглядов :-) Про это Екатерина Шульман хорошо написала 

+1
Ответить

Я не эксперт по торговой политике XIX века (когда закладывался отрыв Америки от Европы и остального мира) , но по тем данным, которые я нашёл, США - вовсе не единственная страна, придерживавшаяся протекционистской стратегии - в Латинской Америке пошлины тоже были высоки, а самые высокие тарифы в Европе были в Португалии (а отнюдь не в Германии, например). Так что надо глубже разбираться - потом могу выложить ссылки на статьи.

0
Ответить

Обе стороны далеки от истины. Но одна из них дальше.

-4
Ответить
Скажем, в Америке c XVIII века интенсивно развивалось образование, потому что там правительство не видело угрозы в образованных людях и не считало университеты рассадниками крамолы и потенциальными очагами революции (разве что только в 1950-60-е гг. что-то похожее было). Уж точно в Америке никому не пришло бы в голову выслать или отправить в концлагеря всех учёных еврейского происхождения: наоборот, они их привлекли из нацистской Германии, тем самым обеспечив рывок американской науки.

Это одна из самых веских причин почему Россия в *ОПЕ! Даже на примере Бехтерева - гордость русской науки.

Бехтерев явил редчайшую разновидность мужества — смелость оставаться подлинным гражданином своей страны в годы, когда в науку прятались, заслоняясь от происходившего вокруг. Конец девятнадцатого — начало двадцатого века. Гниющее самодержавие яростно сопротивлялось неумолимому движению времени. Любая разновидность протеста засекалась, каралась, преследовалась. Бехтерев спокойно мог бы заниматься чистой наукой, усмиряя гражданскую совесть удобными соображениями о том, что и это — работа на прогресс. И, возможно, более перспективная.
Но тогда он не был бы Бехтеревым.
Он выступает с просветительскими докладами, стержень которых — многократно повторяемая мысль: «Главное условие культурной жизни народа — его свобода: умственная, экономическая и политическая; только при этих условиях народ может развить свои силы и свой национальный гений». Он спасает жизнь революционеру Кропоткину, предупредив его о готовящемся покушении. Он отказывается подавать списки студентов, бросающих лекции для сходок. Он выступает на научном съезде с такой речью об условиях полноценного развития личности, что в зал вводится полиция и съезд закрывают. На другом съезде, отлично зная, что в зале специально присутствует полицейский наблюдатель, он анализирует причины самоубийств, открыто обвиняя в них государственную систему. Когда правительство в целях раздувания национальной розни (если обозначен внутренний враг, управлять легче) устраивает позорно знаменитый процесс Бейлиса, Бехтерев тончайшей научной экспертизой проваливает сфабрикованное обвинение, зная наперед, что этим безнадежно ломает свою карьеру. 
  • И получает ожидаемое: его принуждают к отставке, не утверждают президентом созданного им же Психоневрологического института. А потом и вовсе закрывают институт. 

Умер при загадочных событиях.

Умер В. М. Бехтерев 24 декабря 1927 года внезапно в Москве, спустя несколько часов после того, как он отравился как будто некачественной едой, то ли консервами, то ли бутербродами. Причем это отравление произошло как будто бы после очень знаменательного события: после консультации, которую он дал Сталину.

Думаю одной этой выпиской можно описать всю историю поведения в Российской власти, да, и в народе. Как у нас любят в России говорить в семьях : "Яйцо курицу не учит. Я старше и главнее, а ты молчи. и тд"

+4
Ответить

Почему ССША богаты, а Мексика нет?
Какие люди, такая и страна.
Большинство британских колоний с низкой плотностью аборигенного населения богаты, т.к. британцы местных прижучивали и строили свой кусочек развитой страны на новой территории.
А Мексика не британская колония. И многие страны Латинской Америки населяются аборигенами, которые не имеют привычку что-то серьёзное изобретать, даже колесо не придумали(почти), и выходцами из Африки.

-2
Ответить

В южной части Южной Америки тоже аборигенов почти не осталось, а всё равно. А в Гонконге и Сингапуре белых всегда было немного, но какие результаты.

0
Ответить

Гонконг и Сингапур - страны полисы, и из них получилось что-то среднее между Тайванем и Британией, чего и следовало ожидать.Про какие страны Америки вы говорите?

0
Ответить

Аргентина, Уругвай - асболютно белые, чуть ли не белее США. Это в чистом виде поселенческие колонии, уже двести лет независимые. Однако ж, белой кожи для развития недостаточно.  Да и в Бразилии тоже коренного населения намного меньше, чем потомков рабов из Африки. 

Какое отношение имеет аргумент про "страны-полисы", вообще непонятно. И что с того, что полисы, если Вы же раньше утверждали, что имеет значение аборигенное население. А в Гонконге и Сингапуре уж точно европейцы не большинство. 

0
Ответить

Также интересно, что из Джибути, например, Сингапура так и не получилось, хотя это тоже вполне себе государство-полис с очень выгодным географическим расположением

0
Ответить

Дело не в цвете кожи, дело в менталитете. Китайцы предоставленные сами себе сделали Тайвань, логично, что с Сингапуром и Гонконгом должно получиться не хуже. Плюс к тому китайцы готовы перенимать чужой опыт, а британская колониальная системы была довольно продвинутой. Вот поэтому они и не Джибути, которая вроде никогда британской колонией не была, и населена людьми для которых долгосрочное благоденствие страны не приоритет.
Государством полисом легче управлять в авторитарно-ручном режиме.
Кроме того, у него есть рента в виде агломерационного эффекта.
город в 5000 000. обычно имеет большую производительность труда, чем в 500 000 человек, и уж тем более, в 500, кроме того, имеется большая экономия на коммуникациях.
Аргентину делали испанцы, и в моих словах нет противоречия, к 1900 году она стала 12 в мире по подушевому ВВП. Но тогда в моде был больший протекционизм, а чем больше страна, тем меньше она от него страдает, Аргентина на порядок меньше США.
Испания тяжело вошла в современность 20 века, к власти пришла хунта. Логично ожидать, что и в Аргентине произойдёт то же самое.
В Уругвае тоже какое-то время была диктатура.
И, скорее всего, США богаты, потому,что там культ денег и образования(хотя не у всех, но и богаты не все).
В испаноязычных странах гедонизм - важный приоритет.
Так Аргентина занимает 38 место в мире, по индексу социального прогресса, Уругвай 31, США 18.
Разрыв не настолько велик, как в среднем уровне доходов.
Мексика 48, Россия 67 место.
https://www.socialprogressindex.com/assets/downloads/resources/en/English-2017-Social-Progress-Index-Findings-Report_embargo-d-until-June-21-2017.pdf
6 страница

0
Ответить

Что за Индекс социального прогресса, я не знаю. Скорее всего, левацкий продукт, который смещён против США. Ещё забавно, что там Саудовская Аравия между Иорданией и Македонией. Страна, конечно, специфическая, но я не знаю людей, которые бы ездили через полмира мыть полы и стоять на кассах в Амман или Скопье. 

Аргентина была как раз Саудовской Аравией начала XX века, она хорошо жила за счёт того, что Европа не могла обеспечить себя продуктами питания. Потом продуктивность с/х в Европе и в развитых странах Азии выросла, и бум для них закончился. 

+1
Ответить

Ещё, кстати, там Россия ниже Украины, во что тоже с трудом верится, учитывая количество украинцев, работающих в России. 

0
Ответить

Относительно испаноязычных стран - но те же Аргентина, Бразилия, Уругвай, Чили уже давно населены в основном потомками иммигрантов из Европы, часто из тех же стран, которые отправляли иммигрантов в США (итальянцы, немцы, японцы, бывшая Австро-Венгерская Империя). 

Вообще проблема с понятием менталитета в том, что представления о том, у кого какой менталитет, очень быстро меняются со временем. Сейчас вот китайцы и корейцы считаются образцовыми работниками, а лет 100 назад, наоборот, считалось, что эти страны никогда не смогут развиваться из-за конфуцианской ментальности. 

0
Ответить

Ну, дак и сейчас Аргентина почти нормальная страна, конечно, не богаче США, но во многом это инерция диктатуры и времён высокого протекционизма.
Вот статья со статистикой.
Если наложить на карты с ВВП, то станет видна некая корреляция. Кроме Панамы, где США устроили переворот.
Да, в Аргентине много европейцев, но в начале 20 века их было не очень много. И если бы в ней не было Хунты, то вполне возможно, что страна была бы гораздо богаче сейчас. Так что всё закономерно.
Что касается того, что Саудовская Аравия богатая страна, куда едут на заработки.
Это не показатель по двум причинам:
1. Паритет покупательной способности.
2.У молодых, сильных и особенно образованных гастарбайтеров есть гораздо больше возможностей отказываться от каких-то услуг, которые стоят дорого, но бывают необходимы.
Например, житель Днепра приезжает в Москву. Какие-то вещи стоят дороже, какие-то нет, очень мало вещей, которые дешевле. Многие вещи ему не нужны, или он надеется, что не будут нужны.
Так, ему не нужна сиделка, но в среднем жителям Украины и России сиделки нужны в одинаковой степени, и их час работы скорее всего стоит одинаково, если считать в местных зарплатах. нет нужды снимать полноценное жильё, даже не обязательно ходить к парикмахеру.
Есть надежда, что не понадобиться адвокат, а в России адвокаты могут быть и с отрицательной производительностью труда, да , вообще, много у кого может быть отрицательная производительность, но в ВВП она отображается, как положительная.
Да, если приехать в США, то можно неплохо заработать. Но в среднем, обычный американец вынужден покупать много всего в нагрузку. Так, администрирование и прочие издержки на мед.услуги очень большие, но в большинстве случаев излишни и никак не улучшают жизнь пациентов.
Соотношение цены и качества высшего образования в США одно из худших среди развитых стран.
Люди поступают в колледжи, где есть стадионы, спа салоны и прочая билиберда, выходят с долгами(в среднем 30 000$, но есть и по 280 000$) и далеко не всегда могут найти работу, отвечающую ожиданиям.
и таких примеров можно привести очень много.
Если саудиты такие богатые, то почему их продолжительность жизни всего 74.5 года, это хуже, чем в Мексике?
Ещё более яркий пример Экваториальная Гвинея, продолжительность жизни 58.2 года.Реальный подушевой ВВП 38,639 $, выше, чем у Италии.
Ну и у разных государств разные импортные пошлины.

0
Ответить

Тем не менее, принцип revealed preference никто не отменял. Если у людей есть выбор, они обычно едут туда, где есть деньги и работа, а не просто за качеством жизни. 

0
Ответить

Люди едут куда-то по разным причинам, к родственникам, туда, где комфортная для них среда.
Есть люди, которые и из России едут работать в Украину, например, Евгений Киселёв, т.к. для него здесь работы по профилю просто нет.
Знаете, сколько граждан США живёт в Мексике?

0
Ответить

Для мексиканца есть объективное преимущество в том, чтобы жить в Мексике. Но если выбирать между разными вариантами эмиграции, то в США мексиканцы едут намного охотнее, чем в Испанию (36 миллионов против 22 тысяч), хотя по продвигаемому Вами рейтингу Испания несколько выше, и языкового барьера с ними нет

0
Ответить

Это логично, в США у многих есть родственники, это просто исторически сложившееся связи, которые помогут устроиться и легализоваться, дешевле уехать и вернуться, можно приехать нелегально без больших сложностей.  И английский язык учат в школах всех стран, кроме совсем чокнутых.
Из 16 миллионного Эквадора 200 000 живут в Испании.
А Британцев ещё больше.

0
Ответить

Какая ментальность нации? Возьмите северную и Южную Корею, в 1940х ментальность была одна, теперь совсем разная. Город Ногалес - на границе США и Мексики - одна часть в Мексике - там коррупция и бедность, другая в США - там благополучие. Там живет один народ, но ментальность людей поменялась. Именно институты определяют ментальность нации.

0
Ответить
Прокомментировать

Для того, чтобы развернуто ответить на ваш вопрос, необходимо отследить события и предпосылки примерно с 1865 года. Если я правильно понял ваш вопрос, вас больше интересует современное положение дел, на нем и сконцентрируюсь.

До первой мировой войны США уже являлись крупнейшей в мире экономикой. Вопрос как именно и что к этому привело - интересный, но требует отдельного развернутого ответа, т.к. охватывает примерно четыре-пять предшествующих десятилетий и должен включать разбор причин и последствий гражданской войны. Из первой мировой войны США, по ряду причин вышли существенно богаче, чем вошли. Учитывая то, что эта война фактически положила конец трем империям - неплохой результат.

После второй мировой войны, с учетом промышленных достижений (увеличения производительности труда, создания или обширного расширения отраслей автомобильной, аэрокосмичской, химической и нефтехимической промышленности в годы войны), социальных перемен (мобилизации большого количества ранее не занятых в производстве слоев населения, главным образом женщин), разрушенной войной промышленности в Европе и СССР и того факта, что война не затронула американский континент, ВВП США составил более 50% от ВВП всего земного шара. Другими словами, более половины всех товаров и услуг в мире производилось в США.

Такой колоссальный разрыв с каждым годом постепенно сокращается и в настоящий момент составляет 17% в номинальном исчислении (просто в долларах, без учета уровня цен в разных странах) и 22% при расчете на основе паритета покупательской способности. США все еще, с существенным запасом (~70%) обгоняет по значению ВВП ближайшего конкурента - Китай.

Сразу после войны в ходе Бреттон-Вудской конференции были заложены основы подавляющей финансовой мощи США, которая пусть и в меньшей степени, но присутствует до сих пор. Тема этой конференции сама по себе очень интересная, но крайне спорная и привлекает внимание огромного числа конспирологов и не совсем адекватных "историков". Если интересно - очень рекомендую читать мемуары участников и анализ серьезных экономистов.

28

посоветуйте пожалуйста книги. 

и особенно мемуары)

0
Ответить

К сожалению, два человека, которых мне было бы интереснее всего почитать на эту тему - Рузвельт и Кейнс - мемуаров не оставили.

Первого интересно потому, что фигура в американской истории уникальная и обстоятельства интересные. Человек собрал общемировую конференцию, более 40 стран, более 700 делегатов и не пригласил на неё ни одного банкира. Обсуждать послевоенное устройство мировой финансовой и банковской систем - и человеку хватило мудрости и политической воли не доверять этот вопрос самим банкирам.

Кейнса, потому что он самый влиятельный экономист столетия. Что он по поводу экономических вопросов думал мне и так понятно, а вот о ходе дебатов и его отношении ко всему процессу - интересно.

Рекомендовать в этом вопросе сложно. Самое лучшее - начинайте читать все что найдете, не понравится - не дочитывайте, бросайте. Экономика и околоэкономическая литература очень политизированы, местами из-за обилия идеологии просто невозможно читать.

Если на русском, у нас про это вменяемо очень мало писали, а я если честно мало на русском читал и советовать мне трудно. Можно начать отсюда: СССР И создание Бреттон-Вудской системы (В.Г. Сироткин, Д.С. Алексеев). Отдельные воспоминания членов советской делегации читал в советских еще сборниках, если память не изменяет, Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны и Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 83 и 84 года изданий. Познавательно, но идеологии многовато на мой вкус и как-то поверхностно.

На английском все намного подробнее и интереснее. Если интересует экономика вопроса, подробности хода дебатов, с чего начинали обсуждать и к чему пришли, есть прекрасная книга советника Рузвельта Реймонда Майкселла, опубликованная в Принстоне. www.princeton.edu Местами чуть скучновато, местами чуть много идеологии (в основном, воя на тему "Генри Уайт злой, плохой человек, советский шпион, а я уже тогда подозревал!" - но это очень в духе времени) но в целом, очень информативно, по делу и интересно. Человек там был, во всем участвовал и по свежей памяти, еще в 50х, описал.

Если больше политическая сторона вопроса интересует, как к этим всем решениям приходили, чем руководствовались, то начать лучше с дневников председателя конференции, Генри Моргентау. Публиковались многократно, и целиком, и в сборниках. Вас, конечно, военный период будет интересовать, то есть последний том (второй или третий в зависимости от издания).

Из современных экономистов, Марк Блайт (Mark Blyth) хорошо пишет на эту тему.

+1
Ответить

Я бы рассматривал все же несколько раньше, чем 1865 год. А коротенько ознакомиться - рекомендую доклад небезызвестной конторки Стратфор, "Америка: Неизбежная империя", вот СиПовский перевод:

http://komi-permyak.livejournal.com/62574.html

0
Ответить
Прокомментировать

1) Роскошная, со всех сторон прекрасная география (государство, владеющее бассейном Миссисипи - обречено на мировое господство) - плодородные почвы, лучшая в мире транспортная речная сеть, по определению дружелюбная Канада на севере и слабая Мексика на юге.

2) Самое упертое, трудолюбивое, безжалостное к себе и другим и, при этом, гибкое население - васпы.

Все это дало и мощную экономику и достаточно здоровую социальную систему.

Ряд удачно пройденных кризисов: удачная война за Независимость, в которой САСШ были поддержаны всем миром против ВБ,  покупка Луизианы у нищей после Революции Франции, аннексия Техаса, более-менее удачно пройденная Гражданская война еще более упрочняют позиции США. После Гражданской войны ситуация по сути решена - САСШ господствуют на планете, осталось лишь подвинуть с трона Великобританию.

После чего САСШ (а далее США) удачно вошли в 1 и 2 мировые войны, которые, они по сути, если посмотреть на результаты, вели  против Великобритании и победили в них (см. Атлантическую Хартию).

Послевоенное устройство мира, проведенное США (план Маршалла, восстановление Японии и Южной Кореи, прочее по мелочи) окончательно укрепило господствующее положение США во всех сферах современной жизни, которое они продолжают реализовывать по сию пору. 

7
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить