Считаете ли вы, что взгляд на любовь преподносимый в литературе и кино - губителен, и порождает нереалистичные представления которые, кончаются недомоганием?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Романтическая литература и фильмы формируют душу ( если конечно речь не идет о бульварных романах), это нужно читать и смотреть, потому что, помимо самой любовной темы, в произведении обычно раскрываются качества, характеризующие человека положительно. Отношения же там описываются в приукрашенном виде, могут не учитываться какие-то аспекты, потому что по сюжету они просто не нужны. Любое произведение - выжимка лучшего, что есть в отношениях между мужчиной и женщиной, это нужно всегда учитывать. Не назову взгляд авторов на любовь "губительным". Просто заранее знайте, что не всему, что написано, суждено реализоваться на самом деле и не все так легко, как показывают в кино. В реальной жизни может быть по-другому, но тоже очень интересно и романтично ( по-своему)

2
Прокомментировать

Не соглашусь с некоторыми комментариями. Тут все зависит от того, что именно вы смотрите/читаете.  Если романтические драмы, мелодрамы, то оно и понятно, что все будет не так, как в жизни. Но можно ведь и обратиться к другим жанрам. Вы читали Ремарка? Я что-то там не находила любви "оторванной от жизни", как здесь выразились. А что оторванного от жизни в предательстве Наташи по отношению к Болконскому? А в смерти Ларисы из "Бесприданицы" что романтичного? Конечно, классическая литература не лишена определенной романтизации любви, однако она (литература) показывает и другую сторону любви, человеческие страсти, разрушающие душу, отношения, приводящие к самоубийству. Вся гамма человеческих отношений показана и в литературе, и в кино. Другое дело, что популярными становятся именно романтический вариант. Это, конечно, плохо. 

И уж "оторванным от жизни" можно назвать далеко не все искусство. 

0

"А что оторванного от жизни в предательстве Наташи по отношению к Болконскому?" А кто назвал его предательством? Болконский? :)

0
Ответить

Ну, для меня это выглядело так) Так сказать вольная трактовка. Но Болконский не зря её прощать достаточно долгое время не хотел (это если я верно все припоминаю, давно уже читала)

0
Ответить

Толстой - морализатор, как и подавляющее большинство. Не читал, но не одобряю. :)

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Ну знаете, я вот солидарна с Болконским) А что бы вы испытывали, если бы малолетняя стерва изменила бы вам с каким-то гламурным и не очень интеллектуальным мужиком?) 

0
Ответить

Болконский - эгоист. Как и Толстой, и 99% людей. Тоже мне великое открытие. :) Большинство женщин изменяют именно с такими. Это инстинкт.

0
Ответить

Мужчина-эгоист, все же, не повод изменять) НУ это мое мнению. Но, думаю, в этом вопросу у нас просто разные точки зрения

0
Ответить

"Измена" не имеет повода и не требует оправдания. Что бы ни говорили инквизиторы. :) "Виноват" тот, кому изменяют.

0
Ответить

Спорное утверждение, но отчасти верное. Думая, у некоторых отношение к этому вопросу зависит исключительно исходя из собственного опыта

0
Ответить

ЛЮБОЕ утверждение и верное, и спорное. Потому что базируется на субъективном опыте.

0
Ответить

Пожалуй, наиболее оптимальный итог беседы

0
Ответить
Прокомментировать

Считаю.

Искусство страшно оторвано от жизни. Да, оно преподносит высокие "идеалы". Но благими намерениями вымощена дорога в ад.

Что делать с "идеалами" обывателю? Он не понимает, что с ним происходит. Почему реальная жизнь так разительно отличается от искусственной и догм, насаждаемых обществом? Почему обещанные ему счастье и взаимность недостижимы?

Проблема усугубляется прогрессом:

1) сейчас мы живём иначе, чем 100-200 лет назад;

2) сейчас мы знаем о природе человека НАМНОГО больше, чем 100 лет назад.

-1
Прокомментировать
Ответить