Эмин Ганифаев
декабрь 2017.
10901

Правда ли, что Петра I подменили во время его поездки в Европу?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
15
13 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Слух о том, что истинного царя подменили, что царь сидит в «стеклянном столбе» в Стокгольме (Стекольне), а вместо него приехал какой-то «немец», распространился в старообрядческой среде в связи с резкими переменами, реформами, которые начались по возвращении Петра из-за границы. Смысл этих слухов сводился к идее «прихода в мир антихриста» и неизбежного конца света. И таким антихристом якобы стал Лжепетр, который начал уничтожать старинную «святую Русь». Подчеркну, что для старообрядцев и патриарх Никон был антихристом. На самом деле никакой физической подмены не было — Петр как был Петром, так и остался. Об этом свидетельствует его переписка, анализ почерка, образ мышления и прочее. Но он переменился в свой политике. Стрелецкое восстание 1698 года побудило его покончить со старым порядком вещей. Он решил начать реформы, которые — по его мнению — должны были преобразовать Россию в европейское государство.

Общественное сознание, причудливые волны памяти актуализируют разные сюжеты в формах и образах далеких от данных, которые историческая наука может верифицировать и критически осмыслять. Это и есть часть явления, получившего название Public History. И мы не должны реагировать на актуализацию образа или явления так же как, например, мы реагируем на новую научную книгу. Мы можем критиковать публичное восприятие и вспоминание истории, но лишь с позиции Public History. Литературное произведение по мотивам истории остается литературным произведением, а слух — слухом. Дискуссия о том, отравил ли Сальери Моцарта, убил ли Борис Годунов царевича Дмитрия, подменили ли Петра I  — это вопросы, свидетельствующие о популярности темы или героя, а не о существующей дискуссии специалистов по этому вопросу. У историков же дискуссии о подмене Петра нет. Его не подменяли. То, что этот вопрос снова возник, — свидетельство игры с темой, свидетельство популярности образа Петра и интереса к его действиям.

12

И кто же проводил анализ почерка Петра I и "образа мыслей" и где можно об этом почитать? А то тут знаете, Николай II "отрекся", а граф Фредерикс "заверил" отречение, да так, что на трех подлинниках заверение написано поверх карандаша и совпадает до миллиметра и ничего, никого из историков это не смущает.

+1
Ответить

Образ мыслей остался прежним - это есть у Голикова в 15ти томах , у устрялова в 8-и томах .Антихристом звали не только из-за справки книг и перстосложения, а потому что на знамени Преображенского полка , как и по полям Ильинского-Черниговской Богоматери была изображениа иконогрфия Девы "Облаченно в Солнце" из Откровения гл 12. Так как и Азовская Богоматерь восходит по своей иконографии к Образу из Откровения. Это было скорее всего идеологически задумано при войне с турками , хотя возможно возникло еще  после суда над стрельцами. Он в принципе вершил почти божественное правосудие - но страрообрядцы были уверены , что кровавым оно быть не может . частая ошибка всех диктаторов.

0
Ответить

Вы извините, но вот что дали 5 минут поиска. "Иван Иванович Голиков. Был приговорён к «лишению чести», конфискации имущества и ссылке в Сибирь. Однако 7 августа1782 года, по ходатайству А. Р. Воронцова и по случаю открытия памятника Петру I был амнистирован с запретом заниматься коммерцией. По преданию, он, стоя на коленях перед Медным всадником, поклялся самому себе написать историю Петра Великого.

Жил в Москве, у дочери Бланкеннагель Пелагеи Ивановны в сельце Анашкине. Переселившись в Москву, он все остальные годы жизни работал над выполнением своего обещания. Большую помощь ему оказали И. И. Неплюев, П. И. Рычков, И. И. Шувалов, Крекшин, граф А. Р. Воронцов, княгиня Е. Р. Дашкова, особенно Г. Ф. Миллер и H. H. Бантыш-Каменский. Голиков использовал народные предания, материалы московских букинистов и различных архивов, включая архив Академии наук и архив Иностранной коллегии (не ранее 1789 года)."

С точки зрения современного человека, доверять такому источнику нельзя, очевидно, что у помилованного, по сути, мошенника, причем помилованного тем, кто потом "помогал" ему работать над его трудом, вариантов написать что-то отличное от генеральной линии партии просто не было. Судя по такому "помощнику" как Миллер, это с большой вероятностью, вообще, номинальный автор, по сути аватар Миллера или другого профессионального историка.

Про Устрялова решил не искать.

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот миф в свое время распространялся противниками Петра I, в частности, оставшимися без бород и привычного платья боярами. Мол, поехал добрый и русский царь в Голландию, там его закатали в бочку и прислали немца, сотворившего со страной непонятно что.

Очень интересно об этом пишет Ключевский, с точки зрения народа: "Петр явился перед народом простым человеком, совсем земным царем. Но какой это был странный царь! Он предстал перед народом с таким непривычным обликом, с такими небывалыми манерами и принадлежностями, не в короне и не в порфире, а с топором в руках и трубкой в зубах, работал, как матрос, одевался и курил, как немец, пил водку, как солдат, ругался и дрался, как гвардейский офицер. При виде такого необычного царя, совсем непохожего на прежних благочестивых московских государей, народ невольно задавал себе вопрос: да подлинный ли это царь? В этом вопросе и лег зародыш легенды о самозванстве царя. Вопрос вызвал усиленную работу народного ума, точнее, народной фантазии". Про миф о "Петре-антихристе" также можно почитать у него. В основном он распространялся в церковной среде, ведь, как известно, Петр очень сильно ограничил власть православной церкви в России, сделав ее государственным институтом.

Хотя даже сейчас находятся люди, смеющие утверждать, что Петр I после "Великого посольства" - не сын Алексея Михайловича, а кто-то другой. Но никаких научных доказательств этому нет. В основном - свидетельства очевидцев. Некоторые люди замечали изменения во внешности Петра, в его "ненависти" ко всему русскому. И то, что он жену сменил на прачку и сына казнил, когда можно было сослать его в монастырь. Но это чистой воды домыслы.

44
Прокомментировать

Разумеется,обычная теория заговора.
В состав Великого посольства входило ,если я не ошибаюсь,около 60 человек,включая Лефорта и Головина(которые были к царю ближе некуда.Они,кстати,в последствии вернулись в Россию вместе с Петром),хорошо знавших будущего императора.Внешность царя среди дворцовых служащих тоже,я полагаю,за год посольства забыта не была.Поэтому,даже не учитывая исследования Дэвида Граймса о невозможности долгого сокрытия массовых заговоров,в теорию о том,что так много приближенных к Петру Алексеевичу не смогло отличить его внешность от внешности самозванца,верится с трудом.
Не стоит забывать о тике лица и нервных припадках великого императора,которые навряд ли можно так удачно разыгрывать на протяжении последующих 30 лет(утрирую-почти 30).Да и об известном характере Петра Алексеевича никто не забывал.
Если этого вам будет мало,то вспомните,как кончил свой путь Лжедмитрий I,возможные коренные реформы(вплоть до обещания принятия Россией католичества) которого и резкая смена поведения("нецарское")довели до плачевного исхода. 

27
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить