Ответить
Эмин Ганифаев
апрель 2015.
8256

Правда ли, что Петра I подменили во время его поездки в Европу?

Что такое РоссияМифыНаукаИсторияИскусство и культура
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
15
13 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Слух о том, что истинного царя подменили, что царь сидит в «стеклянном столбе» в Стокгольме (Стекольне), а вместо него приехал какой-то «немец», распространился в старообрядческой среде в связи с резкими переменами, реформами, которые начались по возвращении Петра из-за границы. Смысл этих слухов сводился к идее «прихода в мир антихриста» и неизбежного конца света. И таким антихристом якобы стал Лжепетр, который начал уничтожать старинную «святую Русь». Подчеркну, что для старообрядцев и патриарх Никон был антихристом. На самом деле никакой физической подмены не было — Петр как был Петром, так и остался. Об этом свидетельствует его переписка, анализ почерка, образ мышления и прочее. Но он переменился в свой политике. Стрелецкое восстание 1698 года побудило его покончить со старым порядком вещей. Он решил начать реформы, которые — по его мнению — должны были преобразовать Россию в европейское государство.

Общественное сознание, причудливые волны памяти актуализируют разные сюжеты в формах и образах далеких от данных, которые историческая наука может верифицировать и критически осмыслять. Это и есть часть явления, получившего название Public History. И мы не должны реагировать на актуализацию образа или явления так же как, например, мы реагируем на новую научную книгу. Мы можем критиковать публичное восприятие и вспоминание истории, но лишь с позиции Public History. Литературное произведение по мотивам истории остается литературным произведением, а слух — слухом. Дискуссия о том, отравил ли Сальери Моцарта, убил ли Борис Годунов царевича Дмитрия, подменили ли Петра I  — это вопросы, свидетельствующие о популярности темы или героя, а не о существующей дискуссии специалистов по этому вопросу. У историков же дискуссии о подмене Петра нет. Его не подменяли. То, что этот вопрос снова возник, — свидетельство игры с темой, свидетельство популярности образа Петра и интереса к его действиям.

Этот миф в свое время распространялся противниками Петра I, в частности, оставшимися без бород и привычного платья боярами. Мол, поехал добрый и русский царь в Голландию, там его закатали в бочку и прислали немца, сотворившего со страной непонятно что.

Очень интересно об этом пишет Ключевский, с точки зрения народа: "Петр явился перед народом простым человеком, совсем земным царем. Но какой это был странный царь! Он предстал перед народом с таким непривычным обликом, с такими небывалыми манерами и принадлежностями, не в короне и не в порфире, а с топором в руках и трубкой в зубах, работал, как матрос, одевался и курил, как немец, пил водку, как солдат, ругался и дрался, как гвардейский офицер. При виде такого необычного царя, совсем непохожего на прежних благочестивых московских государей, народ невольно задавал себе вопрос: да подлинный ли это царь? В этом вопросе и лег зародыш легенды о самозванстве царя. Вопрос вызвал усиленную работу народного ума, точнее, народной фантазии". Про миф о "Петре-антихристе" также можно почитать у него. В основном он распространялся в церковной среде, ведь, как известно, Петр очень сильно ограничил власть православной церкви в России, сделав ее государственным институтом.

Хотя даже сейчас находятся люди, смеющие утверждать, что Петр I после "Великого посольства" - не сын Алексея Михайловича, а кто-то другой. Но никаких научных доказательств этому нет. В основном - свидетельства очевидцев. Некоторые люди замечали изменения во внешности Петра, в его "ненависти" ко всему русскому. И то, что он жену сменил на прачку и сына казнил, когда можно было сослать его в монастырь. Но это чистой воды домыслы.

Разумеется,обычная теория заговора.
В состав Великого посольства входило ,если я не ошибаюсь,около 60 человек,включая Лефорта и Головина(которые были к царю ближе некуда.Они,кстати,в последствии вернулись в Россию вместе с Петром),хорошо знавших будущего императора.Внешность царя среди дворцовых служащих тоже,я полагаю,за год посольства забыта не была.Поэтому,даже не учитывая исследования Дэвида Граймса о невозможности долгого сокрытия массовых заговоров,в теорию о том,что так много приближенных к Петру Алексеевичу не смогло отличить его внешность от внешности самозванца,верится с трудом.
Не стоит забывать о тике лица и нервных припадках великого императора,которые навряд ли можно так удачно разыгрывать на протяжении последующих 30 лет(утрирую-почти 30).Да и об известном характере Петра Алексеевича никто не забывал.
Если этого вам будет мало,то вспомните,как кончил свой путь Лжедмитрий I,возможные коренные реформы(вплоть до обещания принятия Россией католичества) которого и резкая смена поведения("нецарское")довели до плачевного исхода. 

показать ещё 10 ответов