Антон Победнов
апрель 2017.
1166

Почему российские либералы так возмущались жертвами в Алеппо, а по поводу Мосула нет никаких эмоций? Значит ли это, что смерть от бомб НАТО менее трагична?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Ну, начнём с того, что в Алеппо в принципе был объявлен мораторий на применение боевой авиации, регулярно устанавливались «гуманитарные паузы», а боевиков раз за разом уговаривали покинуть город – с оружием, под гарантии полной безопасности, на специально выделенных для этого автобусах – лишь бы не воевать с ними посреди жилых кварталов, с полным разрушением последних. В конце концов, именно этого и удалось достичь, террористы, под гарантии Российской армии, покинули город через специальный коридор – потому кровавой каши наподобие иракского Мосула в основном удалось избежать.

Откуда же такая разница в освящении событий? Дело в том, что Мосул держит «Исламское государство» – организация, в борьбе с которой «все средства хороши». В Алеппо не было ИГ, там оборону, в основном, держали боевики саудовской Аль-Каиды (которая действует в Сирии под вывесками группировок «Джебхат ан-Нусра», «Джебхат Фатах аш-Шам», «Джейш аль-Фатх», «Тахрир аш-Шам»). Страны НАТО считают их «умеренной сирийской оппозицией», вооружают, инструктируют и отстаивают их интересы в ООН. Запад «не видел», какие зверства учиняли алькаидисты по отношению к мирному многонациональному и многоконфессиональному населению Алеппо, напротив, западные политики и СМИ представляли дело так, будто бы рядовые жители города в едином порыве с «умеренными ополченцами» противостоят российской агрессии. Такой же бред, как если бы Черчилль осенью 1942 года говорил о том, что мирные сталинградцы вместе с умеренными нацистами мужественно стоят против Красной армии.

Саудовская Аравия официально инвестирует в экономики стран Запада сотни миллиардов долларов. И неофициально инвестирует крупные суммы в карманы западных политиков. Поэтому последние через ООН и СМИ поддерживают саудовские террористические группировки. А российские «либералы» бездумно перенимают их риторику, ибо желание разобраться в вопросе возникает у них достаточно редко. Впрочем, относится не ко всем, уже даже Юлия Латынина взялась за голову, видя, что её «коллеги по цеху» защищают религиозных фанатиков, которые режут детям головы. У неё была достаточно резонансная статья в «Новой газете», громящая «либеральные мифы» об Алеппо.

Роман Жигунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Пиздец, я так скоро ватником стану и начну кричать про госдеп США, после того как загуглил картинки "Умеренной оппозиции"

+1
Ответить
Прокомментировать

Честно говоря, вопрос звучит тенденциозно, и поэтому нет никакой уверенности, что вам действительно нужен ответ, так как судя по тону вопроса, вы сами себе на него уже ответили. 

Но вообще, если не вдаваться в обобщения, то могу предположить, что указанные вами "либералы" гораздо больше обращают внимания на военные жертвы в Алеппо потому, что в этом участвует их страна, это происходит в том числе и на их налоги, и в глазах мира они тоже разделяют ответственность за эти события, в то время как за события в Мосуле несут ответственность граждане других стран. 

1

не годится. западные сми по этой логике должны были бы уделять основное внимание мосулу, но нифига - то же алеппо было в каждом утюге.

+3
Ответить

Простите, я кажется упустил момент, когда мы сменили тему и вместо либеральной общественности стали обсуждать западные СМИ. 

0
Ответить

Ваш аргумент не специфичен по отношению к отечественным "либералам", что бы под этим не имел в виду спрашивающий.


Если бы люди руководствовались такими соображениями, то, соответственно, скажем, в США, люди были бы больше озабочены преступлениями американских войск, поскольку нет никаких оснований (в логике Вашего аргумента), чтобы они поступали иначе, чем отечественные "либералы". Я указал, что мы этого не наблюдаем, следовательно, Ваш аргумент не работает по отношению к американским "либералам", а поскольку Ваш аргумент не является специфичным по отношению к какой-либо группе людей, из этого следует, что он не убедителен и для объяснения действий отчественных "либералов".

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Рад, что к отечественным либералам больше вопросов нет, и тема, видимо, закрыта, а если говорить об американских людях, то ваш тезис, что их больше волнуют российские военные преступления, чем преступления их собственных военных, ошибочен (сравните американские антивоенные выступления с антироссийскими), а значит и дальнейшие ваши рассуждения, боюсь, лишены логической платформы. 

+1
Ответить

не логической, а фактической. логическая не страдает. но тем не менее, то что я вижу и слышу из сша, это примерно 9:1 в пользу озабоченности действиями россии по сравнению с действиями сша. причем действиями сша озабочены в основном маргиналы.

-1
Ответить

Логическая тоже, ваше обобщение между российскими либералами, "западными сми" и "людьми сша" по произвольному признаку крайне спорное, так же как и предположение, что то, что вы слышите из сша является их актуальной внутренней повесткой. 

0
Ответить

Это не мое обобщение, это Ваш аргумент. Я же объяснил, он не специфичен для российских "либералов". Ок, я проведу аналогию - на какой-то вопрос, почему какие-то люди поступили именно так, Вы отвечаете, ну вот у них две руки и две ноги, наверное, поэтому, они поступили вот так. На это я возражаю, что у всех людей две руки и две ноги, но большинство из них так не поступает. Тут то же самое. То, что Вы пишете, должно было бы работать для любых людей - российских "либералов", американских либералов, французских парикмахеров,  немецких футболистов и т.д. Почему так поступают российские "либералы", а американские либералы так не поступают? Почему этот аргумент работает для одних, но не работает для других? В чем специфика?


Другое дело, если Вы говорите, "нет, у Вас неправильная информация, на самом деле все люди так поступают". Это возможно, но я такого не наблюдал. Заметьте, я нигде НЕ утверждал и не предполагал, что то, что я "слышу из сша является их актуальной внутренней повесткой", это Ваши слова, а не мои. Я слышу и вижу то, что я слышу и вижу, естественно, могу ошибаться и не владеть информацией, но я не могу оперировать данными, которых у меня нет. Данные, которые у меня есть такие, как я сказал выше.


-1
Ответить

ОК! 

0
Ответить
Прокомментировать

В Мосуле жертвы среди мирного населения, вообще-то, неизбежны, поскольку игиловцы (ИГИЛ запрещено в РФ) заминировали город, разместили снайперов на крышах многих зданий и запретили гражданским покидать город - они их держат в заложниках. Именно поэтому операция по освобождению Мосула развивается столь медленно - ради минимизации жертв среди мирного населения. Там не ставится задача убить население или захватить город, например, к 7 ноября "любой ценой".

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-6
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить