Убили бы вы щенка за 2 млрд рублей?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
9
55 ответов
Поделиться

Как любой человек с биологическим образованием, я убивала небольших позвоночных просто ради того, чтобы не быть отчисленной. А вы говорите - два миллиарда.

В целом, когда я рефлексировала над своими крысами и лягушками, я вывела такой принцип: оценивая степень обоснованности убийства живого существа, имеет смысл учитывать его расположение на двух осях. На одной из них - сложность нервной системы объекта, на другой - степень необходимости этого убийства. Скажем, у комара вообще нет мозга, один окологлоточный ганглий, и для большинства людей не проблема его убить просто за то, что он жужжит. У коровы мозг довольно развитый, и ее мы убиваем уже по серьезной причине - чтобы съесть. 

При этом каждый человек для себя решает, в каком месте этой системы координат проводить границу между допустимым и недопустимым. Для меня, например, она проходит приблизительно по уголовному кодексу: мне ни в каком виде не нравится концепция убийства людей (уже рожденных, эмбрионы укладываются в вышеописанную схему). В принципе, я даже более радикально против убийства людей, чем многие другие, мне очень не нравятся концепции войны, смертной казни , терактов и так далее. Дело в том, что, во-первых, у каждого человека потрясающе сложный и прекрасный мозг, в этом отношении мы правда вершина эволюции, нельзя такую красоту преждевременно уничтожать, это варварство и вандализм. Во-вторых, накладывается дополнительный фактор: каждого человека кто-то любит, и, убивая человека, убийца не только уничтожает его чудесную и совершенную нервную систему, но и наносит невосполнимую потерю всем тем, кто к нему привязан. Так что вот человека - нет, ни за два миллиарда, ни за какие другие блага. Возможно, за исключением прямой угрозы жизни более важному для меня человеку. Но очень надеюсь никогда не столкнуться с таким выбором.

Ася Казанцеваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
196
-58

Удивительно, но любые люди с биологическим образованием во многих развитых странах, не убивают животных во время учебы. Не стоит обманывать читателей и оправдывать свои убийства

-80
Ответить

Так а щенка? Щенка бы убили?

+39
Ответить

Андрей, в рамках предложенных правил игры - разумеется, да. Более того, любой альтернативный выбор представляется мне глубоко безнравственным. Вы вообще представляете, сколько жизней людей можно спасти, если отдать условной Адвите хотя бы десять процентов от этих двух миллиардов?

+33
Ответить
Ещё 17 комментариев

Ну, немного, на самом деле. Очень в тему тут были бы слова о Раскольникове, но вы мне скажите о том, что щенок - не человек. Конец.

-10
Ответить

За 200кк баксов можно спасти "немного, на самом деле" людей. Держи в курсе

+12
Ответить

Сейчас бы что-то кому-то заяснять за пару крыс, лягушек, тараканов. К слову, до сих пор не создали ни одной вменяемой модели, способной полностью заменить собой и исключить необходимость приготовления препаратов животных. Биолог, никогда не резавший крыс, при необходимости просто запорет на один препарат больше, инфа 90%.

+9
Ответить

а если бы в вашем теле находилось то что возможно в будщем принесет пользу нескольким десяткам или сотням людей (десятки, сотни пропускная способность врача), как бы вы отнеслись к тому что бы отдать ваше тело для этого ? а если насильно ? а если у исследователя было бы еще и вознаграждение ? почему кто то должен страдать ? и я уверен что есть макеты и обучающие видео.

-13
Ответить

АЛЛО давайте не будем сравнивать ценность человеческой жизни и жизни собаки. Вы сейчас живете хорошо и комфортно и, вероятно, живете вообще, только потому, что сотни тысяч, миллионы лабораторных животных были убиты. Любое производство лекарств, любая протестированная и надежная фарма, все антибиотики, любой зарегистрированный как лекарство препарат на рынке НЕ тестируется на моделях.

Любое предприятие, любой завод - это миллиарды жизней разного уровня организации в рамках экосистемы.

Любой город - ... (ну вы понели)

"я уверен что есть макеты обучающие видео" - детский лепет, ignorance is a bliss

+53
Ответить

окей, если ты про опыты над животными то я тебя хочу огорчить: опыты на животных признаны не эффективными и не точным исследованием по отношению к людям, загугли. у них абсолютно другая физиология и реакция на препараты, почему сейчас и идет война за отмену их. ценность жизни ?? Собака к чему идет в своей жизни?А человек? Базовые потребность более высокого уровня, что те что другие млекопитающие. Человек даже хуже собаки, собаку не надо одевать, обогревать, ей не нужна машина, тряпки, газовая плита, и тд. К чему мы идем к более "комфортной" жизни ? а собака? к чему стремится ? можно опыты над даунами устроить все равно как пешки, медицина взлетит....ух заживем...

-40
Ответить

Да-да, признаны неэффективными, конечно.
Вы нифига не знаете матчасть и порядки испытаний и регистрации препаратов, а также назначение каждой стадии этих испытаний. Загугли, епт (лол, но зачем тебе это знать, чтобы о чем-то спорить в интернетах, правда?).

Во-первых, не "не эффективными", а "не самыми эффективными". Во-вторых, испытания на животных позволяет много чего отследить, даже с отличной от человека реакцией на препараты. Это позволяет отсечь заведомо опасные/провальные препараты, более того, на животных можно отследить ферментативные каскады (не все, но все равно сильно больше, чем на человеке). В-третьих, не "идет война за отмену их", а делается все, чтобы их оптимизировать, используя несколько стадий, несколько типов организмов, так как стадия испытаний на животных обходится на пару порядков дешевле, нежели на людях, даже с учетом нескольких итераций. В-четвертых, человек лучше собаки, так как умеет компенсировать разные недостатки, делать пресловутые тряпки, обогреватели, машины, плиты. В-пятых, далеко не все люди с синдромом Дауна живут плохо, некоторые даже лучше, чем люди с вполне обычным набором хромосом. В-шестых, любой вид делает все, чтобы обеспечить свое выживание в текущей экологической нише, что собака, что человек. Например, мы специально выводим линии животных для обеспечения собственного вида (и это не только про лабживотных, ремарочка для недалеких, лол) - это уже дохера большой шаг (не берем их из дикой природы, но вы все равно доебетесь до науки с ее дюжиной крыс или минипигов.

+35
Ответить

Привет от ещё одного студента биологичесого факультета.

Крыс режем, как и лягушек и кроликов. Почему? Потому что фиг что ты поймёшь по видео. Уже ни раз пытались записать что-то дельное, чтобы не мучить студентов, но это в данный момент не реально. Посмотрите хоть один такой фильм и увидите там ровно ничего кроме месива кишочков, совершенно не понятного. Хотя, уже появились всякие VR штуки и я совсем не исключаю, что в далёком будущем все будут сидеть на парах в таких очках и резать кукол) 

Вот только доверили бы вы свое тело тому, кто никогда не практиковался и не резал никого? Я бы даже животинку свою такому "специалисту" не доверила, ни то что себя.

Так что не надо тут пользоваться благами 21 века и вот это вот всё нести. Вот.

+31
Ответить

Не каждого человека кто-то любит.

+5
Ответить

Не хочу спорить с необходимостью вивисекции - это сложный вопрос, но вот о щенке скажу. Попытка логически оправдать (или минимизировать свою вину перед собой же) убийство любого существа (при любых условиях, особенно - при вознаграждении) очень легко и закономерно приводят к попыткам оправдать убийство человека. Потому что разум может оправдать всё, логика - безжалостная вещь. Кто-то тут упомянул Раскольникова, и очень в тему - правда, там речь шла о жизни всего мира и смерти одного человека, но здесь вопрос совсем мелочный - жизнь одного существа и 2 миллиона. Вы, как биолог, прекрасно должна понимать и чувствовать всю красоту жизни, будь то комар или человек. Не стоит, конечно, впадать в крайний буддизм и давать себя сосать насекомым, но и организм, и возможное мышление собаки так же прекрасно, как и мышление человека - потому что это удивительным образом зарожденная на пленете жизнь. И она не стоит денег, даже теоретически.
Разговоры о возможной благотворительности могут привести только к сделке к собственной совести, а совесть, не хочу казаться иррациональной, является главным показателем человеческого благополучия. Вспомним всех пророков и мыслителей - они не были биологами, 21 век может унижать их метафизические суждения, но они были правы, и доказательство этому - любой, убивший за 2 миллиона щенка, оставшийся наедине с собой.

+6
Ответить

Если человека убивать нельзя, потому что его "кто-то любит" (хотя есть сомнения в справедливости утверждения для каждого отдельного случая), то щенка конечно можно, так как ... его никто не любит. Логика уровень Бог.

+7
Ответить

Кстати, про логику. Аргумент "сегодня вы убиваете щенков, завтра - человека", он же - "аргумент наклонной плоскости" - лютая бешеная туфта. "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст".

Это попытка связать два события, которые только на первый взгляд можно связать между собой. Если хотя бы немножечко подумать, то эти два события вообще не связаны. Логика, как упоминали, безжалостная вещь.

Аргумент наклонной плоскости - это средство демагога, которое призвано одновременно и логически, и эмоционально, перетянуть читающего на свою сторону.

Особенно этот аргумент смотрится смешно на фоне условий вопроса. АЛЛО ЗАЧЕМ УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ ЕСЛИ УЖЕ ЕСТЬ ЦЕЛЫХ ДВА ЛЯРДА ДЕРЕВЯННЫХ?

Конкретно улыбнул аргумент про пророков и мыслителей "они не были биологами, 21 век может унижать их метафизические суждения, но они были правы, и доказательство этому - любой, убивший за 2 миллиона щенка, оставшийся наедине с собой",  шта?

Жалко, что пророки и мыслители не были биологами, они бы помогли гораздо большему количеству народа.

+6
Ответить

Нет вменяемых аргументов за то что "можно убивать" или "нельзя убивать".
"Много людей может спасти убийством щенка!" Ну и что? Вот этих людей, вот эту ядовитую плесень на поверхности Земли, которая с невероятнй скоростью выдавливает жизнь с планеты. Всякие виды всего живого: крупные животные, мелкие животные, целые эко-системы идут "под стол".  Является ли в таком свете человеческая жизнь более ценной, чем другая жизнь? На этот вопрос каждый отвечает сам, и как бы по-разному не звучал ответ, объяснение одно - Я ТАК ХОЧУ.
Каким-то "объективным" оправданием какого-либо ответа могла бы стать стройная картина мира и понимание того ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ, ВСЕЛЕННАЯ, СОЗНАНИЕ. Но такого понимания нет (у верующих фанатиков есть, конечно, но это другое))))

-1
Ответить

Мы-то, конечно, вершина. Но во-первых, таких вершин более семи миллиардов. Во-вторых, среди этих вершин полно таких, которых и бесплатно ̶н̶у̶ж̶н̶о̶ можно убивать. В-третьих, этим прекрасным мозгом пользуются абы как.

Таким образом, по-моему мнению, эти моменты обесценивают тот факт, что мы вершина творения. Особенно в плане количества. Золото не было бы драгоценным, если бы его было как грязи.

Да, мне жалко щенка. И не жалко большинство людей. Такой вот предатель собственного вида.

+1
Ответить

Тут многие любители животных не осознают всю астрономичность суммы. За долю этих денег ты можешь наплодить тысячу этих мать его щенков. А насчет биологов скажу что когда разбираешься в науке о жизни, она перестает быть чем то тайным и сокровенным

PS вспомнилось:https://youtu.be/GaGQ3KGOMto

0
Ответить

Щенок-то в чём виноват? И зачем такие вопросы? Ещё бы спросили: продадите ли свою мать за 2 миллиарда?
Однако агрессивную собаку, которая нападает, убил бы и бесплатно.

-3
Ответить

не смог бы ни за какие деньги.

0
Ответить
Прокомментировать

Я бы и за меньшее убил. Щенка конечно жалко(очень люблю животных), но 2 миллиарда, блин. За эти деньги можно жить всю жизнь ни в чём не нуждаясь и ни в чём себе не отказывая. Ну или если вам так хочется, наспасать кучу щенков (получится, что вы жизнь у одного щенка отняли, чтобы дать жизни многим)

126
-59
Прокомментировать

У меня десять лет назад кот выпал из окна, и еще, будучи семнадцатилетней нищей студенткой (оправдания, оправдания), я прошла мимо умирающей собаки и не помогла ей.  Я пытаюсь загладить свою вину, помогая другим животным сейчас, когда зарабатываю достаточно денег. И знаете что? Все животные, которым я не помогла в прошлом, до сих пор стоят у меня перед глазами. Никакая арифметика из разряда "убей одного - помоги многим" в данном случае не сработала. Кроме того, я абсолютно уверена, что такие деньги счастья не принесут. Мне известны десятки случаев смертельного срабатывания кармы за жестокое обращение с животными. И еще я несколько раз отказывалась от халявных денег, когда чувствовала, что не заслуживаю их. Все это дает мне право утверждать, что я бы отказалась убить щенка за деньги.

84
-40

смертельное срабатывание кармы

#facepalm

+14
Ответить

Господи, спасибо, есть нормальные люди

-2
Ответить

Лицемерие - это не нормально

+11
Ответить
Ещё 1 комментарий

То есть по вашему все те, кто не стал бы убивать щенка - лицемеры?

+1
Ответить

Ну это особенность вашей психики. Я готов в проблеме двух путей задавить свою бабушку, только если она не имеет повышенную ценность обществу, чем орава рабочих, например, академик или управляет серьёзной компанией и весьма умело.

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

И вопрос: как падающий кот связан с умирающей собакой.

+4
Ответить
Прокомментировать

Нет. Да хоть за 20 миллиардов. Во-первых, просто не смогу, поэтому величина вознаграждения  не играет никакой роли. "Уж сколько раз твердили миру", что подобные доходы радости не приносят, столько примеров, а жаждущие купить  иллюзорное счастье (а иначе зачем деньги?) ценой крови всё не переводятся. 

Во-вторых. Это будет, безусловно, ситуация, когда меня захотят унизить, полюбоваться, на что ещё эти жалкие людишки способны ради кругленькой суммы. Так что тут тоже не пройдёт - не продаюсь. Уважение к себе тоже ни за какие деньги не купишь.

81
-40

Согласен. Тут скорее важно "не продаться", чем рефлексировать над моральными решениями.

-2
Ответить

Два пиздабола.

+15
Ответить

Вспоминается китайская пословица: легко остаться святым, сидя на горе в одиночестве.Попробуй это сделать на базаре.

+5
Ответить

С базаром нет проблем. Пусть мне предъявят эти два миллиарда, и я легко от них откажусь)

+1
Ответить
Прокомментировать

Что за вопрос, конечно. Я бы спросил нельзя ли убить по-больше щенков пусть и за меньшие деньги на каждого.

Я абсолютно уверен, что аналогично поступили бы и остальные кто тут фантазирует что "может и нет".
Сумма кстати нереальная, можно уменьшить ее хотя бы до 100 тыс руб без особого влияния на процент согласившихся граждан России.
Особенно, если бы никто не узнал убили вы его или нет, и вам не было бы за это никакого общественного порицания.
Вы моментально себя уговорите, например, смотрите:

За жизнь не-вегетарианцы становятся прямой целью убийства тысяч животных. Плюс еще одно, что это меняет?

Или, "из 100 тыс рублей я 50 отдам в приют для щенков, спасу их больше в итоге чем убью".

Просто утилитарная мораль - на конец дня в каком исходе в мире будет больше счастья?
В варианте одного живого щенка (что даже несерьезно как-то) или в варианте где вы 50 тыс рублей из 100 пожертвовали в фонд помощи больным детишкам? Кстати, следующий шаг - зачем вам щенок чтобы это все понять? почему вы просто прямо сейчас не пожертвуете 50 тыс? нет, вы это не делаете, и это эквивалентно тому что вы приняли решение лучше покушать и в Турцию слетать, а детишки пусть там мучаются себе - ничего себе, да? и на этом фоне вы собираетесь не убить собачку :)

А вон котиков вообще топят, головы курам рубят, вы давно вообще были в деревне, вы оторвались от реального мира, он типа не такой сопливый.

Этими и другими способами вы себя уговорите.

Дело в том, что "мораль", с которой тут приходится внутренне бороться, вещь много более новая и слабая, чем всякие "первобытные" рассуждения. Вы хотите 100 тыс руб, а почему для этого можно убить щенка - вы как нибудь уж себе объясните.

88
-56

"Просто утилитарная мораль - на конец дня в каком исходе в мире будет больше счастья?
В варианте одного живого щенка (что даже несерьезно как-то) или в варианте где вы 50 тыс рублей из 100 пожертвовали в фонд помощи больным детишкам?"

Представил себе на секунду мир, в котором живёт человек, готовый заплатить 2 млрд долларов (пускай даже 100 тыс. рублей) за убийство щенка. Хохма.

+4
Ответить

Вы нищий, нищий и пустой внутри и снаружи

-6
Ответить

убийство на войне по средствам сброса бомбы с самолета действительно освобождало совершивших это от каких либо угрызений совести. они руководствовались установками «я выполняю приказ» и как бы лично не принимали участие в выборе, к тому же для них это просто нажать кнопку.

та же история, когда происходит некий теракт, известно сколько жертв, как все было, но морального отзвука также нет 

и совсем другое - когда выбор должен совершиться единолично, когда человек сам присутствует и сам исполняет. 

все , что вы написали это безличные слова, применяете своё рацио, но забыли, что как бы не хотелось, а вы человек и эмоции никто не отменял. у вас нет выбора, кроме как чувствовать ответственность и угрызения за отнятие жизни своими руками и такие люди как вы, яростно отнекивающиеся от эмоциональной части их личности, переживают в моменты реальных ситуаций больше всего.

вы не объективны, а всего лишь отрицаете очевидное - человеческий фактор. даже если забыть, что вы балабол, хуже всего то, что вы жертва капиталистического общества

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

Катя Т, жертва капиталистического общества..Вы так говорите, словно это что-то плохое.Почему?

А раз человек не может совладать с эмоциями, то возможно попросить другого, у кого они по стечению обстоятельств под большим контролем находятся относительно контекста.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 50 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью