Почему 20-30-е годы ХХ века породили такое количество тоталитарных и авторитарных режимов в Европе?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Тоталитарные режимы 20-30-х представляли собой в основном ответ на угрозу социализма, исходившую со стороны СССР и внутренних левых движений в странах Европы. Так что логическую цепочку можно выстроить так: Первая мировая война оставила после себя разочарованных людей с боевым опытом, многие из которых в плену или на фронте были подвержены социалистической пропаганде; Великая Депрессия дополнительно ухудшила их экономическое положение; элита и средний класс (пресловутые "лавочники, приведшие к власти Гитлера") стали искать возможность противостоять угрожавшему им социализму, заменив "обанкротившийся" классический либерализм на крайне правые, националистические идеи. 

В целом практически повсеместно, кроме СССР и зависимых от него Монголии и Тувы, крайне правые оказались сильнее крайне левых, в т.ч. благодаря поддержке крестьянства и профессиональных военных: в период между двумя мировыми войнами почти везде, от Венгрии до Испании, социалистические революции и гражданские войны завершились поражением левых сил. Стабильные социалистические режимы стали устанавливаться только после Второй мировой войны в решающей степени благодаря советскому военно-политическому доминированию в Восточной Европе или Северной Корее. Когда у тебя на территории советские танки, свободы маневра немного (а в ГДР, Польше, Венгрии, Чехословакии советские гарнизоны находились постоянно). При этом никто не станет отрицать, что югославские, китайские, вьетнамские, кубинские коммунисты сыграли огромную самостоятельную роль в своём приходе к власти, пролив ради этого много крови как своих сторонников, так и противников - но всем им активно помогал СССР. Характерно, что как раз-таки югославский и китайский режимы оказались намного менее покорными Москве, чем их восточноевропейские коллеги, пришедшие к власти мирным путём, обеспеченным советскими штыками (а кубинский и вьетнамский режимы, по геополитическим причинам  не имевшие иного варианта кроме безоговорочной лояльности СССР, не рухнули сразу же после исчезновения советской поддержки). 

В ответ на усиление советского влияния в мире США стали поддерживать крайне правые диктаторские режимы уже не в Европе, а в Латинской Америке, Азии, Африке - там, где, как считалось, возможности противостоять коммунизму демократическими средствами нет. Возможности, которыми располагали эти режимы, были куда скромнее, чем в у Германии или Японии в 1930-е (Мобуту или Пиночету далеко до Гитлера), но суть та же.

13
-1
Прокомментировать

Появление в Европе в первой трети ХХ в. авторитарных (как вариант, тоталитарных) режимов обусловлено 2-мя важными факторами – демографией и общественным устройством.

1) Во второй половине XIX в. (к 1910 г.) во всей Европе резко вырастает численность населения: в Италии – на 10 млн.чел. (42%), Австрии – на 19 млн. (63%), Англии – на 18 млн. (67%). Меньше всего численность населения увеличивается во Франции – всего на 3 млн. чел. (8%). Больше всего рост происходит в Германии – на 32 млн. (97%) и России – на 92 млн. (135%). Но самые большие темпы роста – в США, на 69 млн. (300%). Такая сильная динамика влечёт за собой и бурный рост экономики, особенно промышленности. Для покрытия сильно растущего спроса открываются новые заводы и фабрики, которым нужны новые рабочие руки. Резко увеличивается численность городского населения. Появляется огромная масса свободных людей, которым нужна работа. Рабочая сила в избытке, зарплаты низкие, условия работы и жизни плохие.

Появляются идеи и политические движения, партии, поднимающие эти идеи в качестве своего знамени. Почти все эти идеи фокусируются на социальной справедливости. Европа приходит в движение.

2) В Англии и Франции (а также в США) рост населения и экономики происходит в условиях сложившейся политической структуры, в основе которой демократическая форма власти. Существуют устойчивые партии, регулярно проходят выборы. Весь этот рост увеличивает масштаб экономики и государства, но не меняет их природу – демократия и рыночная экономика. Социалисты вписываются в политический истэблишмент. В США они вообще маргинальны – американские демократы близки правым в Англии.

А вот в других странах ситуация складывается иначе. В Италии и Германии на вторую половину XIX в. и её демографическую и экономическую динамику накладывается проблема национального объединения и формирования национального государства. Власть новая, партии новые, многое другое – новое. Происходит очень быстрый переход в новое и неопределённое, ещё не устоявшееся качество. Исторических традиций демократии нет. Экономические и социальные вопросы подчиняются проблеме национального самоутверждения и решаются прежде всего в общегосударственных интересах. Нужна воля (вождь), концентрация власти, милитаризация. Тяга к порядку, к организованному капитализму (госкапитализму), что на деле является оксюмороном.

В России на первое место выдвигается тяга к социальной справедливости: гигантская масса населения не может найти себя в условиях еле-еле нарождающегося квазикапитализма, ограничиваемого и регулируемого самодержавием. Потребности населения растут, ожидания и надежды растут, а решений никаких – русский царь не понимает, что происходит. Для него главная задача – сохранить самодержавие.

Что в Италии/Германии, что в России власть перехватывают популисты-демагоги, играющие на нерешённых проблемах общества, но решить которые возможно только на основе демократического устройства власти и рыночной экономики.

Вот так складывается потенциал авторитаризма, который проявляется в ХХ веке в двух основных формах – фашизм и национал-социализм, с одной стороны, и коммунизм – с другой. Эти формы внешне частично антагонистичны, но в сущностном отношении родственны. Фашизм/нацизм подпитывается реваншем. И обе формы, как показала история, приводят в тупик, поскольку преследуют утопичные цели перевоспитания человека, создания новой расы/нации, нового общества. Добиться этих целей можно только на коротком временном отрезке и только насильственными методами.

Утопия, реванш, справедливость, демагогия, популизм – вот гремучая смесь авторитаризма.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-3
Прокомментировать

С позволения, отвечу по-простому. История имеет некоторые закономерности. (На этот моменте один их моих преподавателей плюнул мне в лицо - он так не считает). Вот представь, все идет по нарастающей: просвещенная Европа уповает на гуманность и человечность. Случается Первая мировая. Тут сразу - по-первых, война это всегда плохо, страшно и очень дорого. Никто, кроме США, от Первой мировой вперед не выехал. На тот момент Первая мировая - случай абсолютно беспрецедентный, вызвавший колоссальные социальные потрясения. А в поствоенное время всегда голодно, холодно, да как-то нестабильненько. Это пугает. В такие моменты яркими красками расцветают консервативные ценности, ярко вы­ра­жен­ный на­ци­о­на­лизм, ми­ли­та­ризм,идея пол­но­го пре­вос­ход­ства на­ци­о­наль­ных и об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов над част­ны­ми, стрем­ле­ние к со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Старые не смогли, а "сильная рука" и хлеба даст, и по голове погладит. Это если в общем. 

Пэ.Эс. А после Второй мировой, смотри, социализм попер))

3
-3

Сложно было не "попереть" социализму при оккупации половины Европы и поддержки левоков во всём мире со стороны СССР. Который тоже весьма являлся тоталитарным.

+2
Ответить

Так я об этом же. Типа намек на причинно-следственные связи тут был)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью