alex tern
март 2017.
3740

(С юридической точки зрения)Нужно ли спасать людей от самоубийства против их воли.Имеет ли право на смерть здоровый человек?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Юриспруденция, как правило не отвечает на вопрос "нужно ли?", она определяет границы условий, когда лицо обязано предпринять какие либо действия. Если лицо обязывается Законом предпринять те, или иные действия в определенной ситуации, то за отказ от их выполнения должна быть предусмотрена ответственность.

В РФ, как правильно подметили в комментариях, Вас не привлекут к уголовной ответственности, даже если вы пройдете мимо умирающего, совершившего попытку суицида (разве, что Вы активно помогали ему ее совершать до этого).

Если Вас угораздит попасть в подобную ситуацию, например, в Украине - маловероятно, что Вас подвергнут уголовному преследованию, если Вы не попытаетесь предотвратить попытку суицида. Однако, в том случае если ожидаемый результат самоубийцы не наступил мгновенно, и Вы не предпримите ничего чтобы ему помочь, или, как минимум, сообщить о пострадавшем в компетентные структуры - Вас смогут привлечь к уголовной ответственности за "Не предоставление помощи лицу, находящемуся в состоянии опасном для жизни" ст. 136 УК Украины. 

Поэтому предотвращать попытку суицида Вы не обязаны, а вот помочь уже потерпевшему в результате ее осуществления - тут уже смотрите где Вы находитесь. В любом случае - помогите человеку хотя бы сообщением в скорую, с Вас не убудет, а добить себя он успеет и в другой раз (во всяком случае Ваша совесть будет чиста, да и переживать о том наказуема бездеятельность в этом случае или нет - не придется, ведь закон может завтра поменяться...).

3
-1

Важным является отметить об этой статье УК следующее:

в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние

Т.е., если я иду мимо дома и кто-то посторонний там прыгает из окна, то юридически я остаюсь не при чём.

А вот в СССР в УК РСФСР было немного иначе, как я понимаю.

+1
Ответить

Да, вот вики пишет об УК РСФСР:

В Уголовном кодексе РСФСР (статья 127), действовавшем до введения современного УК РФ, состав преступления был несколько шире. Ныне существующая статья 125 УК РФ повторяет часть 2 статьи 127 УК РСФСР. В первой части статьи 127 определялось как подлежащее уголовному наказанию оставление человека без помощи даже при отсутствии у виновного законной обязанности заботиться о безопасности потерпевшего, при условии, что такая помощь заведомо могла быть оказана виновным без существенной опасности для него самого и третьих лиц, а также несообщение о необходимости оказания помощи надлежащим организациям. Таким образом, под эту статью попадали, например, действия (бездействие) прохожего, не принявшего мер к вызову «Скорой помощи» к человеку, которому стало плохо на улице.

0
Ответить

Да, Вы правы, тут я поспешил и не дочитал. - Привык к УК Украины, у нас все же предусмотрена ответственность и для простых прохожих ст. 136, что правильно ИМХО. Если один человек продолжает находиться в опасности из-за безразличия другого человека, то последний, все же, несет долю ответственности за возможные последствия.

С другой стороны, может я и не прав. - Идешь себе домой с работы уставший и голодный, а тут мужик не знакомый - хрипит с ножом в спине... Жаль, конечно, но это все же - его проблема, а не твоя (твоя-пустой желудок). Или может люди у Вас отзывчивей и нет необходимости "над их головой с топором стоять", что бы они правильно поступили.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Да, интересно, что в УК Украины это сохранилось как в СССР.

Но это, конечно, не от того, что у нас отзывчивей люди, а просто законодательство СССР делало упор на сознательность и отзывчивость граждан, требовало этого, а наше новое от этого отходит.

Я не знаю как правильней. С одной стороны может оно бы и чем-то правильно, с другой стороны, лучше это воспитанием решать. В нашей мутной судебной системе такие статьи опасны, легко или злоупотреблять. 

Идешь себе домой, мужик хрипит, а ты ножа не разглядел. Думал это он храпит.

Не знаю. Хотя мне самому противно когда люди проходят мимо в таких ситуациях. Да, в общем, и сам, однажды, упал в аптеке, был тогда болен. Ну так и в аптеке никто не подошел. Хотя одет я был отлично, никакого алкоголя, даже и бороды не было ))

0
Ответить

Идешь себе домой, мужик хрипит, а ты ножа не разглядел. Думал это он храпит.

Нет, в такой ситуации состава не будет - субъективная сторона отсутствует.

0
Ответить

Я понимаю, м.б. глупый вопрос, но а как доказывается, разглядел или нет.

Вот с этой историей с репостом Чудновец -- там же очень интересно. Это называют репостом, но, вот из этого интервью картинка немного другая:

Е.Чудновец
― Да, и не одно. Там было три видео. И одно из них, самое короткое телефон у него так себе – видимо, самое короткое только и загрузилось. То есть, возможно, он бы и все загрузил эти видео. Он отправил директору и вожатой, и в Одноклассники и ВКонтакте эти видео. Вожатая говорит ему: «Да какая эта порнография? Чего ты от меня хочешь? Я это снимала в воспитательных целях». Директор вообще не отвечает не его сообщения. Он просто свои угрозы выполняет: он выкладывает в сеть. И в «Типичном Катайске» пытается публиковать, но не получается у него, то есть администратор блокирует это видео и говорит, что «мы только текстовую часть опубликуем, а видео не будем публиковать».
И.Воробьева
― А вы-то как увидели видео? Его же не было в «Типичной Катайске».
Е.Чудновец
― А у меня администратор «Типичного Катайска» мой хороший друг. И он меня спрашивает: «Валерий Александров (фейк Даниеляна) – это он, Даниелян?» Я говорю: «Да, у меня есть доказательства того, что он». Я у него спрашиваю, «Красные Орлы» это?» — видео – и он говорит: «Да, «Красные Орлы». И всё, и делаю репост.

Т.е. ей пришло видео личным сообщением. Оно не было опубликовано до этого. А она присланное уже опубликовала так, что стало видно всем.

Ну, и по факту, села же она за это. Распространение детской порнографии. Но ведь формально она это сделала. Причем, вот этот ребенок, рад ли он был, что этот ролик ушел в сеть? Да, она хотела наказать тех, кто над ребенком издевался. Я уверен, что так и было. 

Но...

Вот этот тонкий момент доказывания того, что она хотела в сочетании с фактически существующей системой..

0
Ответить

Я понимаю, м.б. глупый вопрос, но а как доказывается, разглядел или нет.

  • Это уже головная боль следственных органов и гос.обвинителя. Если субъект сам не признается, что видел, а наоборот - укажет, что не видел, именно им придется доказывать обратное (презумция невиновности, которая у нас не особо то и работает). А тут уж в ход пойдут свидетели/видео и пр. 

Вот с этой историей с репостом Чудновец

Ничего по этому поводу не знаю - не интересовался.

Т.е. ей пришло видео личным сообщением. Оно не было опубликовано до этого. А она присланное уже опубликовала так, что стало видно всем.
Ну, и по факту, села же она за это. Распространение детской порнографии. Но ведь формально она это сделала. Причем, вот этот ребенок, рад ли он был, что этот ролик ушел в сеть? Да, она хотела наказать тех, кто над ребенком издевался. Я уверен, что так и было.

Вот этот тонкий момент доказывания того, что она хотела

Там у Вас по 242.1. формальный состав. Наступили ли какие либо неблагоприятные последствия - не важно, как и ее мотивы. Закон в данном случае признает общественно опасным сам факт публичного расспространения материалов, остальное - не имеет значения для квалификации.

+1
Ответить
Прокомментировать

Знаете, проблема, как всегда, в том, что теория сталкивается с практикой. Теоретически, да, любой имеет право на смерть. На практике, если речь идет о спасении, то это выглядит так -- вызывают к человеку без сознания с признаками отравления. Откуда знаем спасать или она сама хотела уснуть навсегда. Обязаны спасать. Это раз. А два -- очень много случаев, когда попытка самоубийства это крик окружающим -- спасите меня, мне плохо.

P.S. Вопрос уточнили -- юридически. Ну, вот, первая часть ответа о юридической точке зрения. А так, конечно, имеет. Только сам должен осуществлять своё желание. Никаких юридических претензий к нему быть не может. Единственное, если самоубийство будет осуществлено общественно опасным способом (взорвать себя в метро), то могут быть проблемы у родственников. Или если вы врежетесь на машине в другую машину и останетесь живы, опять проблемы.

2
-1
Прокомментировать

Палка о двух концах.
С одной стороны, если человек сам в праве решать как ему жить, кем быть и чем заниматься, почему он не имеет право решать жить ли ему вообще? 
С другой стороны стоит рассмотреть желание здорового, в физиологическом плане, человека уйти из жизни как отклонение психологическое, что может являться следствием той же депрессии, тут стоит уже вмешаться. 
Но сам я рассматриваю самоубийство как поступок в какой то мере эгоистичный. Ведь жить с мыслями о вашей смерти придется не вам самим, а заслуживают ли окружающие люди такого страдания?

3
-2
Прокомментировать

Рассмотрим несколько случаев.
1. Если самоубийца пытается оборвать свою жизнь и вы при этом просто стоите, то к вам не будет ни каких претензий. Главное не подталкивать его на это действие.
2. Если вам умудрилось спасти человека от ошибки без физических травм, то можно считать, что вы герой. С юридической стороны вы чисты.
3. Если вы спасли самоубийцу, но при этом он сломал руку или причинил себе физический вред, то тут уже может дойти и до суда. Если пострадавший докажет что увечия и травмы были причинены по вашей вине вы можете неплохо так влипнуть.
4. Самоубийца сделал своё грязное дело, теперь в ваши обязанности входит сообщить об этом в компетентные органы. Оказывать первую помощь - это ваше право, а не обязанность.

1
0
Прокомментировать

С юридической точки зрения заведомое оставление в опасности лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, наказуемо только для лиц, которые были обязаны нести заботу об этом лице, ст. 125 УК РФ. Актуально разве что для врачей, когда они находятся при исполнении должностных обязанностей и по закону не имеют права отказать в медицинской помощи.  При этом совершение преступления по мотивам сострадания будет являться смягчающим обстоятельством.

Если же кто-то просто проходит по улице и видит, что человек хочет спрыгнуть с моста, например, то никакой ответственности он не понесет. 

А вторая часть Вашего вопроса уже относится больше к моральному аспекту проблемы, а не к юридическому.

0
-1

Кроме врачей ещё, очевидно, родители по отношению к детям. Сотрудники школ по отношению к ученикам в школе.

0
Ответить

Ну я это применительно к суициду писала. Вряд ли родитель добровольно позволит, чтобы ребенок совершил самоубийство. Так-то, конечно, 125ая на многих распространяется.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью