По работе приходится много заниматься алгоритмами оптимального принятия решений, и понятия свободы (и доверия) возникают регулярно.
К сожалению, философия тут бессильна, поэтому напишу свои мысли:
Оцениваем результаты каждого варианта, включая все последствия, чтобы выбрать лучший (насколько это возможно). Но мы - свободные люди и выбираем худший вариант. Или ничего не делаем.
Очевидно, что если достижение цели зависит только от нас, то свобода выбора - это глупость или лень. Нужно просто всегда выбирать лучший вариант без всякой свободы.
Думаю, понятно, что свобода нарушить договоренности - это обман.
Остается два варианта:
В математической теории игр это классический вариант некооперативной игры wikipedia.org.
В этом случае, если противник может воспользоваться предсказуемостью, то приходится быть непредсказуемым.
То есть в ситуации вражды или недоверия свобода - это непредсказуемость для дезинформации противника. Правда, приходится соблюдать оптимальную вероятность каждого выбора и не повторять явные шаблоны. На практике приходится использовать генератор случайных чисел, то есть свободы выбора по сути нет.
Суммарный выигрыш сторон в этом случае ниже возможного в кооперативной игре, но лучший игрок может получить преимущество над предсказуемым противником.
И последний вариант:
Классический пример: дилемма заключённого wikipedia.org
В этом случае, веря в оптимальный (моральный) выбор партнеров, каждый выбирает тот вариант, который дает наибольший результат для всей команды, исходя из принципа "свои люди - сочтемся".
Тут вера - это изначальная установка на сотрудничество из серии "возлюби ближнего как самого себя".
Если же один начинает (например, из соображений свободы) преследовать свои шкурные интересы, то он один раз может сильно выиграть, но в следующий раз ему уже нет веры и в итоге проигрывают все, как в "дилемме заключенного".
Думаю, понятно, что тут свобода - это предательство и бескультурье.
Подведем итог.
Свобода - это в лучшем случае иллюзия свободного выбора в ситуации вражды или недоверия. В остальных случаях это глупость, лень, обман или предательство.
Что же тогда такое "борьба за свободу"? Если это осознанный выбор с учетом всех последствий, как в первом случае, то это просто нормальная смелость, то есть воля. Никакой свободы выбора тут нет, это - необходимость.
С другой стороны, вера - это доверие людям в том, что они не сговариваясь выберут оптимальный для общества вариант действий, и обязанность выбрать его же. Поэтому иноверцев недолюбливали: неизвестно, чего от них ждать и как поступать.
Поэтому вера - это предпочтение общественных интересов над личными, понятие долга вместо понятия свободы.
Что же происходит, если одни люди остаются верными моральным нормам, а другие этой предсказуемостью систематически злоупотребляют? У них возникает ошибочное ощущение, что они в отличие от первых свободны и поэтому заслуживают сладкой жизни, а все остальные - отсталые тупицы и не понимают, как нужно жить. Постепенно они приходят к власти и тема свободы становится манифестом элиты и не подлежит критике или рациональному обсуждению.
И хотя Джону Нэшу даже дали Нобелевскую премию за анализ некооперативных игр, где доказывается, что свободный выбор стратегий часто дает наихудший результат для каждого из игроков, и имеет смысл только если один из игроков планирует переиграть другого, это мало повлияло на общественное мнение.
Дополнительно рекомендую прекрасную публикацию лекции и ответов на вопросы Александра Маркова по эволюционной биологии "Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек", где рассматривается, как проблему свободы решала эволюция: polit.ru
А свобода воли это по вашему - хаос, то что не детерминировано и не подается предсказанию?
Безвольный разум недееспособен, несвободная воля это нонсенс. Таким образом, вопрос о свободе воли тождественен вопросу обладает ли человек разумом? По-моему, ответ очевиден.