Если весь мир детерминирован, то возможна ли свобода воли?

10924
4
0
22 июля
13:25
сентябрь
2015

Вопрос о том, как можно согласовать свободу воли и детерминизм, волнует философов, по крайней мере, со времен Августина. Изначально речь шла о том, совместима ли свобода человека с божественным предопределением. В XVII веке проблема приобрела современный вид: может ли человек быть свободен, если верен физический детерминизм? Многие философы прошлого и современности убедительно доказывают, что детерминизм и свобода воли совместимы. Так считали, например, Гоббс, Локк и Юм.

Кроме уже отмеченного предположения, что детерминизм верен, вопрос скрывает в себе еще одно допущение: если мир не детерминирован, то свобода воли существует. То, что детерминизм и свобода воли несовместимы можно показать достаточно легко: согласно тезису детерминизма, всякое физическое событие (и, более того, состояние мира в целом) во всякий момент времени однозначно детерминировано предшествующими физическими событиями – причинами. Мои свободные действия также являются физическими событиями. Значит они также детерминированы, причем цепочку связей причин и действий можно проследить до момента, предшествующего моему появлению на свет. Может ли зависеть от меня действие, причина которого появилась раньше меня? Наша интуиция свободы воли подсказывает, что нет.

Однако можно доказать и обратное: индетерминизм также несовместим со свободой воли. Если индетерминизм верен, то в мире существуют события, имеющие вероятностные причины. Представим, что я совершаю некоторое свободное действие: выбираю между яблоком и грушей и останавливаюсь на груше. Теперь представим себе, вы – наблюдатель – можете сколько угодно раз возвращаться во времени в момент моего выбора. Возможен такой вариант: вы делаете это много раз и видите, что каждый раз я выбираю грушу. Тогда напрашивается вывод, что мой выбор детерминирован и несвободен. А может быть, вы увидите, что в 70% случаев я выбираю грушу, а в 30% – яблоко. Тогда в чем заключается проявление моей свободной воли? К моменту выбора я подхожу с одним и тем же набором убеждений, мотивов, желаний, в одном и том же состоянии. И один и тот же набор убеждений, мотивов, желаний и тому подобного может привести как к выбору груши, так и к выбору яблока. Получается, что во втором случае мой выбор случаен и не зависит от моей воли.

Это рассуждение должно показать, что нужно приложить усилия, чтобы согласовать свободу воли как с детерминизмом, так и с индетерминизмом. В соответствии с заданным вопросом, я постараюсь обрисовать только первый вариант.

Понятие свободы воли требует прояснения. Что мы имеем в виду, когда говорим о свободном поступке? Обычно мы подразумеваем, что этот поступок зависит от меня, и у меня есть несколько альтернатив, из которых я выбираю. В определенном понимании свобода воли может означать, что у человека есть возможность вмешиваться в связи причин и действий и изменять их, возможно даже вопреки физическим законам. Такое понимание свободы воли можно найти у Декарта: душа или мыслящая субстанция отличается от физической, ей присуща воля, которую она может проявлять, влияя на физические процессы. Однако сегодня среди ученых принята та точка зрения, что ум человека не является отдельной субстанцией и подчиняется тем же физическим законам, что и весь мир, независимо от того, детерминистичны эти законы или нет. Человек – физическое существо, а наши действия имеют физические причины. Теряем ли мы способность влиять на будущие события? Не совсем: мы можем влиять на них, не выходя за рамки законов физики.

Свободный поступок, как я уже отметил, определенным образом зависит от деятеля. Давайте рассмотрим характер этой зависимости. Когда мы говорим о волевом человеке, мы подразумеваем, что он действует в соответствии с собственными решениями. Безвольным же человеком мы назовем того, кто подчиняется внешним причинам. Согласно нашему представлению о свободе воли, свободен такой поступок, который согласуется с мотивом деятеля. То есть в нашем понятии свободы воли уже содержится детерминизм!

Однако понятие свободы воли предполагает также, что у деятеля имеется несколько доступных альтернатив, из которых он может выбирать. Как кажется, существование таких альтернатив противоречит детерминизму. Однако давайте выясним, что мы имеем в виду, когда говорим об этих альтернативах. Например, я утверждаю, что у меня есть выбор между яблоком и грушей, и, если я захочу взять яблоко, я возьму яблоко, а если я захочу взять грушу, возьму грушу. Но это не противоречит детерминизму! Предположим, что у меня возникает желание (детерминированное в самом строгом смысле) взять яблоко, и я совершаю действие (также детерминированное) – беру яблоко. Тогда остается верным, что, если бы мир был другим и у меня возникло бы детерминированное желание взять грушу, я бы совершил детерминированное действие – взял бы грушу.

И последний аргумент в пользу совместимости свободы воли и детерминизма: знать, что детерминизм верен, и знать причины всех событий от начала времен и до конца света – это разные вещи. Мой выбор груши может быть определен со времени Большого взрыва, однако это не означает, что стоя перед корзиной с фруктами я знаю, что я возьму грушу. Более того, наше знание работает как один из факторов совершения поступков. Если я, например, узнаю, что, пойди я по этой лестнице, я упаду и сломаю ногу, я не пойду по этой лестнице. Детерминизм не снимает с нас обязанности обдумывать свои поступки и отвечать за них.

Таким образом, физическому детерминизму не противоречат такие важные свойства свободы воли, как возможность влиять на будущие события, зависимость свободного поступка от деятеля и наличие альтернатив. Свобода воли несовместима с детерминизмом, если понимать под первой способность человека действовать вопреки законам физики.

Приведенные здесь аргументы не исчерпывают все разнообразие доводов в пользу совместимости свободы воли и детерминизма. Для полноты картины нужно отметить, что существует множество, отстаивающих другие позиции: что свобода воли может существовать только если верен индетерминизм, или что свободы воли не существует ни при каких условиях.

60
5
июль
2015

Если в самом вопросе мы утверждаем, что мир детерминирован, то ни о какой свободе воли не может идти и речи. Это понятия противоречащие друг другу. Детерминизм предполагает, что у любого нашего решения есть причины, любое наше действие или бездействие вытекает из уже полученного опыта. Если мы задумаемся почему в определенной ситуации мы поступили определенным образом, мы поймем, что на наше "свободное" решение повлияли миллионы факторов, а если рассмотреть причины возникновения отдельного фактора, то он тоже окажется следствием великого множества других. Таким образом любой наш "свободный" выбор есть ничто иное, как совокупность причинно-следственных связей. Как писал шопенгауэр- человек всегда поступает так как хочет, но в каждый момент времени он может хотеть только чего-то одного и ничего более (слова приведены не дословно, на память). Камень, летящий вниз в состоянии свободного падения, если бы мог мыслить, тоже думал бы что падает по собственной воле, а на самом деле падал бы под воздействием силы тяжести. Возвращаясь к формулировке вопроса, если весь мир детерминирован, то свобода воли есть иллюзия и существовать на практике не может.

18
8
август
2015

По работе приходится много заниматься алгоритмами оптимального принятия решений, и понятия свободы (и доверия) возникают регулярно.

К сожалению, философия тут бессильна, поэтому напишу свои мысли:

1. Представим себе, что есть цель, достижение которой зависит только от нас, и два варианта действий. (Вариант ничего не делать ещё хуже).

Оцениваем результаты каждого варианта, включая все последствия, чтобы выбрать лучший (насколько это возможно). Но мы - свободные люди и выбираем худший вариант. Или ничего не делаем.

Очевидно, что если достижение цели зависит только от нас, то свобода выбора - это глупость или лень. Нужно просто всегда выбирать лучший вариант без всякой свободы.

2. Представим, что достижение цели зависит от нескольких людей, и они договорились о совместных действиях. Но один из них посчитал себя свободным от обязательств и поступил по-своему.

Думаю, понятно, что свобода нарушить договоренности - это обман.

Остается два варианта:

3. Несколько людей не договорились, и их группы не дружат между собой или не доверяют друг другу.

В математической теории игр это классический вариант некооперативной игры wikipedia.org .

В этом случае, если противник может воспользоваться предсказуемостью, то приходится быть непредсказуемым.

То есть в ситуации вражды или недоверия свобода - это непредсказуемость для дезинформации противника. Правда, приходится соблюдать оптимальную вероятность каждого выбора и не повторять явные шаблоны. На практике приходится использовать генератор случайных чисел, то есть свободы выбора по сути нет.

Суммарный выигрыш сторон в этом случае ниже возможного в кооперативной игре, но лучший игрок может получить преимущество над предсказуемым противником.

И последний вариант:

4. Несколько людей не имели возможности договориться, и они доверяют друг другу и дружат между собой.

Классический пример: wikipedia.org

В этом случае, веря в оптимальный (моральный) выбор партнеров, каждый выбирает тот вариант, который дает наибольший результат для всей команды, исходя из принципа "свои люди - сочтемся".

Тут вера - это изначальная установка на сотрудничество из серии "возлюби ближнего как самого себя".

Если же один начинает (например, из соображений свободы) преследовать свои шкурные интересы, то он один раз может сильно выиграть, но в следующий раз ему уже нет веры и в итоге проигрывают все, как в "дилемме заключенного".

Думаю, понятно, что тут свобода - это предательство и бескультурье.

Подведем итог.

Свобода - это в лучшем случае иллюзия свободного выбора в ситуации вражды или недоверия. В остальных случаях это глупость, лень, обман или предательство.

Что же тогда такое "борьба за свободу"? Если это осознанный выбор с учетом всех последствий, как в первом случае, то это просто нормальная смелость, то есть воля. Никакой свободы выбора тут нет, это - необходимость.

С другой стороны, вера - это доверие людям в том, что они не сговариваясь выберут оптимальный для общества вариант действий, и обязанность выбрать его же. Поэтому иноверцев недолюбливали: неизвестно, чего от них ждать и как поступать.

Поэтому вера - это предпочтение общественных интересов над личными, понятие долга вместо понятия свободы.

Что же происходит, если одни люди остаются верными моральным нормам, а другие этой предсказуемостью систематически злоупотребляют? У них возникает ошибочное ощущение, что они в отличие от первых свободны и поэтому заслуживают сладкой жизни, а все остальные - отсталые тупицы и не понимают, как нужно жить. Постепенно они приходят к власти и тема свободы становится манифестом элиты и не подлежит критике или рациональному обсуждению.

И хотя Нобелевскую премию Джону Нэшу дали за анализ некооперативных игр, где доказывается, что свободный выбор стратегий часто дает наихудший результат для каждого из игроков, и имеет смысл только если один из игроков планирует переиграть другого, это мало повлияло на общественное мнение.

Дополнительно рекомендую прекрасную публикацию лекции и ответов на вопросы Александра Маркова по эволюционной биологии "Эволюционные корни добра и зла: бактерии, муравьи, человек", где рассматривается, как проблему свободы решала эволюция: polit.ru

Maksim Drobyshevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта