Zez Rtr
июль 2015.
6679

Избавятся ли люди в будущем от религиозности?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
4 ответа
Поделиться

По моему глубокому убеждению, этого никогда не случится. Потребность поклоняться кому-то очень глубоко укоренена в нашем сердце. В свое время коммунисты, запретив поклоняться Богу, тотчас создали свою религию с «нетленными мощами» в Мавзолее, культом местных «святых» и всеми другими атрибутами, вплоть до красных уголков. В глубине сердца все люди ощущают свою беспомощность и беззащитность. Именно это ощущение беспомощности заставляет людей искать Бога и обращаться к Нему в молитвах. Даже неверующие люди, попав в трудную ситуацию, делают это. Но есть еще одна, более глубокая, причина – наше ощущение своей неполноты, несовершенства. В соответствии с ведическими писаниями, живое существо – часть, а Бог – целое. Часть никогда не может быть полностью счастлива в отрыве от целого. Существование части обретает смысл только в составе целого. Желание полноты проявляется в этом мире как желание причастности к какой-то общности людей и, в конечном счете, как желание любви, позволяющей нам почувствовать близость и единение с другим человеком. Но по-настоящему это желание может реализоваться только в отношениях с Богом.

164
-47

Извините, но Вы не правы. В плане того, что все люди беспомощны и то, что даже неверующие моляться "Богу". Мы совершенны и лноценны.

+3
Ответить

Мы совершенны и полноценны. Вы просто не реалистично смотрите на это, а мыслите придуманными вещами, которых в жизни нет. а не реалистичный взгляд уже признак ошибки. Есть люди которые не то, что не верят, они знают что бога нет. Просто не у всех широкий кругозор. (посмотрите комментарий который идет за Вами).

-3
Ответить

Ох, Jakhongir, "Вы не правы", "Вы мыслите не реалистично, а я реалистично", "знают что Бога нет"... Все это довольно сильные, но совершенно бездоказательные утверждения.

Сравните с ответом, начинающимся с "по моему глубокому убеждению"... Мне кажется, что говорить именно свое мнение и умение его обосновать - как раз признак реалистичности, широкого кругозора, ну и просто хорошего воспитания :)

+20
Ответить
Ещё 10 комментариев

У меня всегда недоумение, когда я слышу слова: "мы полноценные и совершенные".... если говорить о душе, то это так, но если говорить о своей реальной жизни, то можно увидеть совсем другое. Люди живут не как души совершенные и блаженные, а как вечно недовольные и неполноценные, всегда в чем-то нуждающиеся, о чем-то всегда скорбящие, и куда-то вечно стремящиеся. Зачем куда-то стремиться, если я уже совершенен? Зачем желать что-то получить, если я уже самодостаточен?

+19
Ответить

Человек чуть более "совершенен" если это можно так назвать, чем другие животные только в контексте своего разума. Благодаря разуму человек может задавать вопросы, принимать те или иные решения. Здесь мы обладаем некоторой свободой, опять же условной. К сожалению, обладая разумом, мы так мало задаем вопросов о своей духовной природе. Нас больше интересуют простые материальные предметы: еда, сон, секс, безопасность, престиж. Это вопросы на уровне животных инстинктов и выживания. Огромный потенциал духовной природы остается не раскрытым. Разве это совершенство?

+4
Ответить

Простите, не хочу никого задеть, но "Совершенны и полноценны", а даже в самом этом предложении ошибку допустили :) Очевидно, что "Неполнота и несовершенство" в самом деле, подходит нам больше :)

+7
Ответить

Люди, не нападайте на Джахонгира. Разумеется, нельзя говорить о людях как о совершенных существах, учитывая сколько существует преступников, злых людей и т.д. Да что там говорить, все мы в той или иной степени эгоистоисты и ездили зайцем в транспорте. Но. Думаю, посыл Джохангира состоял в том, что в каждом из нас есть потенциал к изменению себя в лучшую сторону (в отличие от животных). В этом и есть наша полноценность и совершенство как вида. При чём необходимость в существовании бога тут совершенно не очевидна. А вот мысль господина Махараджа, который утверждает, что без бога все мы якобы ощущаем свою бепомощность и беззащитность (что? я нет) довольно спорна.

Кстати, похоже многие не заметили, но мой вопрос был именно о религиозности, а не о религи как таковой или стремлении человека найти успокоение в вере в крлесо сансары, загробный мир и высшие силы.

-2
Ответить

«Потенциал к изменению себя в лучшую сторону», если этот потенциал не направить в духовный вектор, то он сам реализует себя в материальном контексте: «еда, сон, секс, безопасность, престиж». А это путь, если и не моментальной деградации, то всяком случае стагнации и депрессии. К росту он нас точно не приведет. Духовный вектор подразумевает некоторые взаимоотношения с абсолютной истиной. Мы ведь не просто созерцаем ничто, мы задаем вопросы, обращаемся, кто-то может проявлять недовольство, кто-то благодарность и любовь. Вопрос, к кому мы испытываем все эти чувства? Это и есть духовные взаимоотношения, в центре которых стоит Бог.

Прошу прощения, если мои комментарии могли выглядеть, как резкие нападки. Я не за тем пишу, что бы каким-то образом утвердиться в споре. Это обсуждение вопроса духовной науки, и он крайне важен особенно в наше время.

-3
Ответить

Этот вопрос неизбежно вызовет волну срачей и нападок друг на друга, потому что в нём используется слово "религиозность", о котором даже сам спрашивающий вынужден был дать своё определение в этих комментариях.

По поводу беспомощности и незащищённости - многие люди чувствуют себя очень даже могущественными и защищёнными... пока за ними не приходят болезни и смерть. :) В Бхагавад-гите целая шестнадцатая глава посвящена умонастроению человека, который не считает себя беспомощным, как два человека выше в комментариях. :) Люди ведут себя так, будто смерти нет, хотя каждый день встречаются с ней.

Так что если вы не ощущаете себя ничтожным и если осознание наличия Бога не даёт вам сил жить дальше - вы просто ничего не знаете, ни о себе, ни о мире, ни о самом Боге, вот и всё. :)

+2
Ответить

люди имеют свое видение данной проблемы (Бог есть или его нет). Бог не хочет навязываться нам. Он ведь самодостаточен, он полон. Сама идея отвергать существование Бога - уже говоит о том, что для определенной группы людей в уме Он уже существует. Нет смысла отвергать того, чего нет.

-3
Ответить

Так интересно! Надеюсь, что люди никогда не перестанут Верить!

-5
Ответить

>Даже неверующие люди, попав в трудную ситуацию, делают это

Нет, не делаем.

+6
Ответить

>Даже неверующие люди, попав в трудную ситуацию, делают это

В окопах не бывает атеистов, но это довод не против атеизма, а против окопов

0
Ответить
Прокомментировать

Существует четкая корреляция между уровнем религиозности и уровнем образования. Чем человек лучше образован, чем шире его кругозор, тем менее он склонен верить в древние легенды. С этим фактом связано то, что лидеры многих религиозных общин стараются ограничивать доступ паствы к знаниям. Однако поскольку общая тенденция это увеличение уровня образованности, то можно предположить что со временем религиозных людей будет меньше, как их меньше сегодня по сравнению с прошлым.

97
-39

А как объяснить тот факт, что многие!! ученые (а их малообразованными никак не назовешь) приходят к пониманию существования Бога именно через науку?

-17
Ответить

За последние несколько тысяч лет уровень образования достаточно сильно увеличился, при этом я бы не сказал, что уровень религиозности уменьшился. Хотя, следя за историей, можно увидеть, что идея того, что Бог уже не нужен (вспомните знаменитое "Я не нуждаюсь в этой теории") появлялась многократно и многократно проваливалась.

Или просто надо еще немного подождать?

+6
Ответить

Религия, а точнее древние трактаты являются главным критерием истинности и морали. И чем человек образованнее, тем больше его мораль опирается не на собственном мнении, а на мнении духовных отцов, великих святых личностей.

когда люди начинают запутываться в своем поведении, кто из них правее, они начинают изучать подобные ситуации из прошлого и пытаются понять, как в них поступали авторитеты. И тут возникает вопрос, а кто для вас авторитет, чью мораль и чью правду вы принимаете.

Я могу задать любому образованному человеку несколько вопросов, на которые он не сможет ответить опираясь на свою образованность.

Например, вы образованы из того, что прочитали и услышали, из тех усилий, которые совершили для достижения какой-то цели. Это справедливо для любого человека!

Теперь собственно вопрос: а с чего вы взяли, что вы образованы из качественной информации, с чего вы взяли, что совершали усилия ради достойной цели? Чем вы гордитесь? Прочтением каких-то домыслов каких-то современников?

Несколько тысяч лет назад образованность была выше, люди воевали с применением атомного оружия. Использовали технологии, которые до сих пор ни в какой мере не реализованы в нашем современном "образованном" мире. Так почему я должен принимать мнение современного "образованного" человека за истину, если такой человек не владеет даже крупицей знаний древних народов?

-20
Ответить
Ещё 2 комментария

Про преисполненные истиной древние трактаты немного загнули, конечно.

Сомнение - естественная черта образованности. И как раз образованность - это способность посмотреть на мнение духовных учителей (или вообще кого бы то ни было) с разных сторон. В том числе с критической стороны.

"Моральная уверенность всегда является признаком культурной неполноценности. Чем менее цивилизован человек, тем больше он уверен в том, что знает что правильно, а что неправильно."

+10
Ответить

ВЛАДИМИР ОСТАНИН, рен тв выключи!

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нужно разделять понятия веры и религии. Вопросы смысла жизни и жизни после смерти - это именно вера. И пока наука не даст четкий ответ (что на мой взгляд маловероятно) на эти вопросы, люди будут верить в некие сущности, загробные миры и прочее. Точно так же можно верить и в светскую этику, можно верить в себя или что угодно другое. Вера в этом плане важна, ведь она заменяет недоступное знание.

Религия - это система. И довольно жестокая и устаревшая. Она обогащает некоторое количество людей за счет других, она навязывает устаревшие, часто противоправные правила, способствует ксенофобии и сексизму. И чем образованнее люди, тем лучше они это видят, поэтому отказ от религии неизбежен, что вовсе не говорит о том, что люди откажутся от веры во что-то непостижимое (в большинстве своем).

42
-23

А вы не думали о том, что наука никогда и не даст ответ на то, чего нет? Наука только может дать то, что Бога нет, только также как и обосновать, что мысли не реальны?

-5
Ответить

Думала, мне кажется, это очевидно из моего ответа, там в скобочках даже примечание есть

"И пока наука не даст четкий ответ (что на мой взгляд маловероятно) на эти вопросы, люди будут верить в некие сущности, загробные миры и прочее. Точно так же можно верить и в светскую этику, можно верить в себя или что угодно другое. Вера в этом плане важна, ведь она заменяет недоступное знание."

+2
Ответить

ваш комментарий похож на: "ну пожалуйста, хоть кто-нибудь, скажите убедительно, что я не права" )))

Вы не правы!

Чтобы понять вам, что вы не правы, сначала поймите, что ваша так называемая наука никогда не даст вам понимания, кто же вы и чем вы должны заниматься в мире, чтобы быть счастливой. Просто потому, что у науки такой задачи нет!!! Науке современной до вас нет никакого дела.

Религия (в истинном смысле слова) дает человеку ответы на самые сложные вопросы, касающиеся именно его личного существования и предназначения, в то время пока наука пытается отгадать "есть ли жизнь на Марсе".

Я считаю, что не нужно быть религиозным человеком или каким-то сектантом, не нужно перегибать палку. Но нужно искать удовлетворяющие ответы на свои вопросы. И, возможно, они будут звучать не на том языке, который вы привыкли слышать. Не привычный синтаксис, не привычные "системы координат", но если вы ищите истину, то вы сможете понять послание религии.

Если же вам важно именно ваше собственное уникальное мнение и вы за него держитесь, то значит вы не ищите ответы.

В этом вся проблема всех диспутов и споров.

-12
Ответить
Ещё 6 комментариев

Вопрос понимания, чем заниматься в мире - это вопрос веры. К религиозности он не имеет ну вот совсем никакого отношения, о чем я довольно внятно сказала. Религия именно как система, как набор правил и догм - закостенелый и губительный механизм, который сейчас тоже не особо занимается личностными проблемами людей, а больше направлен на обогащение.

Вы отвечаете явно не на мой комментарий. Я не писала, что вера не нужна, я не писала, что нужно прекратить самокопания, или что смысл жизни не важен. Я понятия не имею, кому вы отвечаете.

Если вам интересно мое, вот лично мое мнение, то у меня со смыслом жизни все прекрасно и меня совсем не задевает, что большой науке до моей личности дела нет.

+5
Ответить

Я именно вам, Мария, отвечаю.... Можно вам вопрос? На чем ваша вера основана?

Если я, к примеру, скажу, что верю, что мне все можно и буду всех убивать и калечить. Такова моя вера. И вдруг вы попадете в мое поле деятельности.... Вам придется как-то защищаться, вам придется переживать и расстраиваться, я буду ущемлять ваши права. И тогда, если у каждого вера будет основана лишь на собственных представлениях, вы будете должны уважать мою веру и мое отношение к вам.

На то и даны правила (религия - буквально значит "регулировать"), чтобы урегулировать отношения людей в мире и привести их к счастливой жизни.

Если можно, всё таки ответьте, на чем ваша вера основана и во что вы верите?

-12
Ответить

Нет, я не буду обязана уважать ваши действия, точно так же, как маньяков сажают или лечат. Если ваши верования представляют угрозу жизни и здоровью окружающих, вас изолируют, при всем уважении к вашим чувствам верующего. Вы приписываете религии контроль там, где он уже давно производится не ей. И ее контроль там абсолютно не нужен.

Для того, чтобы регулировать отношения людей существует законодательство, существует этика и уважение, в конце-то концов.

А вы сейчас смешиваете непойми что с непойми чем. То вы говорите о вопросах, на которые науке сложно дать ответ (смысл жизни, посмертие), то о тех, на которые ответы даны, обоснованы и описаны множеством людей (почему не надо убивать всех вокруг, даже если очень хочется). Разберитесь сначала сами в своих аргументах.

Я агностик, если вам будет так проще.

+6
Ответить

Как автор вопроса, я глубоко возмущён тем, что заминусовали наиболее адекватный ответ. Ведь я же не зря написал именно "релишиозность", а не "религия" или "вера в высшие силы и загробную жизнь".

0
Ответить

2Владимир Останин: "...ваша так называемая наука..." дальше не читал, ибо уверен, что бред сивой кобылы.

2Maria Eremina: За "Нужно разделять понятия веры и религии" поставил плюс. В остальном: ксенофобия и сексизм? О чём вы) Чего вы там начитались, не знаю, но это ваше дело) Насчёт самой религии - не думаю, что она кому-то мешает и таки не думаю, что она несёт в себе отрицательный смысл. Во всяком случае она удерживает многих людей в определённых рамках. В конце концов те же заповеди "не убий" и "не укради", например. Так что ничего в религии плохого нет и пусть она лучше будет.

-4
Ответить

"религия даёт ответы на сложные вопросы" спешу разочаровать это делает ещё и философия во всем своём многообразии, поиск ответов на эти самые вопросы проходит через всю жизнь и религия лишь предлагает один из вариантов.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, никогда, если под религиозностью понимать присутствие в людях:

во-первых, "чувства священного", то есть чего-то неповседневного, непреодолимо мощного и вызывающего эмоции (ужас, восторг) необычной силы;

во-вторых, потребности в ответах на "последние вопросы" о смысле жизни, смерти, человеческой истории и др.

Обе черты неизбежны до тех пор, пока люди 1) живут в социальной среде и 2) склонны придавать своим поступкам какой-то смысл. Социальная среда, несоизмеримо большая по сравнению с каждым из нас, неизбежно создает ситуации, в которых мощь и огромность "чего-то другого" - той же самой среды - становится для нас ощутимой. Придавая смысл отдельным нашим действиям, мы затем точно так же ищем смысл в длинных последовательностях действий, и в масштабе всей нашей жизни, и затем в еще более длительном (мы знаем из социального опыта, что такая большая длительность существует).

Давление социальной среды и поиски смысла в конечном счете связаны друг с другом, потому что набор "последних смыслов" мы, как правило, находим в готовом виде в нашем окружении.

Содержание религиозности, внешние ее проявления, менялись и меняются. Религиозность в смысле фундаментальных "во-первых" и "во-вторых" представляет собой, в конечном счете, обратную сторону социальной и разумной (символической) природы человека, исчезнут они только все вместе.

16
-11

Спасибо за ответ, но под религиозностью я понимаю другое. Бездумное следование обрядам без понимания их смысла и сути, религиозный фанатизм, агрессивность по отношению к тем, кто задевает религиозные символы, агрессия по отношению к атеистам, слепая вера всему, что изрекают "духовные авторитеты", повышенная оскорбляемость "чувств верующих", тяга ко внешнему проявлению своей святости (истовое крещение, проползание под иконами, лобызание мощей и рук попов) и т.д.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить