Правоохранительные органы изымают у подозреваемого всю технику (компьютер, планшет, сотовый и т.п.). После чего передают эту технику на экспертизу. И эти же эксперты устанавливают связь компьютерной техники подозреваемого с социальной страницей. Достаточно будет установить тот факт, что с этой техники на эту страницу заходили. Это по уголовным (административным) делам. Все.
Теперь гражданские дела. Как уже указал мой коллега г-н Р. Золотухин , в гражданских спорах приходится опираться либо на помощь суда, либо нотариуса. Можно параллельно попытаться возбудить уголовное дело, в рамках которого получить доступ к доказательствам.
В принципе, вопрос доказательств электронных документов можно рассматривать шире. Об этом есть статья в свежем журнале "Юрист Компании", полностью выкладывать не имею права, приведу только небольшие фрагменты (настоятельно советую прочитать всю статью):
Как придать электронной переписке юридическую силу. Обмен электронными письмами нужно предусмотреть в договоре. Суды признают электронную переписку в качестве доказательства, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25). При этом суды презюмируют, что отправка сообщения с указанного в договоре адреса электронной почты свидетельствует о совершении действий самим лицом, пока не доказано обратное (см. постановление Первого ААС от 14.10.16 по делу № А79-11920/2015 и др.).
Примет ли суд переписку, если стороны не предусмотрели ее использование. В судебной практике есть две противоположные позиции, поэтому юрист может использовать любой из сложившихся подходов в зависимости от того, чьи интересы он представляет. Одни суды не принимают ссылки на электронную переписку, если стороны в договоре не согласовали ее использование и другая сторона оспаривает ее получение. Причина — нельзя проверить, действительно ли электронная почта принадлежит другой стороне и вело ли переписку уполномоченное лицо (постановление АС Московского округа от 19.01.15 по делу № А40-173561/13).
Другие суды считают, что использование электронной переписки в любом случае допустимо. При этом они часто опираются на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.13 № 18002/12. Позиция сформулирована по антимонопольному делу, но суды стали ссылаться на нее и по частноправовым спорам (постановления АС Московского округа от 24.08.15 по делу № А40-75626/14, АС Северо-Западного округа от 24.10.16 по делу № А52-3179/2014).
Как суды оценивают смс-переписку и переписку в мессенджерах. Суды анализируют такую переписку с учетом других обстоятельств дела. Ее можно использовать как дополнительный аргумент, чтобы подтвердить исполнение или нарушение обязательств.
Например, ссылка на переписку по Skype позволила клиенту взыскать с экспедитора стоимость утраченного по его вине груза. Экспедитор считал, что форма заявки на перевозку не соблюдена, груз им не получен. Суд указал, что стороны согласовали все условия по Skype (дата и время подачи транспортного средства, ФИО водителя и др.) и направление письменной заявки не было обязательным. Получение груза водителем, согласованное по Skype, подтверждается товарной накладной (постановление АС Уральского округа от 04.05.16 по делу № А50-6436/2015).
Сложности возникают, когда невозможно подтвердить, с кем на самом деле велась переписка. Так, суд отказал в приобщении к делу переписки по Viber, указав, что она не позволяет идентифицировать стороны и соотнести их с участниками процесса (постановление Семнадцатого ААС от 12.01.17 по делу № А50-10643/2016). Как правило, доказать принадлежность мобильного телефона сложнее, чем электронной почты.
Есть ли обязательные требования к заверению электронных доказательств? В судебной практике есть две позиции. Часть судов считает, что электронные доказательства должны быть удостоверены нотариусом, и отказывается принимать распечатки, заверенные представителями. Так, в одном деле суд указал, что скриншоты не заверены нотариусом, сделаны без привлечения независимых специалистов, что не исключает их самостоятельного изготовления ответчиком (постановление АС Уральского округа от 17.01.17 по делу № А76-7052/2016).
Есть и противоположная позиция. Например, суд отклонил ссылку стороны на электронную переписку, поскольку она не удостоверена. Кассация решила, что такой вывод без ссылок на конкретные нормы закона не обоснован (постановление АС Московского округа от 24.08.15 по делу № А40-75626/14). Встречаются дела, когда суды принимают электронную переписку, не удостоверенную нотариусом, несмотря на возражения другой стороны (постановление АС Уральского округа от 28.07.16 по делу № А60-53748/2015 и др.).
Как можно представить доказательства в суде. Есть четыре основных способа: заверить у нотариуса, заверить подписью представителя, ходатайствовать об осмотре или истребовании электронных доказательств судом (если самостоятельно получить их по каким-то причинам невозможно).