Альфред Онил
март 2017.
14682

Почему страны Латинской Америки такие бедные, если там не было социализма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Давайте двигаться последовательно. "Страны Латинской Америки" - не самый верный выбор группировки. Несмотря на то, что общими для них являются континентальная принадлежность и исторический контекст, развитие в них шло различным путем, а достижения также существенно разнятся. Например, Венесуэла, Куба и, отчасти, Аргентина (во времена Перона) шли как раз таки по пути социализма. Но на текущий момент показатель номинального ВВП на душу населения в Аргентине в 2,5 раза превышает аналогичный показатель на Кубе и более чем в 3 раза в Венесуэле. Кстати, Аргентина по этому показателю превышает в том числе и Россию. И этому есть грубое объяснение: еще в начале 20 века Аргентина была одной из наиболее развитых стран мира (7 или 8 страной по ВВП на душу населения в мире, если мне не изменяет память). При достаточно авторитарном типе правления, который сохранялся в Аргентине около 60 лет, а также невзирая на периодические военные перевороты (а может и благодаря им, так как угроза переворота - сильный стимул конкуренции), для правительства существовала необходимость опираться на олигархию. Это и позволило сохранить остатки былого преимущества. Также сильные позиции социализм имел в Парагвае в начале-середине 19 века (да-да, очень давно). И, как бы это ни было удивительно, протекционизм и социализм позволяли Парагваю занимать ведущее место по темпу роста среди всех экономик мира, а уровень благосостояния в Парагвае в этот период был самым высоким на континенте. 

Уругвай же, напротив, развивался по достаточно капиталистическому сценарию. Сейчас благосостояние в этой стране наиболее высокое на континенте (не считая мелких островных государств). Тем не менее, ВВП на душу населения в Аргентине отстает по разным оценкам на 30-50% , а в Чили только на 20%. И этот показатель в Уругвае снижается, в том время, как у Чили растет.

Теперь немного теоретических рассуждений. Что социализм, что капитализм - широкие понятия, которые, если разобрать их подробнее, не определяют, будет ли страна богатой или бедной, сами по себе. Если взглянуть на определения, то существенную разницу между этими двумя доктринами составляют подход к частной собственности и целеполагание. Для капитализма частная собственность незыблема и является единственным эффективным инструментом достижения всеобщего благосостояния. Для социализма же важен общественный контроль за собственностью и достижение всеобщего равенства посредством верного контролируемого распределения. Если мы постараемся сделать исторический срез развитых экономик, то убедимся, что и среди них существуют склонные к социализму в той или иной степени, но, при этом, отличающиеся высоким уровнем благосостояния. Например, Швеция, Норвегия, Сингапур (который неоднократно обвинялся властями США в отсутствии демократии и жестком контроле экономики со стороны правительства), нынешняя Франция (жесткое налоговое перераспределение и высокие социальные пособия - явные признаки социализма) и даже США с Германией с их сильными протекционистскими мерами и несокрушимыми в недалеком прошлом профсоюзами. Иначе говоря, намного важнее не экономическая система, к которой может быть условно причислена та или иная страна, а наличие устойчивых качественных институтов.  

Вернемся в Латинскую Америку. Сформировались ли в большинстве стран устойчивые качественные институты и были ли для этого предпосылки? Страны Латинской Америки - это колониальные государства, которые, в большинстве своем, избавились от правления метрополий около 150-200 лет назад. Это произошло во времена промышленной революции и стихийного формирования капиталов, когда даже Европа с трудом сопротивлялась стремительному усилению влияния буржуазии (читай - стихийных, не всегда честных капиталов) на государственное управление. Латинская Америка осталась предоставлена сама себе и борьбе народа и крупных капиталов, сформированных в основном в отраслях с низкой инвестиционной привлекательностью (в частности, в сельском хозяйстве). Это предопределило отсутствие стимулов в формировании институтов (капиталу нужны институты только при необходимости долгосрочных инвестиций, а народ интересует исключительно краткосрочная перспектива). Исключением может служить только уже упомянутая Аргентина с ее медными рудниками и стратегическими интересами США и Великобритании. Также стоит отметить, что метрополией для большинства стран Латинской Америки была Испания, которая управляла колониями по принципу "корона получает доход - корона не вмешивается во внутреннею политику". Я не эксперт в этом вопросе, но мои знания позволяют сделать грубый вывод, что, так как большинство стран не представляли для Испании никакого стратегического интереса, кроме вывоза ресурсов, то и политики по формированию самодостаточных, качественных институтов метрополией не проводилась. Такая же ситуация, например, наблюдалась во взаимоотношениях Британия-Бирма (развитие Бирмы очень похоже на Латинскую Америку), в отличие, например, от взаимодействия Британия-Индия, где британцы старались создать устойчивое и понятное местное самоуправление.

Наверное, все, что я написал выше, не отвечает в полной мере на ваш вопрос. Но чем больше я пишу, тем больше понимаю, что ответ может составить целую исследовательскую работу. Причем, каждое государство необходимо разбирать в отдельности. Надеюсь, мой ответ хоть чуть-чуть внес ясность.

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-1

В России ВВП по ППС на душу населения значительно выше, чем в Аргентина:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_ВВП_(ППС)_на_душу_населения

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вопрос сформулирован странно. Большинство стран в мире бедные. И в большинстве из них не было социализма. Латинская Америка достаточно разная. Есть Уругвай и Чили, где жизнь по меркам континента неплохая. А есть, скажем, Гватемала и Сальвадор, где живут гораздо беднее. Есть социалистическая Куба, у которой уровень жизни ощутимо выше той же Гватемалы. Причем тут вообще социализм? На постсоветском пространстве есть Таджкистан и Словения - в обоих местах был социализм, а жизнь совсем разная.

Касательно же Латинской Америки - причина отставания от США - очевидно, в том, что эти страны были колонией Испании, в свое время застрявшей в развитии на несколько веков, отставшей от стран Северной Европы и упустившей промышленную революцию. В ее колонии переняли неэффективный экономический уклад, который сохранился и после получения независимости, и затем, к 20-му веку окончательно заняли на мировом рынке роль сырьевого придатка развитых стран А выбраться из этой роли уже очень нелегко.

Могу сделать еще одно, субъективное предположение, что расположение близко к экватору, культура и менталитет большинства этих стран тоже влияют не очень хорошо. Глядя на их многочисленные танцы и карнавалы, закрадывается сомнение, что этот народ способен к высокой дисциплине и культуре производства, без которой современную промышленность не запустишь. Но это так, субъективно. Танцуют зато они красиво!)

3
0
Прокомментировать

Там и капитализма не было. :)

Вопрос можно сформулировать иначе: почему только 25 стран (из 200) являются "развитыми"?

Почему почти все они относятся к германской цивилизации? Какие факторы обусловили такое распределение ролей?

5
-4

А что было?

+1
Ответить

Как и в остальных "неразвитых" странах, там сохранилась предыдущая экономическая формация - феодализм.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Не "если", а "потому что": США очень активно препятствовали проникновению социализма на свой "задний двор". А следствием вовлечения стран макрорегиона в тесные отношения с США - и, естественно, в неоколониальную эксплуатацию со стороны США - и стала их бедность.

Но и способность североамериканцев активно действовать на территории не только Мексики, но и Южной Америки сама по себе вызывает вопросы: почему не наоборот? Почему изначально Юг Америки отстал от Севера?

Потому, что в Северной Америке сложился свой, отдельный от Европы индустриальный центр - в северной части США. Его попытались задавить в Гражданской войне в США 1861-65 гг, но этого сделать не удалось. В то время, как в Южной Америке тамошний индустриальный центр - Парагвай - был уничтожен в ходе Великой Южноамериканской войны 1864-1870 гг. Это потребовало истребления от 60 до 80% довоенного населения Парагвая.

В общем-то, вследствие этого проблемы изначально и возникли. Бразилии и Аргентине для того, чтобы уравновесить индустриальные возможности Парагвая, пришлось влезть в космические долги перед развитыми странами и международными финансовыми структурами - кажется, некоторые из этих долгов не отданы по сию пору. С этого возникла хроническая закредитованность стран региона.

Позже, во время Каучуковой лихорадки конца 19 - начала 20 вв., Бразилия и отчасти другие страны Южной Америки поднялись, но оттуда качалось только сырьё, деньги тратились не на развитие, а проедались, и когда гевею аклиматизировали в других регионах мира, всё мгновенно рухнуло... См. тут:

https://zen.yandex.ru/media/id/5df0b5a55ba2b500b1876116/13-dekabria-paragvaiskaia-voina-pervorodnyi-greh-iujnoi-ameriki-5df53a6becfb8000af4857a0

А потом и США уже в силу вошли.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Социализм там конечно и мог бывать и бывал -- в специфической колониальной форме , нормальной для периферийной экономики.

Если понимать под социализмом строй при котором распределение важнее производства и Могучая Власть просто может огосударствлять ряд ресурсов, там его не так и мало. Только власть эта зачастую колониальная и полуколониальная.

Причины бедности иногда РАСОВЫЕ, ведь проблемны самые метисированные страны (Колумбия, Венесуэла, Панама с Гондурасом) тогда как преимущественно арийские (Уругвай, Аргентина, Чили) держатся сравнительно прилично .

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью