Как и когда официальные религии признавали доказанные научные факты, опровергавшие их догмы?

3144
4
0
21 июля
20:49
август
2015

"Догм, опровергнутых наукой", по сути нет, по крайней мере в христианстве.

Догматы вообще "не то, чем они кажутся". Догматы ("решения", "постановления" в переводе с византийского греческого) это авторитетные богословские высказывания по проблемам, которые - внимание, главное условие - перед тем много обсуждались, вызывали споры. Догматы призваны эти споры разрешить, выяснить правильный ответ (ортодоксию) и исключить неправильный (ересь). В этом смысле в священных книгах - не догматы: нужно еще, вдобавок, сообщество, которое хочет их понять, обсуждает и спорит. И в богословских текстах, даже авторитетных, тоже не обязательно догматы. Надо еще, чтобы (1) высказывание касалось темы ключевой, дискуссионной для своего сообщества, и (2) предложенный ответ стал общепринятым, обязательным.

Вопрос о "догмах, опровергнутых наукой" имеет смысл в том отношении, что и богословская догматика, и наука, - это, прежде всего, рациональные техники спора и аргументации, способы определять истину и опровергать ошибки; поэтому они, в принципе, могут "сталкиваться" и конкурировать. Вопрос только в том, могут ли они что-то опровергнуть не только “внутри себя”, но и одна другую. Чисто умозрительно, наверно, да, но на практике получается, что слишком разные проблемы и слишком разные способы опровержения. Как правило, вопросы, важные для естественных наук (форма Земли, структура ДНК, эфирный ветер и т. д.), почти никак не соотносятся с большими проблемами богословской догматики, и наоборот.

Для примера - догматы восточного (православного) христианства. Догматов в строгом смысле, решений вселенских соборов, относящихся к вопросам веры, совсем немного, они все наперечет: символы веры Никейского (325 года) и Константинопольского (381 года) соборов, догмат Халкидонского собора (451 года) о божественной и человеческой природах Христа, догмат Константинопольского собора (681 года) о двух волях и двух действиях во Христе, догмат Никейского собора (787 года) о почитании икон как образа, приводящего к первообразу. Из всех них научной проверке более-менее поддается утверждение из Символа веры об Иисусе как исторической личности ("Веруем... во единого Господа Иисуса Христа... распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна"). Наука его скорее подтверждает, спорившая с ним "мифологическая школа" XIX века давно потеряла популярность. Про остальные сложно даже представить, как их можно опровергнуть или подтвердить научными методами. То же самое с незаконченными догматическими спорами, например, с имяславскими в начале XX века: чем в них могут помочь естественные науки - непонятно.

Более реальны случаи, хотя исторически тоже редкие, когда христианская церковь отказывалась от каких-то догматических утверждений, официально принятых в предыдущий период, признавала их ошибочными. Так было, например, с монофелитским изложением веры 638 года императора Ираклия ("Экфезисом"), с иконоборческими догматами Иериийского собора 754 года. Все такие случаи разрешались в собственной богословской логике, к "научным опровержениям" отношения не имели.

14
0
13 марта
21:20

 На самом деле никакая церковь не любит признавать своих ошибок, поэтому они предпочитают делать вид, что никогда и не были против.
 Но всё-таки опровержения случались. В 1992 г. Ватикан в лице Иоанна Павла II официально признал гелиоцентрическую систему мира, и то в связи с тем, что надо было оправдаться за процесс над Галилео Галилеем. Этот понтифик признал ещё массу плохих дел со стороны католической церкви, но признаний научных фактов более вроде не было.
 Если говорить об РПЦ, то ввиду отсутствия какой-либо научной  деятельности в России до 18 века русская церковь не запятнала себя в борьбе с наукой. Далее она в лице некоторых представителей всё-таки пыталась бороться  как с отдельными российскими учёными, так и с их учениями, но успеха в этом не достигла, так что и каяться ей особо не в чем. Кроме того, РПЦ официально вроде бы  никогда не объявляла научные теории и гипотезы ересями.   Немаловажно и то, что высшим духовным лицом церкви в России со времён Петра I был император или императрица, а они с учёными бороться особо не стремились.
 Но вообще интересный вопрос, надо ещё покопаться в этой теме.

1
0
август
2015

Догматы (по крайней мере христианские) тем и хороши, что не имеют никакого отношения к наблюдаемым нами явлениям. С другой стороны, используя некоторые философские термины, догматы лежать в стороне от любой философской системы. И наконец, догматы парадоксально и символически описывают то, что по мнению верующий недоступно познанию и описанию. Догматы, конечно, менялись, под влиянием религиозных авторитетов и даже по воле политиков, но не под влиянием науки. Что касается богословской "науки", то догматы в ней играют роль аксиом в геометрии.

0
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта