Как относятся историки к книгам Бориса Акунина из серии «История Российского государства»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
3 ответа
Поделиться

Весьма скептически. Стоит прочитать рецензию кандидата исторических наук Никиты Соколова (afisha.ru), чтобы понять, как много у Акунина неточностей и как часто он идет за стереотипами. Могу также порекомендовать ехидное интервью одного из лучших российских историков, специалиста по истории Древней Руси Игоря Данилевского (profile.ru), специально посвященное акунинскому труду. Впрочем, все это не мешает сопутствующим «Истории Российского государства» историческим романам Акунина быть относительно качественной беллетристикой.

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-5
Прокомментировать

Вот нашел статью о книге: "Как это всегда бывает с популярной книгой, критики и историки поспешили сказать, что акунинская «История» вторична, попсова, неряшлива и обладает еще сотней всяких недостатков. Однако совершенно очевидно, что в России, вместе с сорокинской «Теллурией», акунинская «История» станет главной книгой уходящего года. Ее секрет, в общем-то, прост: впервые кто-то додумался написать о российской истории интересно, не уходя во вранье, как это сделали Фоменко с Носовским. Я, конечно, не хочу обидеть любителей Ключевского, Соловьева, Вернадского и сонма иных солидных господ — кстати, Акунин их добросовестно пересказывает, — но, пожалуй, впервые я прочитал о русской истории без скуки.

Собственно, в книге нет какого-то особого новаторства, просто на каждого персонажа писатель смотрит из современности и с разных точек зрения (хотя среди гипотез о происхождении Руси ему очевидно ближе норманская). В книге нет заигрывания с дурновкусием и излишней фамильярности, однако радикальных славянофилов, конечно, может оскорбить, когда Акунин называет великих русских князей менеджерами и описывает нехитрый расклад их бизнеса, а святую княгиню Ольгу сравнивает с деловой женщиной и вообще со Скарлетт О’Харой. Зато по прочтении прямо-таки зрительно представляешь всех этих кривичей, радимичей, вятичей, полян и древлян, и даже понимаешь, чем они друг от друга отличались. То же касается печенегов, сарматов, скифов и хазар. С них автору Фандорина также удалось сдуть затхлую учебниковую пыль — Акунин просто и остроумно разложил их по полочкам.

Интересны акценты, цитаты и запоминающиеся детали. Например, резкое различие в восприятии иностранцами жителей Киевской и постордынской Руси. Если первые описываются путешественниками как открытые, жизнерадостные, вечно пьяные, не очень чистоплотные и «приятно мужественные», то вторые представляются иностранцам крайне меланхоличными, мрачными, закрытыми и язвительными типами с тонкой душевной организацией. Забавны любопытные факты, которые Чхартишвили выудил из своего японистского прошлого — вроде японского названия России, иероглиф которой сначала обозначал «страну глупцов» и только потом поменялся на «страну росы».

Итоги, которые я лично подвел для себя. Во-первых, критики пусть критикуют, а мне очень интересно, что будет дальше. Во-вторых, я всегда был против единого школьного учебника по истории, но, прочитав первый том Акунина, подумал, что на эту роль он подходит идеально." Автор статьи В. Иткин. Если смогу то найду комментарий самого Акунина о критике его ИРГ. Точно читал на его ЖЖ.

20
-4

То есть вас не смущает тот отмеченный хором ученых историков факт, что Акунин многократно согрешил против фактов и научных данных, проигнорировал современное состояние науки, ограничившись представлениями почти минимум полувековой давности. Проще говоря, разложил по полочкам, на де по тем.

Это нормально для исторической литературы, но вы считаете это - учебником. пособием по изучению.

Вы считаете нормальным, что в результате такого изучения люди получат искаженные представления о науке? Мало вам людей, которые до сих пор приводят аргументы против теории эволиюции типа "промежуточное звено не найдено, останков мало" и прочие не соответствующие действительности вещи?

-2
Ответить

Я считаю закономерным что попытка переосмысления всего пути развития российского государства сталкивается с жесткой критикой официальных историков, которые строят свои теории ссылаясь друг на друга.

+1
Ответить

Более того этот редкий случай когда я уверен в мотивации самого писателя на все 100%. Григорий Шалвович пишет этот многотомник не для шума или гонораров, это не Суворов, нет. Данный автор пытается осмыслить весь путь развития РГ, то откуда оно взялось, как менялось и к чему прийдет. Кстати, я что то не припомню других подобных книг. Для Акунина любая его работа это Путь, который даст прежде всего ему самому новые знания и понимание. Потому я отношусь с пониманием ко всем возможным неточностям, которые могут содержать его тексты, т.к. при таком подходе можно ошибиться в деталях но, не в целом видении ИРГ. И тем более не допустимы притягивания за уши каких либо фактов в угоду целой концепции.

+2
Ответить
Ещё 12 комментариев

Виктор, вы, судя по вашим словам понятия не имеете о том, как именно движется научная мысль в истории. Мой первый муж был историком. Только популисты строят свои теории на мнениях. А суворов вообще к науке никакого отношения не имеет.

+2
Ответить

Касательно Акунина же... Понимаете, время не стоит на месте. Появляются новые методы, обнаруживаются новые данные. Акунин их просто игнорирует. В результате он ненамеренно, а просто по незнанию искажает то, что уже установлено. А не зная реальных фактов, нельзя составить правдивое мнение. Вот вы не знаете обо мне практически ничего, вы гарантировано ошибетесь, если начнете строить свои предположения о моем характере, образе жизни, намерениях.

+2
Ответить

EVGENIYA NEBOVA вы игнорируете тот факт что Акунин пишет не о истории России, а о истории российского государства. Это не совсем одно и то же.Это раз. А теперь два- по поводу искажения-как происходит отбор фактов у ГШ. Есть какие либо факты разной степени достоверности. автор берет и оставляет только те которые имеют максимальную подтвержденность, все остальные хоть десять раз признанные "отцами истории" но по каким либо причинам не являющиеся полностью достоверными отбрасываются. Мне такая система очень импонирует. Повторюсь, доверие мое к автору-стретимится к бесконечности, потому его переосмысление ИРГ вполне устраивает.

+1
Ответить

Витор, в научном смысле "история россии" и "история российского государства" одно и то же - неверность определений. Что такое Россия? Что такое российское государство? Вести ли историю россии с момента первого упоминания этого слова? Что такое Российское государство? Можно ли называть им государство Древнерусское, если в то время не употреблялось таковое название? ДА и было ли Древнерусское государство действительно единым государством?

Вам импонирует сама личность господина Акунина. мне он тоже симпатичен, но в отличии от вас я пользуюсь критическим мышлением, одним из принципов которого можно считать принцип "Платон мне друг, но истина дороже", а именно - только реальные факты, а не эмоционалньые оценки учитываются при анализе информации. Как он там отбор проводил, что об этом думал - это его сугубо личное дело. А вот то, что многие его утверждения зиждятся на устаревших данных, опровергнутых давно теориях и не учитывают данные современные - это и отмечают его многочисленные критики.

Это не научная литература, поскольку в ней нарушен принцип научного метода. А значит как учебник ее использовать вредно - будет сформирована устаревшая и неверная картина мира.

Я уже привела тут в пример птолемееву и коперникову систему воззрений. Вот Акунин образно - это человек, застравший в птолемеевой модели.

+2
Ответить

Я вот не историк вообще, поэтому не могу сказать, приврал там Акунин, или нет. Но я точно знаю, что аргумент "мой первый муж был историком" определённо ставит точку в споре. Не знаю, как Виктор после этого осмелился вам что-то возражать.

Ну ладно, раз уж он таки осмелился, я вставлю и свои пять копеек. По окончанию школы люди обычно помнят не десять тысяч достовернейших научных фактов, а в лучшем случае общую картину. И картина эта будет тем чётче, чем интереснее был подан предмет. А в этом книги Акунина дадут фору любому существующему учебнику. Да пусть там будет хоть тысяча неточностей. Спросите любого выпускника, сможет ли он хотя бы в общих чертах рассказать, что происходило в том, или ином веке на нашей земле? Сможет ли хоть примерно описать становление Москвы, или взаимоотношения с Ордой? Чаще всего в ответ вы услышите несколько фраз, а то и вообще невнятное мычание. Ну так после прочтения Акунина вероятность внятных развёрнутых ответов серьёзно увеличивается. Потому, что автор подошёл к делу с душой, а между таким подходом, и сухим изложением фактов есть колоссальная разница - в первую очередь в педагогическом смысле. 

+2
Ответить

То есть вы тоже за красивую и четкую картинку, хоть она и не правильная. То есть пусть школьники описывают хоть какую галиматью, лишь бы не молчали?

После прочтения Акунина увеличивается вероятность внятных, развернутых неправильных ответов. Убеждение в неправде хуже чем незнание правды.

0
Ответить

Разве Акунин вещает что-то принципиально неверное? Я думал, расхождение в деталях, нюансах.

0
Ответить

У Акунина расхождение не в фактаже конечно же, факты какие есть такие и остались, а в толковании их причин. Например почему одни русские князья в период после распада КР утвердились и возвысились а другие были втоптаны в ничто? Акунин вполне четко объясняет-потому что разные русские князья разным ордынским покровителям на поклон ходили. И все эти русские склоки лишь малое отражение настоящей борьбы за власть в Золотой Орде, которая была метрополией, а русские земли всего лишь периферией. Это не по душе многим историкам-как это русские княжества и какая то периферия? Нет, ну что вы, мы жили своим умом, а туда просто дань носили. Но нифига-и дань носили, и кровные узы заводили, и кляузничали друг на друга и власть утверждали. 

+1
Ответить

И если в Орде твой высокий покровитель был сьеден более могущественым врагом, то извини, твой сосед русский князь, который правильные пороги обивал и руку целовал (ну или что там ханам выцеловывают) прийдет и на полном праве тебя разорит, да еще и ордынцы помогут.

0
Ответить

У Акунина расхождение именно в фактах. То, что Ярослав Мудрый не ввел, а скорее заложил бомбу лествичную систему наследования - это факт.  То, что система управления удельных княжеств древней руси была не такой, как ее представляет Акунин (совсем не такой) - это тоже факт, причем очень важный для понимания происходящих там процессов. В том числе и тех, которые вы имеете ввиду, говоря о рукоцеловании и порогообивании.

 не знаю, что там насчет по душе или не по душе историкам и причем тут периерия или не периферия, но нет никакого "просто дань носили", откуда вы это взяли, это обывательская какая-то и совершенно далекая от науки точка зрения, зачем вы историков к ней притягиваете то.

0
Ответить

Андрей, Акунин не утверждает ничего особо нового. Это историческая наука давно утверждает много такого, о чем Акунин не только не знает, видимо, но из-за своего незнания этих данных делает много ошибок в своем повествовании.

0
Ответить

Вот тут довольно много сказано о фактических грехах акунинского труда http://www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik

0
Ответить
Прокомментировать

Каждый историк относится к данной книге по-своему. У нас пока что нет коллективного разума, чтобы иметь одно общее мнение на всех сразу))) Обьективным и беспристрастным источником знаний его, разумеется, считать нельзя, есть там и неточности, и искажения. Однако, чему стоит отдать должное, стиль повествования очень хорош, собрана достойная подборка интересных фактов. Видно, что г-н Чхартишвили подошел к работе ответственно. Идеологических перегибов и конспирологических теорий в книге нет, что очень и очень похвально.

В целом для людей, исторического образования не имеющих, очень и очень достойная вещь для прочтения.

Максим Булдаковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
0

Странный спор на форуме. Обсуждаем, можно ли книгу Акунина назвать учебником истории??? Ну и как всегда, немножко сбиваемся на обсуждения личностей или неудачных аргументов типа жена историка. Помоему Булдаков коротко и емко написал о самом главном. С ним согласен.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить