Лена Аверина
март 2017.
3935

Есть ли в современном искусстве место классической живописи?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Давайте сразу определимся. Классика — это не всё, что угодно.

Классика — это то, что имеет отношение к периоду классической античности, то есть, грубо говоря, с V по VI век до нашей эры — и мы называем художников этой эпохи классиками только потому, что много веков спустя Цицерон говорил о них, как о людях высокого класса.

Когда античные тексты начали снова распространять полторы тысячи лет спустя — художники итальянского Возрождения снова, по цицеронову примеру, начали называть античных художников классиками. Иными словами, сами художники Возрождения не были классиками — потому что классики к тому моменту давно вымерли — но они ориентировались на классиков, и за это были названы классицистами.

Затем, ещё двести лет спустя, пришли неоклассицисты — которые решили устроить свой собственный классицизм, и начали называть классиками друг друга. Если абсурдность этого шага от кого-нибудь ускользает, то просто представьте себе, что на сходке любителей, допустим, кино о феодальной японии, взрослые, образованные и вроде бы адекватные люди начинают называть друг друга сёгунами и самураями.

Так какая именно живопись является собственно классической? В принципе, никакая. История несовременного западного канона делится на Средневековье, Возрождение, барокко, неоклассицизм и романтиков. Ни одно из этих движений не было классическим, и только два из них заимствовали из классики — в то время как каждый последующий этап находился к прежнему в существенной оппозиции. Барокко отрицало Возрождение, неоклассицизм отрицал барокко, романтики отрицали неоклассицизм.

А современная живопись начинается уже с Мане и импрессионистов, которые отрицали всё вышеперечисленное, и стремились забыть неоклассику как кошмарный сон.

В свете всего вышесказанного — имеет ли вопрос о "месте классики" в современности хоть какой-то смысл?

Искусство никогда никуда не возвращается — оно максимум оглядывается назад. И даже тогда — трудно сказать, что адепты ревизионистских движений не превращаются ещё при жизни в соляной столб. Писать сейчас, как писали даже в XIX веке — так же немыслимо, как для человека античности было бы вернуться в пещеры.

Это не значит, что античные темы не продолжают и не продолжат всплывать — в филадельфийском музее цикл Твомбли "Fifty days at Iliam" занимает отдельный зал, а всего в прошлом году у Джеффа Кунца была выставка гипсовых античных скульптур с ярко-синими хромированными сферами — но это лишь указание на то, что античное и классическое вошло в палитру общих тем и решений, стало не более чем контекстуальной отсылкой, к которой можно обратиться, когда конкретная работа этого требует. Но не более того.

Потому что после того, как история уже закончилась — а история пятого века до нашей эры закончилась двадцать пять веков тому назад — у нас остаётся не больше доступа к этой истории, чем к истории самих себя в пятилетнем возрасте. Это прошло, и мы слишком хорошо всё это знаем, чтобы это зачем-нибудь продолжать.

Так что да, конечно. Классическому искусству всегда есть место. Это место — зал античной скульптуры в постянной музейной коллекции и музейный архив.

Это самое лучшее место, и оно его заслужило.

Разве этого места может быть недостаточно?

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-4

вопрос был скорее, как было подмечено в ответе ниже, в востребованности академических художественных знаний в современном искусстве и в современной живописи в частности. 

на мой взгляд,чтобы написать красную черту на белом холсте не требуется особых навыков,но для создания портрета надо знать как минимум анатомию. и вот вопрос: стоит ли несколько лет учиться той же анатомии,перспективе и академическому рисунку,востребованы ли эти знания на фоне современных течений?

0
Ответить

На вопрос был дан ответ в том виде, в котором этот вопрос задан — но на вопрос по технике ответ будет примерно тем же.

Академических художественных знаний в чём? Какая именно техника является классической? Если натурализм пропорций, то его не было ни у Микеланджело, ни у Боттичелли, ни у Эль Греко, ни у многих художников, которых все наверное считают "классиками". Если техника написания, то это плоская манера Боттичелии и светотень Караваджо? Если тема — это религиозная на юге, секулярная на севере, или с омлетом из облачных детей в рококо?

Никакой одной классической манеры не существует — существует по дюжине техник, манер, историй и прочего на каждый период, которые часто не пересекаются даже внутри этого периода.

Так чему именно мы ищем сейчас востребованность? И если техника постоянно менялась все предыдущие 500 лет истории, и техника 16-го века не обязательно была кому-то нужна уже в 17-м веке — то может быть, дело вообще не в технике? Как вы думаете?

+2
Ответить

я думаю,что существует как академический рисунок,так и академическая живопись. обратите внимание,что это не техники рисования,а основа знаний всего изобразительного искусства - от знаний перспективы до анатомии.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Если вопрос в том, преподают ли на BFA программах анатомию — то да, преподают. Не знаю, какие выводы предлагается делать из этого факта — я не делал бы никаких.

0
Ответить
Прокомментировать

Если вопрос о востребованности академических художественных знаний и навыков в современном мире (академический рисунок, перспектива, пластическая анатомия и т.п.) – то несомненно. Так, к примеру, люди, рисующие традиционные комиксы – очень крепкие профессионалы именно в "академическом" смысле.

3
-1
Прокомментировать

Классической живописи есть место в современной жизни. В искусстве и культуре вообще классика и современность - не антиподы. Это различная техника, стиль, различные темы. То, что называется классикой, - не окаменелость, которой надо поклоняться, но которая не предназначена для развлечения вкуса и настроения. Равно как и современная живопись или искусство - это не примитивные поделки.

В этом смысле - в смысле восприятия искусства как сумму впечатлений - мне кажется более правильным смотреть картины не по историческим периодам, что акцентирует процесс развития искусства, а в одном ряду смотреть на Кандинского, Рембрандта, Климта, Мондриана, Брака да даже Дейнеку, что бы фокусировало внимание на главном - цвете и технике.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать

Что Вы понимаете под классической живописью? Классику или классицизм? Классикой априори не может быть современное произведение, потому что оно еще не успело войти в анналы истории. Классика - это что-то, признанное несколькими поколениями. Как и с литературой. Ну а классицизм как направление давно остался в прошлом. Искусство идет вперед, нравится это кому-то или нет) Недавно я брала интервью у искусствоведа, которая занимается современными авторами, она как раз об этом хорошо говорит: https://paintingrussia.com/2018/05/04/grigorash/

Екатерина Осиповичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Если вопрос о том - есть ли в современном искусстве место реалистичной живописи - ответ положительный. Часто в разговорной речи под термином "классическое искусство" понимается все искусство до модерна. Разница тут в том, что если вы хотите войти в мир современного искусства с реалистичной живописью, то надо осознавать, что оценивать будут ваше художественное высказывание, а не то как вы кладете мазок. Но "высказаться" можно и через реалистичные живописные полотна во вполне "классическом" их виде.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью