Если бы СССР не развалился, каким бы он мог быть? Мог ли он пойти по тому пути по которому пошел Китай?

661
2
0
21 июля
13:34
Ответ партнёра TheQuestion
10 мая
20:55

Люди, сравнивающие пути развития СССР и Китая, забывают об огромных различиях в стартовых условиях двух стран. В 1978 году, с которого обычно отсчитывают начало экономических реформ в Китае, доля городского населения составляла 18% - столько же, сколько по первой советской переписи 1926 года. КНР была аграрной страной, ситуация с индустриализацией в ней во многом напоминала Российскую Империю перед Первой мировой: хватало знаний и ресурсов на постройку броненосцев (в условиях XX века - ядерного оружия, танков и истребителей), но подавляющее большинство населения оставалось бедными крестьянами. Таким образом, у Китая была возможность свернуть с советского пути на намного более ранней стадии развития, чем это сделал сам СССР. Поздний Советский Союз представлял собой уже сложившееся индустриальное государство, реформировать которое было намного сложнее.

Думаю, что поворотным пунктом для СССР могла бы стать смерть Сталина - точно так же, как для Китая им явилась смерть председателя Мао в 1976 году.  Думаю, что после 1953 года можно было пойти на сближение с Западом, отказаться от вмешательства в дела стран Восточной Европы и поддержки зарубежных компартий, ограничить гонку вооружений и начать постепенные рыночные реформы. К слову, о внешнеполитических условиях китайских экономических реформ часто забывают: одним из факторов их успеха явилось то, что Китай являлся фактическим союзником США (ещё при Мао, в 1972 году, состоялся исторический визит президента Никсона в КНР) и не участвовал в гонке вооружений, пока не достиг серьёзной экономической мощи. Доля военных расходов в ВВП КНР с 1989 года, когда стали доступны данные, не превышала 2-2,5%: это ниже не только чем у США или России, но и чем у Великобритании и Франции, в некоторые годы оборонный бюджет Китая опускался ниже 2%-ного уровня относительно ВВП, рекомендованного членам НАТО.

Однако, трудно винить задним числом советских лидеров за то, что они выбрали полностью противоположный путь. Во-первых, в 50-е идейное обаяние социализма было ещё очень сильно: даже на Западе очень многие интеллектуалы верили в то, что СССР скоро перегонит Америку за счёт преимуществ плановой экономики над рыночной. Лидеры Пражской Весны хотели "социализма с человеческим лицом", а не реставрации капитализма. Для советских лидеров уверенность в торжестве социализма была тем более естественной. У них было не так уж много сигналов, позволяющих придти к противоположному выводу: темпы экономического роста в послевоенные десятилетия были беспрецедентно высокими во всём мире (период 1946-1975 гг. французы назвали "славным тридцатилетием", сюда же относятся многочисленные "экономические чудеса": японское, германское, итальянское, испанское). Политики, особенно в авторитарных странах, не склонны к рефлексии и самокритике в такие периоды. 

Во-вторых, для лидеров государства, только недавно восстановившегося после ужасов Второй мировой, в опасениях перед "новым 22 июня" не было ничего противоестественного: они были уверены в природной агрессивности "капиталистических держав" и считали Третью мировую неизбежной, что диктовало необходимость создания и удержания любой ценой пояса сателлитов в Восточной Европе, а затем и дружественных режимов или, по крайней мере, "национально-освободительных движений" по всему миру. На самом деле, к Холодной войне привела не в последнюю очередь именно советская политика по поддержке коммунистических сил всюду и везде, в т.ч. силовыми методами, а западные правительства реагировали на действия СССР примерно в том же ключе, что и сейчас российское правительство на угрозу "цветных революций". К сожалению, из ситуации взаимной паранойи лёгкого выхода нет. Этот урок надо запомнить политическим лидерам и сегодня.

1
0
июль
2015

Он бы мог быть самым разным, от северокорейского варианта (дисциплина за счет ужесточения законов и репрессий) до кубинского (полное обнищание), включая, конечно, китайский. Ли Куан Ю в мемуарах пишет, что предостерегал Горбачева о том, что экономические свободы должны предшествовать политическим, а не наоборот, но тот его не послушал.

3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта