Никто Никтович
март 2017.
8487

Почему до сих пор ни одна страна не признала геноцид индейцев?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
4
6 ответов
Поделиться

Потому что под определение геноцида те действия не попадают. Были войны и столкновения, а не целенаправленное уничтожение. Да и слишком много неудобных ситуаций могло бы возникнуть. Ведь практически любая колониальная политика приводит к гибели определенного количества людей, которое можно назвать геноцидом. Например можно потребовать признать геноцидом действия Российской Империи и Польши на территории Украины и Белоруси или Франции в Центральной Африке, что впрочем будет также неверно как и с индейцами, хотя в крестьянских восстаниях и столкновениях с племенами погибло тоже немало людей. Но целью властей не было само уничтожение определенной национальности, следовательно, такие действия геноцидом не являются.

В общем, не надо разбрасыватся громкими словами, и терминами которые не до конца понимаете.

50
-25

Добавлю, что в настоящий момент численность североамериканских загеноцизденных индейцев максимальна, за всю историю. Начиная с появления человека в Северной Америке.

+2
Ответить

Действия конкистадоров было направлено на частичное уничтожение индейцев УМЫШЛЕННО - это и есть геноцид. Племена уничтожались умышленно, дабы не было восстаний и недовольств. Позже уже в резервациях, где земли даже картофель не родили, не завозились продукты умышленно, чтобы побольше от голода и потери сил умерло!!! Это настоящий геноцид! Да и само действие, как изгнание с родных земель уже геноцид.

-1
Ответить

Странно, почему тогда в англоязычной Википедии есть такая статья

en.wikipedia.org  там и про индейцев в Америке есть  Вот ещё статья про геноцид

historynewsnetwork.org на историческом сайте

-3
Ответить

Some scholars argue that intent of genocide is not necessary, since genocide may be the cumulative result of minor conflicts in which settlers, or colonial or state agents, perpetrate violence against minority groups.Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую группу как таковую. 

Еще раз обращаю внимание на то, что действия конкистадоров не были направленны именно на уничтожение индейцев. Они имели за цель контролировать территорию, и индейцы могли этому препятствовать, но их полное уничтожение не было конечной целью их политики. Может какие-то частные случаи, с небольшими группами и были, но это не созает общей картины.

Кроме того, из статьи понятно что понятие основывается на работах одного ученого - Рафаеля Лемкина, и его работы не так давны - 60 лет для истории не срок, да и весьма дисскусионны.

Там же указываются те же доводы что приводил я (например "Some scholars argue that intent of genocide is not necessary, since genocide may be the cumulative result of minor conflicts in which settlers, or colonial or state agents, perpetrate violence against minority groups."), и указывается что большое количество индейцев погибло от болезней, ненамерено привезенных из Европы.

Ну а вообще, история - наука мнений. И мнение большей части научного сообщества я высказал выше, но это не означает что другие не имеют права на существование.

+6
Ответить

Действия конкистадоров было направлено на частичное уничтожение индейцев УМЫШЛЕННО - это и есть геноцид. Поемена уничтожались умышленно, дабы не было восстаний и недовольств. В резервации, где земли даже картофель не родили, не завозились продукты умышленно, чтобы побольше от голода и потери сил умерло!!! Это настоящий геноцид!

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

и указывается что большое количество индейцев погибло от болезней, ненамерено привезенных из Европы. - а разве не было случаев специальных заражений?

-8
Ответить

Как вы себе это предствляете в средневековье? Люди тогда врядли имели четкие представления о способе передачи болезней. Конкистадоры и сами страдали от них, просто из-за значительно отстающей гигиены и медицины у индейцев жертв было гораздо больше.

+5
Ответить

Добавлю, что применять современное право к событиям полуторавековой давности вообще не очень корректно. Это все равно, что обвинять индейцев, что те уничтожали бизонов без охотничьей лицензии. 

Плюс, сами индейцы жили вообще вне европейского права, и уничтожали друг друга за милую душу целыми племенами, в том числе и до прихода европейцев. Стоит ли обвинять их в геноциде тоже?

+2
Ответить

Ну так европейцы - это же Первый мир, Запад - единственная возможная цивилизация, все остальные - это орки, ордынцы и дикари. Соответственно с европейцев и прочих западников и спрос выше. И вообще жить надо не по лжи

-13
Ответить

БОРИС ОСТАПЕНКО, приятно встретить грамотного человека на просторах рунета. Особенно учитывая что американцы сами себя и третируют, и книги, и разговоры, и стыдно им... А на деле я вот что выяснил, хотя нет, не буду вдаваться в детали, но в общих чертах - это ещё вопрос кто больше прессовал местных - испанцы, англичане, а может даже португальцы или ирландцы. Да и вообще, по определению это были европейцы, а не нынешние американцы. И почему, если события подаются в таком ужасающем виде, большинство названий штатов - индейские? Плюс традиции, культура, слова и даже какие-то технологии. Так что всё было совсем не так плохо как некоторые представляют, да и сейчас не так плохо - хоть и твердят что их уничтожили, загнали в резервации, но людей очень много встречаешь с индейскими корнями, очень много. Причём есть два основных типа - кто таки жил (живёт) в резервациях, и кто вжился в новое общество ещё тогда, и даже никуда не уехал и культуру сохранил. Я даже свой взгляд на историю в общем пересмотрел, хоть и записаны в истории только войны, а как же тогда люди культурой, блюдами, традициями обменивались? В бою, что ли? Так со всеми - греками, римлянами, монголами и прочими - если не хотели люди передовать/перенимать культуру - то и не было этого... а если хотели - то значит было всё сложнее, было много всего - и любовь и дружба и договорённости.

0
Ответить
Прокомментировать

Массовые побоища действительно были, один Писарро с горсткой авантюристов вырезал до нескольких тысяч инков, а в одном бою 168 испанцев  перебили порядка 7000 индейцев, и только ночь спасла остальных. Но ставил ли представитель императора Священной Римской империи задачу истребить индейцев? Задачей конкистадоров было подчинить, крестить завоёванных и набрать себе золота. Завоевание Америки было миссионерско-захватническим, но не ставило целью истребление завоёванных.
 Однако, индейцы действительно были истреблены, и, следовательно, кто-то должен ответить за геноцид. Вот только наказать виновников не получится, поскольку что по некоторым данным до 95% индейцев умерли из-за занесённых европейцами заразных заболеваний, против которых у аборигенов Америки не было иммунитета. Иногда раздаются голоса, что захватчики применяли "биологическое оружие" специально, но по-моему это как клеща обвинить в том, что он специально разносит энцефалит. Некоторые факты попыток применения, например, заразных одеял, вроде бы были, но никто не может точно подтвердить это (кроме некоторых горячих голов, забывающих, что приводимые факты надо доказывать), а, главное, европейцы  не имели эффективных способов борьбы с болезнями, поэтому сами боялись их, и мало кто бы рискнул использовать заразу, как оружие, рискуя заразиться и умереть.
 (Ссылки на факты из книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ".)

16
-3

"Но ставил ли представитель императора Священной Римской империи задачу истребить индейцев?"

Геноцид не всегда имеет цель. Но остаётся геноцидом.

+5
Ответить

Строго говоря, Борис, субъективная сторона   геноцида как уголовного преступления характеризуется наличием прямого умысла и специальной цели. Так что вы не правы. Неумышленного и бесцельного геноцида не бывает.

-1
Ответить

Алексей, попробуйте доказать это болельщикам "индейцев".

А "неумышленный" геноцид бывает. Точнее, большинство считает его неумышленным. Все действия имеют умысел.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

"Все действия имеют умысел."  Да ну? То есть неосторожности  не бывает? Убийство всегда имеет умысел, но есть преступления, где убийство - это не те последствия, на которые рассчитывал преступник. Правда в последнем нашем УК это теперь называется "неосторожное причинение смерти".  В случае "неумышленного геноцида", конечно, умысел  на убийство в большинстве случаев был, но у захватчиков не было задачи истребить определённую группу людей, кроме разве что каких-то отдельных случаев. Ну а спорить с болельщиками можно, правда доказать вряд ли получиться, так что в этом вы правы. Но можно проинформировать их о наличии другой точки зрения, не вступая в долгие дискуссии.

0
Ответить

Убить миллионы человек "по неосторожности"? :D

+4
Ответить
Прокомментировать

У них нет влияния на мировую информацию и расррострогение этого во всем мире. Впрочем это не единственная нация!!"Это же не "МИРОВАЯ ПРОБЛЕММА;-)"

6
-3

проблемы индейцев шерифа не волнуют

+1
Ответить
Прокомментировать

Индейцы, в отличие от сами-знаете-кого, гордый народ, и не станут выбивать себе выгоду из позорных страниц истории, причём позорных как для себя, так и для беженцев-бандитов, именуемых себя "американцами". Хотя вот кто-кто, а индейцы заслуживают настоящего уважения, чем те, кто врёт про голодомор, оккупантов и супер-технологии по уничтожению улик и доказательств.

0
-1
Прокомментировать

Присоединяясь к комментарию Бориса от себя добавлю, что США-страна многонациональная, и она была таковой с самого начала. В стычках с индейцами участвовали подданных стольких стран, что признай они все сейчас геноцид, и индейцев можно было бы смело заносить в список врагов всего человечества. Их, право слово, не пинал только ленивый (тот, кто до Америки попросту не доплыл))).

6
-8
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью