Р Р
март 2017.
20044

Зачем мы платим налоги государству, если оно само может напечатать себе деньги?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
15
11 ответов
Поделиться

Если правительство начнет печатать деньги для финансирования государственных расходов, то возникнет инфляция. В первом приближении может показаться, что эффект будет такой же, как и от налогов. Только платить их придется через возросшие цены, а не напрямую государству. Но денежная система устроена сложнее. Современные деньги ничем не обеспечены. Их обращение построено на доверии к государству. 



Количество денег в экономике соответствует всей товарной массе и скорости их обращения. Например, в России размер денежной массы, включая как наличные деньги, так и депозиты, составлял 38 трлн рублей на февраль 2017 года, при этом ожидаемый годовой внутренний валовой продукт составляет около 89 трлн рублей. За год все деньги обращаются в среднем 2,5 раза. 

Размер всех государственных бюджетов и внебюджетных фондов составляет около 27 трлн рублей. С учетом скорости обращения печатать придется около 10 трлн рублей. Если государство просто возьмет и напечатает все эти деньги, то цены уже вырастут на 30%.

Но при инфляции, вызванной включением печатного станка, население утрачивает доверие к деньгам и старается избавиться от них как можно быстрее. Скорость обращения увеличивается, а товарная масса остается неизменной, в результате цены растут еще быстрее. Так возникает гиперинфляция. Вот эти кадры, когда в Зимбабве, люди идут с тележками денег в магазин, как раз иллюстрируют желание государства ввести инфляционный налог. Поэтому у нас и у Центрального банка основная функция – это контроль инфляции.

55
-3

А что если у меня есть станок и я печатаю деньги в секрете от всех. Как тогда узнают об увеличившимся количестве купюр?

+2
Ответить

Вы их в таком масштабе не напечатаете, чтобы повлиять на экономическую ситуацию. Если же у вас резко из ниоткуда возьмутся миллиарды, вами явно заинтересуются.

0
Ответить

Представим, что печатаю я их миллиардами, а налоговая не заинтересовалась, что тогда? Меня не интересует, поймают или нет, мне интересно как на это отреагирует экономика

0
Ответить
Ещё 4 комментария

В таком случае, опять же, возрастание цен из-за большего количества денег в обороте (если Вы будете ими расплачиваться)

+1
Ответить

В реальности система налов все-таки давно устарела. В вопросе спрашивают нелья ли государству оставлять себе деньги , удерживаемые на налоги? Так вот теоретически можно, но для этого нужна другая прогрмаа налогового сбора, а не большее количество денег. Т.е. программа когда деньги на налог( а налог мы платим по классической теории на нужды государства)автоматически бы удерживались с фирм при совершении сделок, как коммисия, как пенни, как это собираются сделать с ЖКХ при налиичи долгов, а так же с налоговыми должниками, но практически на расчет подобных схем уйдет намного больше времени , чем по старой традиционной системы. Учитыая виды деятельности зарегестрированных в налоговрой и различные варианты организаций и их ответвления. Поэтому проще оставить как есть , да и производителю намного выгоднее

+1
Ответить

С каких пор наши деньги ничем не обеспечены? Мы, в отличие от США Брэттонвудское соглашение не ратифицировали, так что у нас денежки все ещё привязаны к золоту. И запасы этого металла на настоящий момент перекрывают объём напечатанных денежных банкнот в 2 раза. Так что поскорее бы напечатали, а ещё лучше чтобы напечатанные вложили в реальные сектора экономики.

-11
Ответить

я не понимаю....нафига их печатать...они электронные. не уже ли нельзя просто установить всем мрот...всем без исключения и будем жить все одинаково...ну правда. вот сегодня не дала гаишнику взятку,которую он просил за то что я права дома забыла...потому что налички не было - наличка зло, а на карту они бояться что б им переводили...))))))))))))в итоге штраф. штраф - в государство - вот и налог!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

0
Ответить
Прокомментировать

Нельзя просто так взять и напечатать много новых денег. Постараюсь простым языком:

Вся мировая экономическая система - это тонкий баланс, когда денег на руках населения ровно столько, сколько правильно иметь при текущей экономической ситуации (как в одном конкретном государстве, так и во всем мире в целом). Деньги имеют свою определенную ценность - например, получая в месяц 30 000 рублей, вы понимаете, что сможете позволить себе на них определенное качество жизни, потом, например, экономическая ситуация изменяется и вам становится сложнее жить на те же деньги - вы понимаете, что пора подыскать другую - более оплачиваемую - работу, пройти курсы повышения квалификации, чтобы научиться новым вещам. И так - у каждого человека и у каждого государства, ведь у государства тоже есть доходы и расходы, ровно как лично у вас.

Если просто взять и напечатать тучу новых денег, то их ценность разко изменится, и это повлияет на каждого отдельного человека и на каждое государства - резко изменится баланс того, что вы можете позволить себе, имея на руках какое-то количество денег.

А поскольку каждый из нас связан экономическими отношениями с другими людьми и со своим государством, а каждое государство связано экономическими отношениями со всеми своими жителями и с другими государствами в мире, то такое нарушение баланса приведет к огромным изменениям в экономике всего мира.

Вот, кстати, очень интересный документальный фильм о том, как делается доллар:

https://www.youtube.com/embed/W-rr6uc9c8c?wmode=opaque

14
-3
Прокомментировать

Предыдущие мнения бесспорно в точности соответствуют идеям «Экономикс» в лучших традициях капитализма. Однако считаю некоторым упущением сведение инфляционного роста в прямую зависимость от количественной эмиссии ЦБ.

Обоснование следующее. Трудно не согласится с догмой о том, что количество денег в экономике субъекта (находящихся в обращении) должно соответствовать суммарной стоимости товаров, работ, услуг (с учетом оборачиваемости денежной массы). Также сложно и не согласится с тем, что подобный баланс нарушен (полагаю, что в пользу денежной массы). Таким образом, в условиях глобального неравенства основного правила рыночной экономики построить в отдельно взятом государстве «идеальную» экономику капитализма не представляется возможным. Из этого я делаю вывод, что постулаты «Экономикс» в отдельно взятом государстве (например Россия) в чистом виде не работают.

Больше того отмечаются не типичные для классической теории экономики причинно-следственные связи. Например: считаю, что инфляция (рост цен) в России находится не в прямой зависимости от количества денег в экономике, а в обратной. Поясню: с появлением института дачи денег в рост (кредитования) денежные средства стали самым востребованным товаром и по законам того же рынка при едином эмиссионном центре и количественных ограничениях (в том числе искусственно применяемых) стоимость услуги попользоваться деньгами стали являть собой весомую нагрузку себестоимости производимых товаров, работ, услуг (сюда же запрет на бартерные сделки между субъектами экономики, запрет на использование в национальных экономиках валюты других стран). Таким образом, в рыночной экономике, которая базируется на идеях конкуренции была установлена монополия по реализации самого востребованного товара – билетов ЦБ (денег). Так вот эта самая монополия по своему усмотрению (естественно в рамках грамотной экономической политики) самостоятельно устанавливает отправную стоимость денег в экономике государства (ставка рефинансирования, ключевая ставка). Необходимо отметить, что ЦБ осуществляет регулирование объема денежной массы не только путем ручного управления (установления отправной стоимости денег), но и косвенно посредством установления коммерческим банкам (объемов обязательного частичного резервирования активов).

Коротко о косвенном регулировании можно сказать следующие тезисы:

  • в условиях ограничения ЦБ на операции с наличными денежными средствами (100 000 рублей в рамках одного договора для юридических лиц и ИП) основная денежная масса находится в банковских учреждениях;

  • «банковский вклад», «банковский счет» уникальное по своей неоднозначности понятия, закрепленные гражданским кодексом фактически предполагающие, что ваши денежные средства поступают в самостоятельное распоряжение коммерческого банка на условиях возвратности (естественно в рамках грамотной экономической политики);

  • коммерческий банк распоряжается денежными средствами в объемах большими, чем у него фактически имеется (что приводит к эффекту так называемого банковского мультипликатора). Пример упрощенный до нельзя: Вы являетесь клиентом банка единственного в вашем городе и получаете заработную плату на карточку. К вам обратился знакомый с просьбой занять ему 10 000 рублей. По каким-то причинам ему пришлось отказать. После чего ваш знакомый идет в единственный в городе банк и просит кредит на указанную сумму. Банк одобряет кредит вашему знакомому и без вашего ведома с вашего банковского счета переводит 10 000 рублей на банковский счет вашего знакомого в этом же банке (при этом вы не знаете об этой операции поскольку цифры на вашем банковском счете не изменились и в принципе вас не должно это волновать поскольку банк «Гарантировал» вам вернуть ваши деньги в полном объеме по первому требованию). В результате таких манипуляций из 10 000 образовалось 20 000 рублей (поскольку вы можете распоряжаться этими деньгами до того как ваш знакомый вернет деньги банку и ваш знакомый может ими распоряжаться). Таким образом, в экономических отношениях между тремя субъектами (клиент, банк, заемщик) банк является звеном, которое берет на себя обязательства не обеспеченные на 100 % активами (отсюда понятие обязательного частичного резервирования). В обычных экономических отношениях действия субъекта, который берет на себя обязательства не обеспеченные на 100 % активами квалифицировались бы как мошенничество, но у субъектов банковского сектора имеется разрешение на подобного рода деятельность от ЦБ в виде лицензии, а остальным тюрьма.

Из вышесказанного следует, что ЦБ и коммерческие банки непосредственно регулируют объем денежной массы в государстве (кто бы спорил?). Если мы посмотрим структуру себестоимости товаров, работ, услуг производимых (оказываемых) на территории России, то непременно увидим статью «обслуживание банковского кредита» (ставка около 20 % годовых). Теперь следим за логикой: ЦБ борется с инфляцией (ростом цен) путем установления высокой ставки рефинансирования и ключевой ставки дабы снизить спрос на деньги среди субъектов экономики тем самым удерживая объем денег в экономике, а бизнес не имея альтернативных возможностей привлечения ликвидных средств вынужден пользоваться тем кредитом который есть (с высокой ставкой) закладывая при этом все расходы по содержанию кредита в цену товара, работы, услуги. Следствие: выше ставка ЦБ- выше ставка коммерческого банка; выше ставка коммерческого банка – выше цена товаров; выше ставка ЦБ – выше инфляция (парадокс).

ИТОГО. ЦБ может увеличить объем денежной массы и это не приведет к росту цен (инфляции). Вопрос не в процедуре и форме эмиссии, а в содержании последующих операций с «новыми» деньгами. Представив экономику страны живым организмом совершенно ясно, что деньги это кровеносная система этого организма. В этом организме крови должно быть не больше и не меньше чем нужно, но немаловажным фактором является и распределение крови по ВСЕМУ организму в нужных пропорциях. Сейчас же все деньги находятся в области таза, т.е. у крупных финансовых структур, до реального сектора экономики (естественно в рамках грамотной экономической политики) деньги не доходят под предлогом борьбы с инфляцией. Обидно.

Принцип налогообложения заключается в равном участии граждан на одинаковых условиях (в том числе условиях обязательности) в формировании источников существования государства, поэтому отменив налогообложение нарушится данный принцип, а это несправедливо.

11
-2
Прокомментировать

А мне кажется это был бы неплохой вариант, заменить все налоги одним общим - инфляционным. Так во первых от него никто не скроется, во вторых не нужно ни перед кем отчитываться, в качестве бонуса можно уволить армию налоговиков и сэкономить эти самые налоги. Главное чтобы процесс печатания был равномерный предсказуемый и официальный, чтобы не вызывать панику и люди могли планировать свои доходы/расходы и строить стабильные бизнес процессы. Потом когда из-за планируемой инфляции появится много лишних нулей на купюрах просто сделать деноминацию - заменить глобально 1000 рублей на один рубль и начать цикл заново, это абсолютно обычный процесс и при этом никто не будет в минусе, так уже делали в России и недавно в Беларуси

3
-1
Прокомментировать

потому что в таком случае деньги обесценятся. а в случае оплаты налогов ценность денег будет привязана к вашему труду, как золото привязано к трудности его добывания, например

4
-2

это все конечно очень грубо сказано

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью