Артур Гаврик
июль 2015.
17967

Какие книги следует прочитать, чтобы разобраться в теории литературы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
67
6 ответов
Поделиться

Здесь уже много хороших книг названо - и "Демон теории" Антуана Компаньона, и "Теория литературы" под редакцией Тамарченко, и энциклопедия "Западное литературоведение XX века", и отдельные статьи. Но я думаю, что знакомство с теорией литературы не стоит начинать прямо с книг Тамарченко или Пьеге-Гро.

Вот список для первоначального знакомства, который я даю студентам первого курса, когда читаю у них введение в теорию литературы:

1. Каллер Дж. Теория литературы. Краткое введение. М., 2006.

2. Зенкин С.Н. Введение в литературоведение. Теория литературы. М., 2000

3. Иглтон Т. Теория литературы. Введение. М., 2010.

4. Компаньон А. Демон теории. Литература и здравый смысл. М., 2001.

5. Фарино Е. Введение в литературоведение. СПб., 2004.

Ну и, конечно, стоит предупредить, что подходы разных ученых могут очень сильно отличаться. А иногда они еще и спорят между собой. Не нужно этого бояться :)

P.S. Ну а вообще, теория в гуманитарных науках это такой особый способ мышления о предмете. Поэтому, конечно, по книгам и статьям ему не научиться. Но они могут показать, как мыслили другие исследователи.

18
0

Сюда можно добавить углубленный сиквел книжки Зенкина, вышедший в этом году в издательстве "Новое литературное обозрение"

Сергей Зенкин. "Теория литературы" М: НЛО, 2017

0
Ответить
Прокомментировать

Для начала следует разобраться, что вообще такое "теория литературы". В целом это довольно скучный предмет, имеющий своей главной функцией – познакомить всех желающих с принципами построения и функционирования литературного произведения. Это такая "анатомия литературы". Именно теоретическое литературоведение отвечает за всевозможную терминологию, различение жанров и проч. Если вкратце, то как верно говорит нам словарь - Т. л. изучает природу поэтического познания действительности и принципы его исследования (методология), а также исторические его формы (поэтика). И тут возникает вопрос – зачем обычному человеку это все? Ведь действительно – кажется, что чтобы разбираться в литературе достаточно всего лишь ее читать.. но нет. Все несколько сложнее. Секрет в том, что литература это не просто "стихи" и "романы", это сложная система, имеющая определенную логику построения и логику существования. И чтобы действительно понимать литературу неизбежно необходимо изучать эту систему. Ни одно произведение, так или иначе, не было написано в отрыве от системы, все укладывается в определенную эстетическую парадигму.

А теперь, если говорить о книгах, которые помогут разобраться в теоретических вопросах и не сведут с ума – есть классические проверенные временем пособия : двухтомник Натана Тамарченко ( так и называется, "теория литературы") и замечательное пособие Хализева. Если Тамарченко делал пособие для ВУЗов и довольно серьезное, и местами занудное, то Хализев скорее собрал общие понятия для ознакомления. В пользу Хализева еще говорит и язык, которым написано пособие - довольно не скучный, с множеством отсылок на другие литературоведческие работы, которые могут быть интересны.

***

Кстати, на Bookmate из ответов на этот вопрос собрали целую книжную полку: bm.gg

22
-8

Теория литературы -- скучная? Господь с Вами. Голосовкер, Тынянов, Эйхенбаум... Конечно, если читать компедиумы, которые в нашей науке априори плохи, то да, это скучно. А если читать первоисточники, то, по-моему, ничего скучного тут нет.

+2
Ответить

Если читать Хализева и Тамарченко, то, конечно, скучная...

+1
Ответить
Прокомментировать

Чтобы ответить на данный вопрос, нужно, в первую очередь, развенчать расхожий стереотип - то есть то, как мы привыкли определять теорию литературы. Принято говорить, что "теория литературы - это наука о том, как литература устроена", "искусство таксономической классификации форм, приёмов и стилей" (с прибавкой: "довольно скучный предмет"), или, в более развернутом исполнении, - "теория литературы - это свод всегда действующих правил для анализа; своего рода оружейный склад, в котором каждый историк может отобрать себе пару годных инструментов для работы с конкретным текстом". Подобная линия рассуждения привычно усвоена ещё с античности - из "Поэтики" Аристотеля, через "Ars Poetica" Горация, средневековые трактаты неоплатоников, поэтики трубадуров и зрелые поэтики XVII-XVIII в. (например, Буало, Грасиан). Все эти тексты - не что иное, как умозрительная классификация литературного текста, применимая ко всем уровням его существования: от микроуровня звука и фонемы (классификация ритмов, рифм, средств звукописи) до макроуровня системы жанров и стилей.

Попытку дистанцироваться от этой точки зрения и включить её в более широкий эпистемологический контекст не так давно предпринял Антуан Компаньон - ныне живущий и здравствующий профессор Коллеж де Франс - в своей книге "Демон теории: литература и здравый смысл", вышедшей во Франции в 1998 г., в России - в 2001, в переводе С.Н.Зенкина. В сущности, Компаньон применяет аппарат теории литературы к ней самой, ставя вопрос следующим образом: что, если сами тексты теории литературы так же не абсолютно истинны и прозрачны, как сами произведения литературы? что, если они так же нуждаются в разборе, расшифровке и привязке к историческому контексту? что, если каждая классификация - это всего лишь попытка (а не способ!) мыслить литературу, которая больше сообщает о мыслящем субъекте, чем об объекте мышления? Компаньон подаёт теорию литературы как "сборку" системы видения из нескольких понятий - литература, автор, читатель, реальность, язык (Компаньон 2001, с.29). Система начинается с того, что одна из точек становится узловой и автоматически предопределяет видение остальных; система разрушается, когда место "начала координат" отдаётся другому концепту. Комбинаций может быть множество; теоретику оставлена только свобода выбора "точки отсчёта".

Теория литературы, таким образом, превращается в науку о том, как можно разными способами "собирать" понятие литературы, определять диапазон его охвата и расчерчивать карту произведений. При этом каждый из этих способов относителен, проблематичен, ограничен в своём применении и в себе самом содержит основания для собственного оспаривания.

Что должен в таких условиях делать литературовед, чтобы изучить теорию литературы? Из изучения набора инструментов и абсолютных догм эти дисциплина превращается в знакомство с искусством конструирования "видений", интерпретативных рамок, в рамках которых будут получены только определённые ответы. Соответственно, курс теории литературы предполагает не чтение учебника-словаря терминов (ср. учебники под ред. Тамарченко, Чернец), а пристальное чтение текстов, принадлежащих разным критическим традициям, - и лучшим учебником становится хрестоматия. Таковые существуют - позволю привести в пример самые известные из существующих на русском языке:

1.Зарубежная эстетика и теория литературы. Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987.

2. Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта, 2004.

3. Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000

К тому же, бесспорно ценны обзорные монографие и подборки по отдельным теоретическим аспектам:

1. Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности. М.: ЛКИ, 2008.

2. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Интрада, 2001.

3. Турышева О.Н. Теория и методология зарубежного литературоведения. М.: Наука; Флинта. 2012.

4. Западное литературоведение ХХ века. Энциклопедия. М: Интрада, 2004.

И, конечно же, знакомство с теорией литературы ни в коем случае не может состояться без чтения оригинальных текстов в отдельных изданиях. Хрестоматия - это всего лишь путеводитель, который помогает сориентироваться в их отборе. А "Демон теории" - своего рода методологический компас, без которого пускаться в бескрайнее плавание по океану литературной теории рискованно и опасно.

10
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно сделать несколько уточнений. Во-первых, что мы подразумеваем под литературой? Поэзию? Мифы? Романы? Малую прозу? Фольклор? В хорошем литературоведческом тексте, если он не затрагивает вопрос рецепции, как, например "Литературный факт" Ю.Тынянова, всегда будет ориентация на какой-то определённый тип текста, если не на конкретное произведение.

Во-вторых, нужно понимать, что сама литература — это всё-таки не наука, хоть ей и сопутствуют, конечно, свои законы, выводимые литературоведами, но ни один из этих законов не является непреложным. Наоборот, что-то действительно новое и заметное появляется в литературе именно тогда, когда какой-то из законов нарушается. Одним из современных примеров является такой феномен, как "Дом в, котором" Мариам Петросян. Писатель Дмитрий Быков объясняет популярность "Дома" тем, что Мариам, создав эту книгу, нарушила все законы того, как надо писать. И действительно, игра с первым и третьим лицом, настоящее время в повествовании вместо прошедшего... всё то, что обычно вызывает вопросы у искушенного читателя, делает эту книгу особенной.

Напрашивается вывод, что универсального рецепта, компедиума для понимания ВСЕЙ литературы не существует. Особенно, учитывая, что в русской традиции не написано ни одного нормального учебника, а всё то, что написано, поверьте, читать не стоит. В английской традиции с этим немного проще, там действительно есть неплохие учебники. Чтобы понять, в чем разница между плохим учебником и хорошим, просто сравните Тамарченко с "The Gothic" Фреда Боттинга, который, к сожалению, не переведён на русский.

Таким образом, лучшим источником знаний о теории литературы являются статьи учёных. По-моему, самой яркой страницей в истории русской теории литературы являются Формалисты: Юрий Тынянов, Борис Эйхенбаум, Виктор Шкловский. Поэтому я посоветую начать с них. Вот мои любимые статьи, с которых начинался мой путь в литературоведении:

1. Ю.Тынянов. Литературный факт.

2. Б.Эйхенбаум. Как сделана Шинель Гоголя.

3. Б.Эйхенбаум. Литературный быт.

Помимо чистых теоретиков я бы посоветовала обратить внимание на литературоведов, поскольку мало понимать голую теорию, гораздо важнее научиться её правильно применять. Тут я посоветую Владимира Набокова с его лекциями по зарубежной и русской литературе. Понятные, живые тексты, которые не только полезно, но и очень интересно читать. Последним, кого я порекомендую, будет живущий и здравствующий ныне литературовед, Олег Андершанович Лекманов. Прикладываю ссылку на его материалы в arzamas.academy и его профиль с публикациями на сайте Высшей Школы Экономики hse.ru

Естественно, то что я даю, это даже не вершина айсберга, а лишь десятитысячная доля того, что написано на русском языке (а ведь есть ещё и зарубежная традиция!), но, как мне кажется, после знакомства с предложенными мной авторами, читатель уже сам сможет решить, что ему постигать дальше. В гуманитарном знании всегда будет присутствовать доля субъективизма, и особенно в нашей, местами эфемерной науке, поэтому я решила, что лучше всего просто поделиться тем, что когда-то очень заинтересовало меня, поскольку теория литературы, она очень сильно про интерес и (!) желание понять, а остальное — приложится :) и именно по этой же причине догматические учебники и скучные компедиумы — главные враги для литературоведа.

Оля Восканянотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-1
Прокомментировать

Две вещи, которые, мне кажется, стоит добавить к глубоким и разным (глубиной и разностью самой теории литературы) ответам выше:

1) Самый, мне кажется, главный базовый текст -- "Проблема стихотворного языка" Тынянова. По двум причинам: во-первых, он очерчивает круг проблем, в рамках которого теория литературы просуществовала значительную часть ХХ века, минимум. Во-вторых, текст довольно сложно читается и своей сложностью научает читателя восприятию научной литературы: "ПСЯ" нельзя прочесть по диагонали ради "общего" понимания, а только с пристальной неспешностью, которая, мне кажется, нужна при всяком чтении.

2) Чтобы разбираться в теории литературы надо вообще очень много читать. Мне кажется, нет никаких шансов что-то понять в читаемом теоретическом труде, если в процессе не подбирать примеры из личного читательского опыта -- а даже если и удастся что-то разобрать, оно вылетит из головы с фантастической скоростью.

4
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить