LiS- NiK
март 2017.
15188

Убьете ли вы одного незнакомого, чтобы спасти пятерых совершенно незнакомых людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
10
9 ответов
Поделиться

Я врач, меня еще в сопливом юношестве учили правильному ответу на дилемму вагонетки. Кто-то должен принимать "плохие" решения. Бездействие - это не решение. Это оставление в беде. Конечно я предпочту убить 1 человека, а не 5.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
39
-9

У нее нет правильного ответа, в том то и суть.

+4
Ответить

Ну и вообще забавно, что свой моральный выбор о жизни и смерти других людей человек оправдывает тем, что его так научили.

+3
Ответить

Оставление в беде - юридическое понятие, а задачка морально-этическая. Кроме того, в данном случае, даже юридическое "оставление в беде" не работает. И да, правильного ответа действительно нет

-1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Согласен с ответом.Мне он кажется одним из самых верных.При подобных ситуациях как мне кажется стоит в первую очередь размышлять не о благополучии  своих собственных моральных ценностей а о жизнях реальных людей которые по моему мнению в разы важнее самомнения.

+4
Ответить

То есть, если у вас в больнице будет лежать 5 людей , которые непременно умрут, а по коридору будет проходить абсолютно здоровый человек, вы , зная что его органы могут спасти всех этих 5х, убьете его ?

+2
Ответить

Александр не нужно утрировать.Суть вопроса в моральных ценностях.И на примере дилеммы вагонетки их легче всего понять.Никто не собирается в обычный будний день просто так убивать мимо проходящего человека для выживания нескольких людей.Но если ситуация критическая и никакого другого выхода нет нечто подобное я полагаю возможно.

0
Ответить
  1. Правильный ответ с точки зрения обоснованности выбора теми или иными причинами есть. Жизнь не сферическая в вакууме, всегда есть контекст. И в этом контексте всегда есть решения, которые предпочтительнее.  Врачей учат принимать решения в области жизни и смерти, давая им обоснованные критерии выбора в рамках контекста. И мне не в чем оправдываться.

  2. Трансплантология несколько отличается от перевода стрелки поезда. Пациенты, которые получат донорские органы, не обязательно выживут. В этом слуае действует принцип "в первую очередь спасать того, кто более здоров и имеет большую вероятность быть спасенным" (да, и этому учат). Здоровый человек стопудово выживет, а больные люди после пересадки не обязательно и в итоге может умереть больше чем один человек.

+8
Ответить

Скажем так, проблема вагонетки часто стоит перед врачами экстремальной медицины. Когда перед тобой много пострадавших и ты один, и ты делаешь выбор, к кому ты подойдешь первому и какой порядок оказания помощи выберешь. Задача - спасти как можно больше. Зачастую в рамках этой задачи те, кому не помогут с высокой вероятностью те меры, которые ты можешь быстро осуществить, не  приоритете. Так же как не в приоритете сохранение конечностей или нежизненноважных внутренних органов - сохранение жизней важнее

+2
Ответить

Вадим, и как без моральных ценностей принять решение о убийстве человека? Реального человека? В условиях задачи нет никаких характеристик людей или ситуации - нужно сделать моральный выбор - убить человека или допустить смерть пяти людей. Не убить их, а просто не вмешаться.

+1
Ответить

Вагонетка ни разу не похожа на проблему врачей экстремальной медицины. Вообще, ни словом. И об этом Вы же написали выше, отвечая на пример с трансплантологами. Врачи принимают решение чтобы ПОПЫТАТЬСЯ спасти как можно больше людей, они выбирают тех, кто не безнадежен, чтобы не тратить время на безнадежных, Вы, как врач, обязаны это знать. Если уж приводить аналогии, то 5 привязанных - это безнадежные.

0
Ответить

Ну, вам , видимо, как опытному врачу экстремальной медицины, виднее, на что похожа их работа. Да? Ой, вы же вообще не врач! Тем не менее именно проблема вагонетки рассматривается на занятиях по этике и деонтологии в приложении к массовым травмам и жертвам катастроф как этическая дилемма, решать которую у человека в экстренном порядке нет времени. Поэтому выдаются готовые решения и объясняются их моральные аспекты. Врачу некогда рефлексировать, а проблема вагонетки - это источник рефлексии.

+1
Ответить

Евгения, то, как должен действовать врач выходит за рамки этой задачи. Люди, которых вы спасете не являются вашими пациентами, как и человек, которого вы убьете. Если бы вы приносили клятву гиппократа, то не смогли бы убить невинного не поступившись этой клятвой и все же, даже это остается за рамками этой ситуации.

-1
Ответить

Ну, клятву гиппократа, слава богу, уже не приносят, Иначе все хирурги гинекологи бы мигом попадали в клятвопреступники. Василий, это моральная задача, в которой смысл не в том, кем являются люди, а в том, что бездействие - тоже влечет за собой ответственность. И в том, что не всегда существует хорошее решение, часто приходится выбирать из плохих.

+1
Ответить

Если ее преподают именно в таком контексте, то это проблема, к сожалению, образования. Я может и не врач, но с принципами оказания помощи ознакомлен, и да, эта задача выходит за рамки того с чем имеют дело врачи. И хотя ее пытаются привести как пример, не вникая в суть, для врачей, это не значит, что делают это правильно.

-1
Ответить
Прокомментировать

Нет. Я никогда не читал как правильно отвечать на подобного рода вопросы, поэтому вот вам моя собственная логика. Нельзя убивать непричастного человека сколько бы жизней это не стоило. Думаю все знают задачку про поезд, она немного нагляднее. ( на рельсах стоит 5 человек и их непременно собьет поезд, но вы можете перевести стрелку на путь, где стоит только 1 человек). Так вот, у тех пятерых изначально такая судьба, а если вы переведете стрелку то это уже будет убийство. Мне мои моральные устои не позволяют такого сделать. А вам?

UPG.

Я правда пытаюсь понять, но не могу, оратора сверху и комментаторов.. Вы как будто с яблоками работаете. 5>1... Как вообще можно сравнивать человеческие жизни? Давайте тогда здоровых людей убивать и раздавать на органы. Один человек ведь многих может спасти своими внутренностями.

P.S

В общем, заинтересовался темой и решил проверить, что об этом думают разные философы. Оказывается философия очень даже интересная штука. Спасибо Thequestion !

46
-18

во полностью подтвердили моё мнение. Я недавно прочитал именно эту задачу, но там было куча примитивного мнения.. Поэтому сразу решил спросить тут. И очередной раз убедился что люди тут явно с более качественным умом..

-3
Ответить

Вообще, действительно.. Задача больше не на выбор между 5 и 1 человеком. А суть в самом рассуждении.  Кто то рассматривает с точки зрения жалости. Кто то морали.  Сам я склоняюсь больше к бездействию. Как бы заочно списывая все на судьбу. Потому как мало кто предавал значение, первоначальному расположению стрелки.  От этого и надо исходить. Если стрелка первоначально была кем то поставлена на линию где потом оказались 5  человек.. то это не моя вина. И лишать 1 человека собственноручно жизни, который по сценарию судьбы оказался бы жив,  я не собираюсь. Иначе следуя логике тех людей, которые спасли бы 5 человек, якобы потому что их больше.  Можно с таким же успехом при начале войны, сразу сдать своего президента, что бы убили его одного, а не миллионы простых солдат. Только почему то в этом случае, мораль людей говорит о том, что 1, важнее миллионов. А в данном случае, всего один человек и всего 5, а не миллионы.. И у кого то еще возникает делема, кого бы спасти. Да никого. Оставить стрелку так, как она и была. Потому как в одной ситуации людям пытаются навязать мораль, но почему то в другой ситуации подобной, эта мораль почему то уже не важна.

А вот задача была бы куда продуктивнее, если бы было так: Едет поезд и впереди три развилки. Посередине стою я, и поезд едет на меня. Слева от меня, развилка на которой лежит человек, который спас когда то мне жизнь. Справа развилка, на которой лежит человек который в дальнейшем меня сможет спасти от смертельной болезни. И вот по сути, два эти человека спасли мне жизнь. Только один в прошлом, а другой спасет в ближайшем будущем. И вот попробуй решить задачу, когда участвует непосредственно своя жизнь.. А не просто стрелочки передвигать и управлять чужой жизнью.

+7
Ответить

"во полностью подтвердили моё мнение" - "убедился что люди тут явно с более качественным умом.."

Понимаете о чем я?
Нет хороших и плохих людей, есть люди, чьи цели совпадают с вашими, и чьи не совпадают.

Если вы копнете чуть глубже, вы найдете такого дерьма на этом ресурсе...

+10
Ответить
Ещё 10 комментариев

Бездействие тоже преступление 

Вы дали умереть 5-ти людям

+3
Ответить

Это довольно известное когнитивное искажение - думать, что разрушительное бездействие менее вредно, чем разрушительное действие. Переведя стрелки вы пожертвуете одним человеком, а не переведя, _имея_такую_возможность_ ВЫ пожертвуете пятью. Это не мифическое предназначение, или судьба, это ВАШ выбор

+8
Ответить

А бездействие по-вашему это не убийство? Все жизни зависят только от вас и от ваших решений и бездействие это точно такое же решение, которое влечет иные смерти. Вы в любом случае делаете выбор.

+5
Ответить

Серьезно? Судьба? Кто-то еще рассуждает исходя из гороскопов, может?

+8
Ответить

Для чистоты эксперимента стоит упомянуть, что этот один человек, которого предлагается убить взамен пятерых - является любимым/близким/сыном/матерью принимающего решение, вот тут действительно включается внутренняя борьба, а не простое утилитарное 5>1, а "бездействие - вопрос вашего выбора".

+1
Ответить

Не ну если близкий человек, то ответ как бы очевиден. Конечно есть шанс, что тебя он возненавидит, если там дети и беременные женщины, но всегда ведь можно все списать на шоковую ситуацию.

0
Ответить

Ах да, если там будет стоять человек из единой России , конечно я буду за неё!

+2
Ответить

Бездействие тоже преступление
Вы дали умереть 5-ти людям

Ну с таким раскладом, знаете, можно вообще обвинять в убийстве всех, кто находился неподалеку от места преступления. Ведь так же теоретически, можно было спасти кого то.. Но я не спас, значит тоже причастен к убийству. Что за бред вообще. Тут начинают уже родственников уже приплетать. Ну тогда приплетите ещё что например , я мимо проходил случайно. И увидел такую ситуацию.. И рядом со мной оказался рычаг этот.. И что, я автоматически становлюсь убийцей в любом случае? даже если вообще к нему не прикоснулся?

-1
Ответить

Вы тут все смотрю знатоки.. считать чужие жизни.  Вы мне скажите решение задачи про которую я выше писал. Где задействована ваша личная жизнь.

0
Ответить

Если ты ничего не изменил, не значит, что ты ничего не мог изменить. На судьбу все списывать нельзя, т.к. в этом случае(и не только) человек сам ее вершит

-1
Ответить
Прокомментировать

На эту тему есть замечательная лекция из Гарвардского университета,с дискуссиями и очень итересными обсуждениями.если вдруг кому интересно ссылку оставлю.

vk.com

7
0

Спасибо Вам, очень интересные лекции.

+2
Ответить
Прокомментировать

Вы забыли важные для этого философского парадокса детали.

В той формулировке, которую Вы дали -- да, убью незнакомого маньяка, если смогу, чтобы спасти множество незнакомых людей.

А в более строгой формулировке обсуждалось:

Какое решение «проблемы вагонетки»?

5
-1

Я прочитал эту задачу недавно. Как раз про поезд и перевод стрелки. Но там где прочитал, было много шлака и несуразицы. Как раз из -за слишком много внесенных переменных.. кто то родственников приплел, кто то еще кого то.. Естественно смысл выбора терялся. Поэтому решил упростить максимально задачу, что бы ни к чему не было придраться. Но я ошибся, люди тут совсем из другого теста) так что мне и не стоило так заморачиваться. Все и так все правильно поняли) Да и количество символов в вопросе не позволило бы написать все. Хотя сам бы я выбрал ответ - не делать ничего.

0
Ответить
Прокомментировать

Смотря какой контекст у прецедента. Если этот один угрожает своими действиями жизни и здоровью пятерых, он, вне сомнений, должен быть немедленно нейтрализован. Если же он не создает опасности для остальных, зачем вообще кого-либо убивать, почему бы не спасти всех по возможности? К тому же, в реальности такие случаи маловероятны.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью