Антон Козлов
июль 2015.
48573

Каков предел у нашей планеты, сколько людей она может выдержать?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
48
10 ответов
Поделиться

Оценки несущей способности планеты сильно разнятся и колеблются между 4,5 и 20 млрд. У всех специалистов разные методики расчета и часто разные исходные данные. Не буду приводить здесь ссылок - их легко нагуглить.

Наиболее разумной и обоснованной выглядит оценка в 10-11 млрд. человек.

Однако не стоит забывать что эта цифра будет со временем увеличиваться, так как появление новых, более эффективных технологий, будет повышать КПД (если можно так сказать) всех отраслей хозяйства.

Однако в самом вопросе содержится одно из распространенных заблуждений - население Земли не растет постоянно, и делает это очень по разному в разных регионах и на разных этапах развития. По этой теме гуглите что такое "демографический переход".

Современные демографы полагают, что рост численности населения как раз и прекратится приблизительно на отметке 11-14 млрд. после чего начнется спад или длительный период стабилизации.

112
-6

чем обусловлен будет спад? извините за вопрос.

+5
Ответить

Много факторов. В основном, если присмотреться, чем выше уровень образования в стране, тем меньше там рождаемость (хотя это ещё от уровня жизни зависит). Скорее всего, через пару десятков лет мы получим более-менее стабильную цифру населения, потому что образование проникнет везде и среднее количество детей на семью будет резко снижаться. Оно и сейчас снижается, но в значительно меньших темпах, чем необходимо для стабилизации популяции и поэтому рост населения всё ещё есть. Почитайте ответы тут:

+9
Ответить

Да ладно, не переживайте, с нынешней пропагандой, такое ощущение что пол планеты будет геев и лезбиянок, так что нам нечего бояться. Иногда гейская тема чуть ли не в каждом галивудском фильме наталкивает меня на мысли, что это спланированая акция пропаганды, дабы снизеть рост числа населения

-52
Ответить
Ещё 7 комментариев

Самое смешное, что Алексей даже в чём-то прав.

Безусловно, если в голливудских фильмах показывают геев — никак не повлияет на количество реальных геев, потому то это не выбор человека, ориентация ведь частично определяется генетикой.

Но, тем не менее, эволюционные биологи и генетики всё чаще сходятся во мнении, что гомосексуальность и асексуальность — это эволюционные механизмы саморегуляции человеческого вида. Правда, это ещё не доказано, но, вполне возможно, что для прекращения роста популяций эволюция выбрала именно этот метод. 

Хотя в противовес существуют свидетельства, что процентное соотношение геев несколько тысяч лет назад и сейчас отличаются на уровне погрешности, свидетельства гомосексуальности в древнем Риме и Греции как бы намекают. В общем, вопрос оставляю открытым.

+19
Ответить

Ну тут не согласился бы, есть же латентные геи и такая открытая пропаганда может натолкнуть их стать полноценным, открытым геем. Недавно здесь был вопрос, не припомню точно, что то типа сколько мужчин хоть раз Испытывали влечение к Своему полу, процент очень высокий, тоесть в почти каждом (а может быть и каждом) из нас есть этачерта.  Да и вообще я не верю, что это генетическое, мне кажется это черта характера.  Зачастую геями не рождаются,  ими становятся из-за круга общения, воспитания и других фактором. Если парень Дружил и тусовался только с девочками с раннего возраста, Слушал и обсуждал в месте с ними мальчиков, то я думаю большая вероятность что к взрослому возрасту он станет воспринимать женщин как своих, а на парней заглядываться. Многие девушки например становятся лесбиянками, после того как разочаруются в мужчинах. Так же бывает с мужчинами. Ну это мое мнение и наблюдения, я это все к тому, что открытая пропаганда дает возможность открыться всем тем, кто в другом обществе никогда бы этого не сделал. 

-22
Ответить

1. Нет, ориентация определяется частично генетикой, частично окружением, но в очень раннем возрасте — до двух трёх лет. И даже если вы будете говорить своему ребёнку каждый день «будь настоящим мужиком, люби только женщин», то в его подсознании это, конечно, отложится, но очень вряд ли повлияет на ориентацию.

2. «..испытывали ли они влечение к своему полу, процент очень высокий» — то, что человек хоть раз задумывался об этом, не значит, что он может стать геем. Вам ведь иногда в порыве гнева приходит мысль о том, чтобы убить ненавистного человека, но убийцей вы не становитесь. Это адреналин, так уж получилось. Так же и здесь, путать «а что будет если» с латентной гомосексуальностью нельзя.

3. «есть латентные геи и такая открытая пропаганда может натолкнуть их стать открытым геем». Нет. Во-первых, если вы изучали Фрейда, то вы знаете, как к нему относятся психологи и психиатры. Он, конечно, отец науки, но большинство его работ всерьёз не воспринимаются. Во-вторых, даже если так, то латентный гей уже априори гей. И так, и эдак. Просто ему не сказали, что это нормально и он не понимает, что с ним происходит, в итоге включается защитная реакция. Если у вас будет расти ребёнок с гипертонией, а вы ему будете говорить «да фигня всё твоё давление, ничего у тебя не поднимается, напридумывал тут себе, иди и играй со всеми в футбол», то он будет мучаться от этого и думать, что это он неженка. А ведь вина не его. В итоге сами понимаете, что происходит (это, между прочим, не выдуманная история, а моя личная).

Поэтому геев так часто показывают в голливудских фильмах — это не какая-то злая пропаганда или попытка угодить всем, это знак геям о том, что гомосексуальность — это нормально. Чтобы они не страдали, не считали себя отбросами общества и хуже других, чтобы не выпиливались, в конце концов. Вот зачем это нужно. Никакой фильм с геем в главной роли не сподвигнет натурала испытывать влечение к своему полу, за это отвечают совсем другие механизмы. А вот если шовинистически относиться к натуралам и говорить, что разнополое влечение — это ненормально, то натурал, стараясь сделать себя полноценной частью общества, начнёт сам себя убеждать, что он любит мужчин, при этом, действуя против своей природы и разрушая себя. То, что происходит сейчас — то же самое, но в обратном ключе — геев затыкают и заставляют думать, что это ненормально, в результате чего гомосексуал может даже создать гетеросексуальный брак, завести семью, детей... но будет страдать. Всё то время. Известны случаи не только самоубийств на почве жизни, которая человеку не нужна, но и психические расстройства.

+25
Ответить

Яздесь, теория такого эволюционного витка существует (даже рождение в семье брата-гомосексуала, если родилась девочка, и о таком писали), однако, я вот о чем думаю: разве к этому не должны быть предпосылки? Эволюция же не бог на облаке, она не программирует ход событий. Все скорее наоборот. Снижению рождаемости (и, как вариант развития событий, появлению гомосексуалов) может гипотетически способствовать голод, например. Но это не быстрый процесс все же. Поэтому теория жизнеспособна, но не очень актуальна, кажется.

0
Ответить

Я не эволюционист, просто интересуюсь этой темой, поэтому говорю, что знаю. Может, и правда, в этом что-то иное, но я пока встречал только такую информацию.

0
Ответить

Насколько я понял всерьез гомосексуальность как механизм регулирования популяции никто сегодня не рассматривает, а эволюционного объяснения ей нет. Обычно когда нет эволюционного объяснения для какого-то феномена (вроде бороды или эпикантуса) эволюционисты вешают бирку "половой отбор" и идут дальше. Но тут это очевидно не прокатывает ;)

Похоже это просто отклонение к возникновению которого есть некоторые предпосылки, а предпосылок к вымыванию этого гена из популяции нет. Возможно так же, что по культурным причинам, ведь на протяжении всей истории человека на геев смотрят косо и большинству из них приходится вести "нормальный" образ жизни - заводить семью, детей - только так можно доказать что ты мужик, а такое поведение способствует сохранению гена в популяции. Если бы гомофобы были поумнее, они бы наоборот поощряли гомосексуальное поведение как естественный механизм сокращения геев в обществе. ;)

+1
Ответить

Александр, но ведь у животных тоже этот "ген" не "вымывается", хотя в отличие от людей у животных нет смысла скрывать свою ориентацию, и их никто не заставляет размножаться

0
Ответить
Прокомментировать

Есть фильм BBC из цикла BBC Horizon: "Сколько людей может жить на Земле?" Я рекомендую найти и посмотреть его целиком, он очень всесторонне анализирует проблему перенаселения, причины и возможные сценарии решения этой проблемы.

Но если кратко, ответ зависит от того, сколько ресурсов будет потреблять каждый житель Земли. Сегодня уровень потребления в разных странах сильно отличается. В беднейших африканских странах уровень потребления низкий, в странах Европы высокий, в США - черезвычайно расточительный.

Дэвид Аттенборо: "Согласно расчётам, если все снизят объёмы потребления до уровня среднего индийца, Земля способна прокормить 15 миллиардов человек. Если взять за эталон уровень руандийца, то даже 18 миллиардов. Но планета может выдержать всего 2.5 миллиарда человек, живущих по британским стандартам. И всего 1.5 миллиарда при американском образе жизни."

76
-3

Почему то сразу вспомнилось про "золотой миллиард"... хм

0
Ответить
Прокомментировать

Представьте, что Вы играете в типичную космическую стратегию, где цель - продержаться как можно дольше в условиях неизвестных угроз (космические катаклизмы, болезни), неизвестных возможных открытий (тёмная материя) и неизвестных соперников (пришельцы из соседней галактики).

И тут население вашей базовой планеты перехватывает управление и начинает бесцельно летать туда-обратно, воевать друг с другом, проводить время в идиотских развлечениях, когда должно было получать удовольствие от научных открытий, освоения космоса, развития культуры, простой и здоровой пищи, воспитания умного и здорового потомства.

Вопрос, сколько такого сбрендившего населения выдержит планета - в этой ситуации вряд ли актуален. Нужно просто срочно вправлять мозг и возвращаться к эффективной реализации стратегии по всем направлениям: прекращение войн и сверхпотребления, космическая безопасность, наука, разведка, сохранение биоразнообразия и т.д.

А насчет исходного вопроса есть отличный сайт, где на пальцах разъясняется мифология перенаселенности: overpopulationisamyth.com

28
-8

Что-то в спор захотелось поиграть. 

0
Ответить
Прокомментировать

Я дилетант в этом вопросе , но вижу что все упирается в вопрос ресурсов. Когда закончатся ресурсы? Как я понимаю это еще и проблема определения, что такое ресурсы? Еда? Но с каждым веком наука придумывает новые способы производства пищи. Энергия? Но пока наука не научилась использовать нефть земля на которой её находили считалась испорченной. Думаю главный ресурс человечества сам человек и его тяга к знаниям. Желание человека совершенствовать мир вокруг себя.

11
-5

Расскажите об этом жителям стран третьего мира(

+1
Ответить

То есть? Поясните.

0
Ответить
Прокомментировать

Проведем небольшое вычисление. Человеческая цивилизация по Кардашёву, является цивилизацией первого типа и суммарное производство энергии у данного типа цивилизации составляет 10^16−10^17 Вт, что примерно соствествует суммарной инсоляции поверности земли. Потребление энергии на душу населения в развитых странах: США — 11,4 кВт, Германия — 6 кВт. Если весь мир будут потреблять энергию как развитые страны, то оптимально на Земле может проживать 909 млрд. гуманоидов.

Михаил Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
0

Странные у вас расчёты. 11.4КВт - это примерно 10^5 Вт. Если умножить это на 4 миллиарда, получится "всего" 5*10^14 Вт.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить