Есть несколько вариантов в широком смысле слова, на мой взгляд. Первое: существующее распределение финансов/доходов/богатства не является случайным - многие люди и страны богаче из-за каких-то в разной степени фундаментальных составляюших. Например, на уровне стран, это география (где-то почвы совсем неплодородны, и нет нефти, а работать тяжело и жарко), история (кого-то захватили и 300 лет держали в рабстве, что затормозило развитие, образование, и т.п.), и институты (где-то треть произведенного продукта ворует элита, а где-то права собственности защищены лучше). На индивидуальном уровне это образование, предпочтения и ценности (например, кто-то чень сильно ценит отдых, и не любит рисковать, а кто-то готов больше работать, и готов откладывать вознаграждение во времени). Если единомоментно всё перераспределить, то спустя какое-то время, эти и другие фундаментальные различия вернут всё на круги своя. Во всяком случае, по большей части и спустя достаточно долгий промежуток времени. Это т.н. теория персистентности, системной устойчивости. Система возвращается к своему т.н. "стационарному" состоянию, которое ("более-менее") устойчиво и единственно, и определяется фундаментальными характеристиками. Роль случайности - минимальна.
Есть и другой подход, в соответствии с которым при достаточно сильном шоке, система переходит из одного "фазового состояния" в другое. Грубо говоря, если перераспределение достаточно сильное (а в примере это так), система переходит из зоны притяжения одного равновесия (которые мы имеем сейчас) в зону притяжения другого, в котором, возможно, набор случайных факторов вместе с указанными выше фундментальными факторами привели бы в другое итоговое равновесие. Это ситуация т.н. множественных равновесий. Здесь роль случайности оказывается гораздо важнее, т.к. то, в каком из многих равновесий окажется система, зависит от начального положения и от серии (зачастую случайных) шоков.
Есть несколько инетресных работ, которые смотрят на эти теории в историческом контексте. Например, есть работа Davis and Weinstein (2002) https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/000282802762024502 , где авторы смотрят на колоссальное воздействие бомбежки во время Второй Мировой Войны в Японии - как "перераспределение" в размерах городов и "выравнивание" (в прямом и переносном смысле) повлияло на дальнейшие траектории развития. Вернулись ли размеры городов и распределение экономической активности к до-военному распределению? Почитайте :) Другой инетресный пример в пользу персистентности - в работе Bleakley and Lin (2012) https://academic.oup.com/qje/article-abstract/127/2/587/1825072 . Авторы изучают т.н. "перевозочные" города в США - в них когда-то очень давно переволили груз по земле, между двуя речными пунктами (как наш Волоколамск, например - оттуда и название). Оказывается, что даже сейчас, когда транспортная значимость этих городов уже давно потеряна, они всё равно выделяются в плане экономического развития по целому ряду ключевых параметров. Таких примеров много. Но консенсуса по поводу того, насколько устойчива к шокам система, и насколько сильным должен быть шок, чтобы всё поменять - нет, и никогда не будет, скорее всего.