Исследование (точнее, публикация) 2000 года.
К сожалению, наличие научной публикации не является гарантией достоверности результатов.
Приходится полагаться на добросовестность авторов в описании материалов и методов, на безупречность дизайна исследования.
В данном случае наиболее вероятно именно нарушение (случайное или намеренное) описанных принципов проведения исследования. Или же (что куда более вероятно, учитывая те комментарии, которые оставлены к этой публикации) - в аннотации просто некорректно сформулированы выводы.
В частности, они противоречат части объективных данных, опубликованных в самой статье; также в исследовании бросается в глаза разница между объективными изменениями, происходившими с пациентами, и субъективными (т.е. их собственными описаниями своих ощущений). Это как бы намекает как раз на организационное нарушение дизайна эксперимента (вполне возможно, намеренное).
Статья не получила ни одного положительного или нейтрального комментария специалистов: самое меньшее - это сомнения в истинности исходного диагноза пациентов.
Так или иначе, если поискать в том же ПабМеде статьи по гомеопатии (желательно более свежие - их там хватает), то в КАЖДОЙ из них повторяется вывод "достоверных статистических различий с плацебо не обнаружено".
Для того Кохрейн и проводит метаисследования (т.е. объединение и совместный анализ результатов многих аналогичных исследований), чтобы выявить реальные статистические закономерности и выпадающие из них случаи (они чаще всего объясняются некачественной постановкой эксперимента или откровенными фальсификациями).