Почему нищие подданые во многих странах часто терпят сумасбродных монархов и диктаторов, чьё правление не приносит пользы народу?

1779
3
0
18 июля
15:08
август
2015

Пожалуй, наиболее убедительный ответ на этот вопрос дал экономист Мансур Олсон в своей книжке "Логика коллективный действий", и это сейчас по сути одно из основных наблюдений в экономике общественного сектора.

Даже если предположить, что режим после революции будет лучше для народа, чем режим до революции, то есть одна серьезная проблема.

Для смены режима в результате массовых уличных акций, необходимо участие очень большого количества людей. Но при этом участие каждого конкретного человека необязательно. Например, если вы знаете, что на улицу вышел миллион человек и неэффективный режим скорее всего падет, то ваше участие ничего не изменит. Так что вы можете не рисковать и остаться дома, наслаждаясь потом плодами победы.

Если же народу вышло мало, то вам тем более нужно остаться дома, потому что шансов на успех нет.

Таким образом, "рациональный" (в смысле -- заботящейся только о собственных интересах) индивид никогда не будет участвовать в массовых акциях.

27
0
август
2015

Очень часто простые люди настолько заняты выживанием, что им просто не до того, чтобы сесть и подумать над свержением монарха или диктатора. Если уровень их образования низок, то они могут и не знать, что есть такой вариант и есть опыт успешного его осуществления. Они также могут не иметь четкого представления о том, как им жить без авторитаризма или диктатуры, особенно, если их всю жизнь убеждали в том, что существующий в стране порядок - единственно правильный.

Иногда режим давит на людей настолько, что им страшно что-нибудь предпринять, ведь их могут казнить или надолго упрятать в тюрьму по мелочам. Если они наблюдают террор вокруг, то каждому легче всего сидеть тихо и надеяться, что его не зацепит, а не сунуть голову добровольно в петлю.

Однако, революции происходили, происходят, и еще будут происходить. Диссиденты есть везде. "Подданые" не терпят бесконечно.

6
1
август
2015

Приведу несколько причин:

1) Многие люди изначально предполагают, что следующий монарх будет хуже. Слышали про такое: "Этот хотя бы уже насытился и успокоился". И не зря! Ведь их уже не раз обманывали до этого в течении истории. Согласитесь, такого не бывает, чтобы из малообразованной и нищей среды в XXI веке вышел альтруист и эффективный менеджер заботящийся о простых людях. Наивно ждать иного варианта. По большому счету монарх это проекция всех черт своего же народа, его унифицированное воплощение.

2) Здесь уже говорилось о низком уровне образования в таких странах. Могу только поддержать, все так и есть. Отмечу лишь одно, качество и цель самого образования тоже могут быть разными. К примеру, мы можем всем дать образование, но не научить людей мыслить более прогрессивно, забыть о важности самостоятельно мышления и критического анализа. То есть в таких странах можно всех образовывать, но чисто для выполнения какой-то технической работы, создавать человека-функцию.

3) Бедность и неуверенность в завтрашнем дне. В свое время читал (К сожалению, автора не могу вспомнить) про такое понятие как стратегия-бомж. Это когда люди вместо правления, грабят все ресурсы страны и в случае чего сразу берут заранее набитые чемоданы и летят в спокойные Альпы/ Лазурные берега/Бали. В подобных странах и низы и верхи это понимают и занимаются своими делами не обращая внимания друг на друга. Верхи делают свое дело, а низы как-то живут за счет теневой экономики. Минимум комфорта, но зато стабильно!

4) Страх. Никто еще не отменял репрессивные меры со стороны государства. Никто не хочет рисковать всем ради аморфного понятия свободы. В подобных государствах монарх никогда не задумается над применением силы, силовое решение будет молниеносным. Мы же помним, там живут люди, которые ничего не имеют, а следовательно рассматриваются монархией не как личности, а как бесправные люмпены.

5) (Этот пункт мне кажется самым главным!) Отсутствие солидарности в самом обществе. Проще говоря, никто никому не доверяет. Гражданское общество в зачаточном состоянии или его вообще нет. Вот вам примеры: Восстание Спартака, Гаити и Либерия. Что из этого получилось? Из первого - Ничего! Из двух последних - государства, которые точно не могут быть образцами для подражания.

6) И последнее, надо понимать, что у каждого народа своя ментальность и это тоже играет далеко не последнюю роль.

4
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта