Какие президентские предвыборные кампании являются самыми яркими за всю историю, кроме трамповской, на ваш взгляд?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Что касается США, то там что не кампания, то что-то особенное. Кампании 1996, 2004, 2008 и 2012 являются скорее исключением из-за того, что они были сравнительно скучными. 

В 2000 году победитель единственный раз в истории определился в Верховном Суде и вообще в декабре из-за неточности в подсчёте голосов. В 1992 году Билл Клинтон совершил невозможное, победив невероятно популярного инкумбента Буша-ст., причём успев получить во время кампании не 1, не 2, а целых скандала, которые бы закончили гонку любого кандидата. 

Гонка 1976 года (напомню, что в 1974 почти был завершён импичмент Никсону) была невероятна из-за праймериз Республиканской партии, где инкумбент Форд сражался с будущим президентом Рейганом, и никто из них не смог получить нужное число голосов для выдвижения от своей партии. 

Гонка 1972 года (помимо последовавшего импичмента в 1974) была интересна кризисом в Демократической партии, когда сначала по числу голосов населения Хьюберт Хамфри обошёл номинанта Джорджа МакГоверна, а потом кандидат в вице-президенты Том Иглтон был вынужден снять свою кандидатуру уже во время общих выборов из-за того, что он оказывается лечился в психбольнице и скрыл это не только от публики, но и от самого кандидата в президенты. Гонка 1964 года ознаменовалась кандидатом Барри Голдуотером, с которым очень часто сравнивали Трампа в кампании 2016 года, из-за того, что Голдуотер очень сильно выходил за рамки дозволенного. 

В 1960 году Кеннеди едва не проиграл праймериз из-за того, что (!) выиграл в одном из штатов. Это был штат Висконсин, где преимущественно католическое население, а Кеннеди сам был католик, вследствие чего чуть не прогорел из-за рекламы (кстати того же Хьюберта Хамфри), что мол Кеннеди только потому и выиграл, что он католик. В той же гонке впервые было приковано внимание телезрителей к теледебатам между Кеннеди и Никсоном (да-да, тем самым Никсоном), где Никсон выступил из рук вон плохо, и из-за этого сильно потерял в рейтинге. Эти дебаты стали отправной точкой в использовании телевидения для массового продвижения кандидата, как сейчас Трамп совершил революцию с соцсетями.

В 1948 году в борьбе между инкумбентом Трумэном и Дьюи все были настолько уверены, что Дьюи выиграет, что газета Chicago Tribune даже заранее напечатала свежий выпуск с заголовком "DEWEY WINS!". Когда на утро объявили, что выиграл Трумэн, в стране был шок, а выпуск пришлось перепечатывать. 

Кампания 1940 года, когда Рузвельт впервые из всех президентов США шёл на 3 срок, тоже была крайне интересной, но это тема вообще очень надолго. В принципе, и кампании 1936 и 1944 тоже были довольно любопытные, но не столько для обычного избирателя, сколько для человека, увлекающегося политикой.

Кампания 1912 года - единственная в своём роде кампания, когда кандидат от 3-ей партии смог оказать борьбу кандидатам от двух основных партий. Это был 26-ой президент США Теодор Рузвельт, который разочаровался в своём друге 27-м президенте Уильяме Тафте и пытался его побить в праймериз. Когда у него не получилось, он создал новую партию и пошёл от неё на выборы, проиграв Вильсону.

Кампания 1876 года - из-за того, что некоторые южные штаты проголосовали за кандидата от демократов, президентом Грантом в столицы 4 штатов были введены войска! После чего войска были введены ещё и в Вашингтон, когда на улицы вышли протестующие. В итоге, президента выбирала Палата представителей. Там целая история, почитайте, очень любопытно.

В кампании 1826 года (совсем далеко в прошлое) выборщики тоже не смогли определить победителя, и опять же президента выбирала Палата представителей.

И это только некоторые истории. Так или иначе, практически любая предвыборная кампания в США очень интересна, в этой смысле гонка 2016 года лишь объединила в себе многие другие события, которые уже происходили ранее, от чего, конечно, хуже она не становится. 

Вот какие приключения бывают, когда в стране реально есть выборы.

Андрей Береговскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0

Очень круто, спасибо большое!

0
Ответить

Анастасия, если интересно, по каждой из этих кампаний на Амазоне есть отдельные книги. Плюс, есть своего рода "сборник" подобных казусов - недавняя книга Джона Дикерсона "Whistlestop", невероятный труд, в большинстве написанный из уст его матери, которая в 1960 года работала при кампаниях и лично видела, как происходят эти события.

+1
Ответить
Прокомментировать

Не скажу за всю историю, однако уверен, что гонка-2016 Трампа-Клинтон определенно войдет в ее анналы. Это были настолько медийные выборы, что стали меметичными и вирусными даже в других странах (в нашей так тем более, полностью затмив наши же парламентские). Не говоря уже о том, что по ее результатам победил "черный лебедь", а не ожидаемый кандидат, что только добавляет драматизма ситуации.

Вадим Еренковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2
Прокомментировать

Я бы не назвал трамповскую кампанию именно яркой поскольку он все-таки был одним из двух основных кандидатов на пост президента, имел значительные финансы и сильную общественную поддержку. Яркая кампания это такая, где победитель в начале рассматривается как заведомый аутсайдер и переламывает ситуацию в свою пользу. Яркими можно назвать и кампании проигравших, если они показывают неожиданно высокий результат или их выступление оказывает существенное влияние на общество или кампания ведется в необычных условиях.
С этой точки зрения, если брать именно историю США, можно выделить ряд интересных и малоизвестных кампаний.
Так, в 1920 году кандидат в президенты США от Социалистической партии Юджин Дебс вел свою кампанию, отбывая срок в тюрьме за антивоенную пропаганду в годы Первой мировой войны. Дебс не провел ни одной встречи, ему не дали ни разу выступить перед избирателями, тем не менее, он пришел к финишу третьим, набрав более 900 тысяч голосов (3,4%), из них более 200 тысяч (7%) он получил в Нью-Йорке.
В 1917 году, когда США уже влезли в мировую бойню, на выборах мэра Нью-Йорка от социалистов баллотировался Морис Хиллквит с ярко антивоенной программой. На предыдущих выборах соцпартия получила всего 5% поэтому в условиях ура-патриотической истерии Хиллквит рассматривался как заведомый аутсайдер. Газеты прямо извещали избирателей, что он платный агент кайзера, что за него будут голосовать только изменники США. Митинги срывались, материалы распространять не давали, агитаторов били. В прессе почти в открытую предлагали награду за голову Хиллквита.
Тем удивительнее оказался результат, Хиллквит занял третье место, набрав 145 тысяч голосов (21%) причем буквально 10 тысяч голосов не дотянул до второго места (его занял действующий мэр). Хиллквит опередил республиканца, что тоже стало ярким достижением кампании. Для сравнения: победитель-демократ набрал 313 тысяч голосов.
Нью-Йорк застыл в молчании: в городе оказалось почти полтораста тысяч "предателей", в Бронксе их насчитали почти треть. Картина единодушного ура-патриотизма оказалась изрядно подпорченной. Фактически, с кампании Хиллквита началась традиция антивоенного движения в США, пиком которого стала борьба против войны во Вьетнаме (не путать с изоляционизмом!).

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью