Ivan Polyarush
февраль 2017.
1593

Что не так с фильмом «Защитники» Сарика Андреасяна?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Своим ответом я не хочу оскорбить российский кинематограф, но все же выскажусь. Дурная привычка нашего ТВ, а также киноиндустрии пытаться сделать как у Запада. Мол, там это пользуется популярностью, так почему и нам не попробовать? Сам Сарик Андреасян сказал, что его фильм-это так называемый ответ на фильмы американской компании "Marvel'. Просто не надо снимать то, чего не умеете снимать. Не российскому кинематографу снимать про супер героев.

12
-1

Чтобы научиться делать красивую посуду и уметь правильно обжигать горшки, нужно забраковать не один десяток в процессе обучения, и заляпаться глиной с кончика носа и до кончиков пяток.
Снимут когда-нибудь хорошее геройское кино, время и достойные мастера ещё не пришли.

-2
Ответить

Американские супергерои выросли на десятилетиях комиксов. Каждый герой на экране буквально пропитан их культурой, этих персонажей там знают очень и очень многие. Поэтому там с любовью и ответственностью подходят к созданию фильмов о них, поэтому зрителю нравится. Попытка слепить то же самое у нас - это не более, чем пародия, и пока у нас не появится своей базы для экранизации подобного, то и супергероике не бывать. Это очень американский жанр все-таки. Когда наш кинематограф дозреет до такого, его популярность на западе уже пойдет на спад.

+7
Ответить

Угусь

+1
Ответить
Прокомментировать

Без преувеличений: идиотские шаблонные диалоги, бездарный сценарий, сделанный на коленке, игра некоторых актёров просто  на уровне... да  ни на каком уровне, нуль, нераскрытые герои и их отношения, а также отвратительная музыка, звучащая невпопад.

В общем просто очень слабое кино, начните смотреть и поймёте о чем я. 

4
-1
Прокомментировать

Все стало плохо с "Защитниками" еще на стадии позиционирования. Будущая картина подавалась режиссером, как "наш ответ Marvel", что, согласитесь, является шагом неверным. Далее все пошло по нарастающей: отсутствие новых и оригинальных идей, нераскрытые персонажи, глупый и шаблонный сюжет, никаких попыток сделать что-либо качественно (Это, кстати, заметно во всем. От нашумевших кадров с челюстью медведя, до полного пофигизма в плане легенды собственной созданной "киновселенной"), деревянная игра актеров. Печальнее всего то, что при желании могло получиться значительно лучше. Но такого желания у создателей не было.

2
-1
Прокомментировать

Фильм "Защитники" для определённой возрастной категории, которым нужны фильмы-аттракционы: стрельба, взрывы, ржака, и никакой смысловой нагрузки. Нормальное кино.

Не сравнивайте Детское шампанское с более серьёзным Моэт и Шандон, например. Для разной возрастной категории напитки.

9
-24

Даже подобного рода фильмы можно делать более качественно. 

+3
Ответить

Максим, станете хотя бы криволапым режиссёром и попробуете сделать. Выше головы не прыгнешь.

-2
Ответить
стрельба, взрывы, ржака, и никакой смысловой нагрузки

Стало очень интересно,  какой возраст у моего сегмента...?

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Юлиан, так вопрос именно в том - зачем вообще делать так, как Андреасян и Ко. 

В Америке персонажи комиксов возникли уже лет 70 назад, в 30е - 40е, пережили на страницах комиксов кучу трансформаций. Только к середине 80х добрались до экрана в более-менее смотрибельном виде (см. диалогию Бертона), потом было несколько провалов, и только в начале нулевых поняли, как на фильмах-комиксах стабильно зарабатывать.

Андреасян просто выдумал четырех супергероев, и решил, что их достаточно объеденить в одну команду против общего врага (при этом даже не обязательно "прописывать" их характеры и мотивацию) - и кинокомикс готов. 

Я уж не говорю о том, что уровень постановки в разы ниже.

Понятно, что деньги "Защитники" соберут, и будет сиквел (скорее всего), но по всем показателям кроме финансового это провал полный.


+4
Ответить

Максим, сравнивайте жаб из одного болота, а не из разных континентов, пожалуйста. 

+1
Ответить

Юлиан, ну, я ж не требую, чтобы все сразу было на уровене Марвела.

Я указываю причины, по которым у нас изначально не могло получится на том же уровне (и не получится никогда).  Зачем браться за изначально провальный проект,

Как не сравнивать, если логика создателей очевидна - "у нас тоже должен быть кинокомикс с супергероями"? А я думаю, что это изначально не наше поле и мы никогда не сможем на нем достойно играть.

+4
Ответить

Максим, если фильм принесёт прибыль, то уже не провальный, иначе зачем их снимают, как не ради кассы?

-1
Ответить

Юлиан, ну, хотя бы для того, чтобы их можно было смотреть без крови из глаз. 

Просто это изначально не тот жанр, который нам стоит развивать. А вот "Притяжение" гораздо более перспективная работа, хотя там тоже недостатков дофига.

Не, конечно, все диктуется спросом. Пока будут ходить - Сарик будет снимать. Но неужто Вас как зрителя устраивают такие фильмы? 

+3
Ответить

Максим, я смотрю другие фильмы, где есть толика правды взаимоотношений между людьми, где всё без прикрас, если это слово можно применить к кинематографу (Чудо на Гудзоне, Не дыши, По соображениям совести, Глубоководный горизонт, Любой ценой, Коллектор, Сноуден, Неоновый демон, Землетрясение, Призрачная красота - на все эти фильмы я ходил в кинотеатры Столицы и осознанно потратил деньги).

А критиковать режиссёра может только режиссёр, а не потребитель, у которого разные вкусы и который может только выбирать, тратить деньги на этот фильм или не тратить. Если ты потратил деньги на просмотр картины, то уже автоматом проголосовал "За!" и внёс денежку в общую копилку. Критиковать уже бесполезно!!!

Теперь угадайте почему я не буду смотреть "Защитников"?

0
Ответить

Так я и не вносил, разумеется.

Ну ладно. Не буду продолжать спорить, ибо это бессмысленно при почти диаметрально противоположных позициях.

0
Ответить

А если вы не смотрели фильм, как вы можете его критиковать?
Потому что так кто-то, где-то, когда-то сказал?
Вы случаем не из секты свидетелей повторюш - тётядядя хрюш?

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить