Михаил Гафанович
февраль 2017.
250

В чём секрет финансовой успешности Сарика Андреасяна?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Если совсем коротко и поверхностно, то Сарик Андреасян просто хорошо понимает, что он делает и для кого. Он действует по понятным и доступным любому схемам, не раз отработанным в мировом кино, не пытается притворяться кем-то бОльшим, использует по максимуму все предоставленные возможности. Грубо говоря, берет правила создания детского кино и снимает "Карлсона", берет правила семейных картин - получаются "Мамы", проанализировал механизмы взрослых комедий - снял "Что творят мужчины", боевик - "Amerian Heist", драма - "Землетрясение", комикс - "Защитники". В самом общем случае эти фильмы работают ровно так, как и задумано - зритель без особенных претензий, который приходит в кинотеатр развлечься, получает понятную компактную историю со всеми сопутствующими атрибутами, которая трогает ровно полтора часа, а затем освобождает место в памяти для следующего подобного фильма. У такой формы времяпрепровождения, вы будете удивлены, есть немало сторонников, им фильмы Андреасяна подходят больше замысловатых картин с тройным дном и требованиями к интеллекту выше среднего.

Другое дело, что зрителю, ищущему в кино что-то большее, чем простое развлечение, от упрощений Андреасяна становится дискомфортно. Но кино и не должно нравиться всем одинаково. Я знаю людей, которые хорошо относятся к "Карлсону" и "Мамам", я был на сеансе "Что творят мужчины", где при аншлаге зал катался от хохота, я видел немало положительных отзывов о "Землетрясении" - если аудитория и Сарик совпадают, то все у него работает отлично. И аудитории у него хватает.

Ну, а если вы не входите в число его поклонников, то вам просто стоит выбирать другое кино. Терренс Малик, знаете ли, тоже не всем подходит. Как и Тинто Брасс.

8
0

Вроде бы вы все верно пишите, но меня все равно не покидает ощущение, для того чтобы от фильма Андреасяна оставил хотя бы нейтральное впечатление оставил - надо вообще ничего в кино не понимать и ничего не видеть.

Но ведь определенный стандартный набор советских фильмов видели все, да и какие-то самые известные голливудские картины наверняка тоже. Мне кажется, уже этого багажа достаточно, чтобы не ходить в кино на Андреасяна. Тем более он дважды "покушался на святое" - делал ремейки всеми любимых советских произведений.

Но если деньги ему все-таки несут - значит я, получается, неправ. 


+3
Ответить

Возможно, вы слишком серьезно подходите к выбору картины для просмотра. Читаете отзывы, смотрите трейлеры, освежаете в памяти предыдущие картины режиссера, сценариста, актеров. Большинство же в кинотеатре действуют интуитивно, выбирают кино по названию, жанру, постеру или даже хронометражу. А дальше работает маркетинг - уж в нем-то Сарик и Гевонд шарят отлично! )

0
Ответить

Спасибо за ответ. Во многом я с вами согласен, сам не раз и не два встречал людей, которые ходят в кино, лишь бы "убить время". Но всё равно карьерный успех Сарика, как мне кажется, имеет в себе некий гротескный оттенок: такие "сарики" есть и в США, и в Европе, и в Азии, но, как правило, там это режиссёры второго-третьего эшелона, которым не доверят многомиллионные блокбастеры. К тому же в любом из перечисленных вами жанров можно найти десятки более качественных аналогов (даже у нас в стране), которые умеют развлекать ничуть не хуже и при этом мозг не обижают. "Гугл" у нас, вроде, пока не запретили. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

В америках есть люди на эшелон-два выше "сариков", а у нас - нет. Точнее есть, но их совсем единицы смотрят. Вот и получается, что блокбастеры доверять нужно Андреасяну, он хотя бы деньги вернет )

0
Ответить
Прокомментировать

В культурном запустении (нет годных конкурентов в прокате) и в отсутствии у массового зрителя вкуса и желания этот вкус развивать, поддерживая хорошее кино.

Иван Полянскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Ответить