Объясните, пожалуйста: на Украине было все хорошо, люди были адекватными, но тут резко началась война и в правительстве оказались фрики. Почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Во-первых, не "на", а "в". Хорошенечко это запомни, пацанчик! Во-вторых, нет дыма без огня. Всему есть причина. Если все эти "адекватные"дядьки и тётьки вскипешнулись, значит тому был повод и исконные трамплины. А что у них было? Такое же, прости Господи, СНГ, только с хохляцким размахом. Иногда у людей терпение заканчивается, им  надоедает быть "терпилами". И они того - "взрываются"...

Войнушка началась не резко. Её бы вообще не было, если бы засланные казачки-реконструкторы не оказались кое-где на местах... Сам главный член этой банды всё признал. Были бы пиздюли и разборки. Возможно, как в Одессе, с подгоранием. Но с закономерным итогом. Народные ̶з̶а̶с̶л̶а̶н̶ц̶ы̶  ополченцы заявились очень даже не вовремя, и несколько испортили картину. Украинцы не приняли дорогих гостей, и даже (неблагодарные сволочи!) активно стараются сократить их количество.

Никаких фриков во власти в Украине не наблюдаю. IMHO, Пётр Алексеевич - один из самых адекватных политических деятелей, кого наблюдал за последнее время. Навсегда произвела впечатление сцена, где он спасал беркутовцев, попавших в руки повстанцев Майдана. Над этими "красавчиками" нависала, как судьба, похоронная церемония. Но перед этим они должны были быть отпизжены вусмерть, что не совсем приятно. Так вот, Пётр Алексеевич, несмотря на очевидные минусы к своему рейтингу, внешнему восприятию, и политической карьере, ринулся в толпу, и вытащил этих персонажей, один за другим, за шкирку! Получая всевозможные удары по голове и другим частям тела. Подозреваю, с таким количеством гиматом (удары и побои были видны в прямом эфире), ему пришлось потом хорошенько отлежаться в больнице. Так что не надо мне тут говорить за "фриков". Может быть, стоит посмотреть выступление отечественных парламентариев и управителей,  и их поведение?))

24
-20
Комментарий удален модератором

Anya, I don't know!  Мои сущие помыслы заняты этой темой. Да. Но не в отношении президента Украины, а того мужчины, что у нас. Как-то так...

0
Ответить

Пацанчик, а есть пруфы?

0
Ответить
Прокомментировать

На Украине было плохо. Может не так как сейчас, но не многим лучше. Когда все хорошо, бугурт не устроить, попросту  не собрать протестную массу. А вот когда все довольно хреново и есть куча людей ,которые не могут реализовать себя в текущей обстановке (маргинальная страта), то достаточно повода и все заверте...

На Украине формальным поводом послужило то, что Янукович отказался от ассоциации с ЕС. Заинтересованные в смене власти лица (многие из которых владеют СМИ и сейчас) старательно убеждали общество в том, что евроинтеграция - безусловное благо и всем от нее будет хорошо. Это вопрос неоднозначный, у всего есть и преимущества и недостатки, но именно этот фактор - октаз от евроинтеграции, послужил спуском к общественным сборищам, после чего неумная и невнятная деятельность Януковича в попытках остановить воления, в сочетании с умелыми провокациями привела к вооруженным столкновениям, жертвам и в конечном итоге к силовому захвату власти. Поскольку захват власти (точнее те персоналии которые ее захватили и те методы, которыми они это сделали) приветствовался не всеми жителями Украины, случился раскол в обществе. Вообще такое всегда бывает после революций - гражданские войны между сторонниками новых властей и приверженцами старых, история знает массу примеров.

Некоторые фрики в правительстве (там далеко не все фрики, верхушка очень даже рациональна и вполне осознанно делает выгодные ей вещи) - это результат популизма. Народу нравится Парасюк - давайте сделаем парасюка депутатом. В остальном же куча некомпетентных лиц в привластных кругах - это результат отрицательного отбора, когда слишком умных не приближают чтоб не подсидели.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-13
Прокомментировать

Янукович не хотел подписывать договор об ассоциации с Европой на выгодных только Европе условиях (повышение тарифов для населения Украины, цен, финансирования собственного производства и тд). Тогда было решено "поддержать" местных оппозиционеров, то есть тех, кого вы называете фриками. Они, в свою очередь, подтянули откровенных нацистов, спровоцировали большую кровь и помогли Яценюку, Турчинову и др. взять власть. Потом на место плохого олигарха Януковича пришел хороший олигарх Порошенко.

Не нужно судить об украинцах по Эхо Москвы или сайту Вопросы.ру. Эта публика определенных замайданных предпочтений. На самом деле, на Украине большое количество адекватных людей, просто они не орут и не верещат на площадях, так как каждый день встают с утра и едут на работу. Замайданные настроения свойственны лишь процентам десяти, наиболее громких и неадекватных. Удалив из страны главную партию, то есть Партию Регионов ,за которую эти самые нормальные люди голосовали, новое правительство себя обезопасило, введя жестккую цензуру в политическом поле куда более жесткую ,чем при Януковиче. Далее они занялись еще одной оппозиционной силой - коммунистической партией Украины, запретив её вообще. Теперь ,когда политическое поле зачищено, никого кроме сторонников майдана там уже нет. И выбор между Порошенко и Тягнибоком - это, конечно, не выбор. Однако тонкость момента в том, что занять власть мало - её надо еще и удержать. Как бы не славили современные замайданные власти Бандеру, как бы не навязывали национализм, всему этому нужно время чтобы укорениться в молодом поколении. И если сейчас США перестанет вкладывать деньги в Порошенко, у него просто не получится сдерживать внутренние финансовые, производственные, социальные и национальные противоречия. В тот момент, когда ситуация выйдет из под контроля, всё завертится опять, и на смену этим странным людям, наполовину уже переехавшим в США, придут более адекватные, не связанные с нацистами, не являющиеся фриками.  

23
-30

новая методичка?

+2
Ответить

Иван, Вам не понравилось, что упомянули Вас.

-3
Ответить
Прокомментировать
Ответить