Это очень и очень интересный вопрос! И я над ним размышляю не один год. Честно говоря, после изучения педагогики, педагогической психологии и тестологии (это про создание тестов) я пришел к некоторым выводам. Но боюсь, что прозвучит ответ не интересно: НИКАК.
Если бы у нас были такие средства оценки, то отпала бы необходимость в каких-то международных рейтингах ВУЗов или скажем необходимость в государственной итоговой аттестации в школах и тех же ВУЗах. На самом деле, в области оценки компетенций сейчас не появляется ничего сверх нового.
1. Тестирование. Его объективность обеспечивается тем, что оценка не зависит от какого-то конкретного человека/преподавателя (нивелируются ошибки наблюдателя и отношения). Минусы тестирования в области оценки знаний хорошо известны. Цепочка умозаключений у человека может быть верная, но сам ответ он может дать неверный. При этом это оценивается так же, как просто неправильный ответ или "угадайка". Тем не менее, есть ряд очень серьезных тестирований, которые говорят о высоком уровне компетентности человека (например, первый уровень CFA - Chartered Financial Analyst).
2. Устный экзамен. Это по сути вариант экспертной оценки. Собираются знающие люди (преподаватели), компетентность которых известна и продемонстрирована. Они слушают ответ человека, задают дополнительные вопросы на понимание. И выносят свой вердикт в виде отметки. Здесь есть возможность уточнить, свести к минимуму недопонимание, отсеять людей совсем не готовых. Но и минусов много: ошибки наблюдателя, специфические отношения между преподавателем и сдающим экзамен (симпатия/антипатия/другое). Кроме того, такой вид сдачи экзамена очень труден для интровертов и людей с низким уровнем стрессоустойчивости. Они могут быть прекрасно готовы и объективно знать очень много, но в таких специфических стрессовых условиях растеряться.
3. Письменный экзамен. Здесь опять проблемы. Есть люди, которые хорошо говорят, но плохо пишут. В письменной работе нельзя дать всех пояснений. Для многих областей обучения и знания письменный экзамен плох с содержательной точки зрения.
4. Показатели из деятельности.
4.1. Научные. Например, ученым очень понравились всякие числовые индексы. Вроде индекса Хирша (сколько у Вас есть выпущенных статей и как часто их цитируют). Такие вещи всем очень полюбились, потому что сразу появилась возможность сравнения ученых, работающих в разных содержательных областях. Но и критики таких показателей очень много. Если перевести на язык социальных сетей: как часто лайкают и репостят Ваши записи, еще не говорит об их качестве и не дает возможности сравнивать одни записи с другими. Все зависит от содержания.
Часто показателем качества работы ученого считают уровень журнала, где она опубликована. Смотрится его рейтинг и импакт-фактор. Но это что-то из разряда в каком паблике опубликовали Ваши мемы (сколько подписчиков, сколько лайков, сколько репостов). К таким показателям надо относиться критично, потому что они важны, но все же условны. Статью могут часто цитировать, не потому что она хороша, а как пример вопиющей безграмотности (например).
4.2. Практические. В некоторых случаях могут быть использована измеряемая продуктивность работы. Логика такова, что если у человека хорошая подготовка и уровень знаний выше, то и работает он лучше. Но измерение продуктивности работы - это отдельная проблема. Какие показатели использовать, как их регистрировать... Например, уровень продаж, можно ли его считать показателем уровня знаний менеджера по продажам? Или маркетолога? Может быть рост продаж вызван сезонными факторами, случайной цепочкой рекомендаций или еще чем-то. А если специальность, не связана с продажами? Вот оцените объективно уровень знаний и умений врача? Даже лучшие хирурги не всех спасают на операциях (т.е. показатель смертности важен, но опять не абсолютно объективен).
4.3. Творческие. Люди творческих профессий выставляют результаты труда в виде картин, скульптур, арт-объектов, иллюстраций. Но как их оценивать? Как отличить дилетанта от таланта? Это опять сложный вопрос искусствоведения, опять нужна серьезная подготовка, чтобы понять где и что. Это имеет прикладное значение на аукционах. Часто можно встретить в социальных сетях репродукцию какой-то картины, цену за которую ее продали и подпись вроде: "я тоже так могу, где мои деньги". Вот это про уровень компетентности. У фотографов есть портфолио, по которому тоже многое можно сказать об уровне мастерства. Но ни о какой объективной оценке здесь речи не идет.
5. Самооценка. Это Вы пытаетесь посмотреть на коллег и других специалистов (или студентов) и сравнить себя с ними. Как один из вариантов заслуживает внимания. Но проблема объективности здесь стоит очень остро. Во-первых, оценивать себя объективно не получается. Во-вторых, нужно обладать высоким уровнем компетентности, чтобы понимать, что важно для оценки, а что нет. А если человек только начинает осваивать область? А если он думает, что все знает, а на самом деле ничего не знает? (эффект Данинга-Крюгера).
6. Формальные подтверждения. Дипломы, сертификаты, звания. Тут логика такая, что если человек старался и получил подтверждение, значит, было, что подтверждать. Опять же было бы хорошо, но все мы знаем, какой порой обманчивы документы.
Резюме. Надеюсь, что мне удалось показать насколько сложна оценка уровня образованности человека. И как далеки мы от какой-то объективности в этой области. На самом деле, самым приемлемым способом является экспертная оценка. Т.е. надо общаться со знающими людьми (в виде ученых, преподавателей, старших коллег) и просить их дать обратную связь по результатам своей деятельности (учебной или трудовой). Каждый эксперт будет субъективен, но в сумме Вы сможете получить представление о своем уровне. Это, конечно, не то, чего хотелось бы в плане определенности.... Но что поделать?