Тёма Муравицкий
февраль 2017.
30531

Почему Диану Шурыгину просто нельзя проверить на детекторе лжи и спокойно решить проблему?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Хотя бы просто потому, что детектор лжи не является универсальным средством распознавания лжи или правды. Детектор лжи одновременно регистрирует параметры дыхания, сердечно-сосудистой активности, электрического сопротивления кожи и так далее (wikipedia.org). Сие чудо-средство, которые таковым не является, не может заглянуть в разум человека и с точностью в 100% ответить, врет человек или нет. 

Может я в чем-то и ошибаюсь, но если рассуждать логически, то можно сделать вывод: если бы все было настолько просто и решалось лишь одним детектором лжи, этого вопроса на TQ просто не существовало бы.

Deus Vultотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
44
-4

более того, создатель детектора лжи отказался от него, назвав малоэффективным.

+5
Ответить

Признал малоэффективным? может потому, что жена изобретателя решила протестировать аппарат на нем самом? А признание было единственным способом избежать неприятностей? Мы все совершаем много глупостей и подлостей , поступков о которых мы хотели б забыть сами, не говоря уже о том, чтоб о них кто-то узнал, и иногда даже делаем намеренно. Страх узнать правду сильнее желания достичь справедливости. И именно это, по моему уже мнению, в отличие от мнения автора, заставляет нас отказываться от аппарата способного разоблачить ложь.

Есть люди, которые могут обмануть полиграф, но их единицы на миллион, так же как и не поддающиеся гипнозу люди, которых возможно даже больше.

-10
Ответить

Давайте возьмем к примеру технологии определения сахарного диабета без боли и необходимости постоянно покупать иглы. Об открытии было заявлено года два назад группой учёных из университета в Пристоне. Они опубликовали результаты своей работы в Biomedical Optics Express, медицинском журнале. Но аппараты не поступят в массовый обиход еще очень долго, ибо нужны разработки и соответственно денежные вливания на то, чтоб сделать аппарат "карманным", который можно носить в сумке. и этот аппарат не выпустят ибо к нему не нужно постоянно докупать дорогие полоски или еще что-либо., это коммерчески не целесообразно.


Вот, что рулит нашим миром, а вы говорите о справедливости и о честности. Нет ее и все боятся правды.


-2
Ответить
Ещё 8 комментариев

"Важно понимать, что результаты проверки на полиграфе являются очень неточными. У двух полиграфологов, проводящих проверку испытуемого лица, они уже могут отличаться. Это не говоря о том, что детектор лжи, в общем-то, не очень сложно обмануть. Причем порой для этого не нужны какие-то спецтехники, достаточно просто верить в то, что говоришь."

+3
Ответить

законодательно нельзя без ее согласия (или родителей если она не достигла возраста (не помню сколько нужно))
И уж если что то такое делать то в их ситуации лучше использовать так называемую "сыворотку правды" - вики в помощь если нужны подробности. Но опять же по закону нельзя.

0
Ответить

Если она сама верит в то, что невиновна, детектор лжи не распознает ничего.

0
Ответить

Не удержался 

+6
Ответить

ОЛЕКСАНДР, вы знаете, что такое таргетированная реклама?)

+5
Ответить

знаю)

+1
Ответить

В таком случае у меня для вас плохие новости)

+1
Ответить

Именно поэтому за детектором лжи (полиграфом) сидят опытные психологи полиграфологи, которые помимо данных на детекторе могут с точки зрения психологии проанализировать искренность полозреваемого

+1
Ответить
Прокомментировать

Как уже было сказано, результаты проверки на полиграфе с юридической точки зрения доказательством не являются. Они носят чисто информативный характер. Если человек проваливает тест на полиграфе, то есть повод получше к нему присмотреться. Но не более того.

Важно понимать, что результаты проверки на полиграфе являются очень неточными. У двух полиграфологов, проводящих проверку испытуемого лица, они уже могут отличаться. Это не говоря о том, что детектор лжи, в общем-то, не очень сложно обмануть. Причем порой для этого не нужны какие-то спецтехники, достаточно просто верить в то, что говоришь.

Поэтому полиграф - это больше метод психологического воздействия. У человека, которому предлагают пройти проверку на нем, есть выбор: отказаться от нее или принять. Если он откажется, то может вполне разумно предположить, что следственные органы решат, что ему есть что скрывать. И это, безусловно, тоже вызовет повышенный интерес.

11
-1

блин ты тупая она врёт ей не кто не верил на пусть говорят и повели на детектор лжи ! И оказалась она правда врёт я не понимаю как можно ей верить !? ну и каким способом можно еще узнать правду ли она говорит!?

0
Ответить

-_-

0
Ответить
Прокомментировать

Множество сюжетов, показанных в ток-шоу "Пусть говорят", имели куда более страшный (именно страшный) сюжет и заканчивались одним лишь эфиром. 

В данной ситуации налицо видно желание Первого канала "срубить" больше рейтингов. Ведь не просто так семья Шурыгиных не даёт интервью другим изданиям, здесь действует закон "кто первый встал, того и тапки". Руководство телеканала выжало из бедной семьи уже 5 эфиров и скорее всего, это еще не конец.

А семья именно бедная, потому что эфиры закончились, каналу они больше не интересны, а жить спокойно, когда тебя знает вся страна и знает за сомнительные заслуги, тоже очень сомнительно.

Karina Karyakinaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

В таком случае пропала бы возможность делать ещё 2 эфира и безбожно хайпить на этом спектакле. Ну и, вероятно, пришлось бы выпустить парня, что показало бы, что судебная система наша ну такое. А если уж говорить о том, что полиграф можно обойти, то наша "актриса" вряд ли справится с этой задачей.

5
-4
В таком случае пропала бы возможность делать ещё 2 эфира и безбожно хайпить на этом спектакле. 

При должном умении из этого можно сделать дополнительный поворот и интерес. 

Ну и, вероятно, пришлось бы выпустить парня, что показало бы, что судебная система наша ну такое. 

Суд вообще не интересуют игры с детекторами лжи. Они, по закону, не имеют силы доказательства. Грубо говоря это просто справка для судьи, которую он будет учитывать в совокупности с остальным и по своему внутреннему убеждению. Это как характеристика с места работы, например.

А если уж говорить о том, что полиграф можно обойти, то наша "актриса" вряд ли справится с этой задачей.

Хорошая актриса, особенно при поддержке зрителей, легко справится. Вообще, там смысл в том, что обмануть может не только крайне спокойный циничный человек, но и крайне нервный истеричный, например.

Грубо говоря: "вы убили этого атеиста?". Человек "дернулся". Только не потому, что он убил, а потому, что ненавидит атеистов.

Отсюда видно, что важно учесть тысячу факторов и очень точно построить вопросы. 

Это не доказательства, а просто хороший помощник следователю. Знать где человек нервничает.

Построишь суперточно вопросы, но и это не доказательство.  Может хороший актер, может нервный псих. И то, что Вы уверены, что актер плохой не есть доказательство для суда.

0
Ответить
Прокомментировать

ООООО, НЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ
И о чем бы тогда в очередной раз спорили несколько десятков-сотен тысяч неугомонных людей, жизнь которых  в разы скучнее яркой  жизни Шурыгиной и остальных? 
Кто был бы героем миллиарда мемчиков вк? 
Чем бы занимались сливки общества многих стран одинокими холодными вечерами, если не был бы таким напряженным конфликт, а  сюжет - таким захватывающим?
Лишенными смысла были бы все разговоры в школьных столовых, в курилках и других элементах среды обитания хомо сапиенс.
(хотя, без разницы, существует еще много интересных личностей, стоящих обсуждения, напр. Roll Safe или тот же Ждун. отличные парни же)

8
-7
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить