Elijah Greenberg
март 2015.
79556

Если один из трех близнецов совершит преступление, зафиксированное камерой, а на допросе каждый из них будет отрицать свою вину, избежит ли виновник наказания?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
8
7 ответов
Поделиться

Похожий случай описан в юридической литературе как "инцидент на охоте" (о нем еще рассказывал Путин): двое охотников стреляют в кусты, думая, что там дичь, и случайно убивают человека. Поскольку экспертиза не может с точностью установить, кто именно стрелял, то оба освобождаются от ответственности. Все потому, что объективное вменение не допускается: лицо может нести ответственность только за то преступное деяние, за которое установлена его вина. А если не установлена — дело превращается в банальный "висяк", который может быть никогда не раскрыт.

209

Но можно сделать экспертизу пули и выяснить из какого ружья сделан выстрел.

+9
Ответить

В охотничьем ружье вряд ли есть резьба, а определить можно по ней

+23
Ответить

Александр, даже знаю из какого ружья стреляли, невозможно установить кто нажал на курок. Особенно если  оба подозреваемых сознательно заляпали орудие убийства "пальчиками".

+13
Ответить
Ещё 16 комментариев

Круто иметь близнецов и оставлять висяки

+98
Ответить

А если взять тот же случай, но представить, что эти охотники знали, что там человек, и умышленно хотели убить его, то как судить?

+4
Ответить

Артур, кстати, как Вы сами бы квалифицировали действия охотника, если бы удалось установить, что выстрел был совершён из его оружия? Причинение смерти по неосторожности или убийство с косвенным умыслом?

0
Ответить

>Стрелять в дичь
>Убийство с косвенным умыслом

Серьёзно?
Убийство дичи вы имеете ввиду?

+11
Ответить

Ну как бы человек понимал , что его действия могут привести к наступлению последствий(см.выше) и тем не менее не остановился, продолжив совершение преступления. Он же мог понимать, что в кустах находится человек, более того, его ружьё было заряжено боевыми патронами.

-23
Ответить

А можно подробнее про инцидент? Просто интересно.

Ну, то есть, допустим, попадает только один - как ведут себя обвиняемые? Оба отрицают вину? А если, допустим, один отрицает, что вообще стрелял, а другой говорит, что стреляли оба? Ничего не изменится или посадят второго?

А если оба стреляли, оба попали, но один говорит, что оба стреляли в дичь, а второй говорит, что стрелял один, го дважды? Что тогда?

+3
Ответить

А что если оба попадут? И оба ранения смертельны будут?

+3
Ответить

Какая разница, кто и сколько раз попал? Оба просто скажут, что не они и все.

0
Ответить

Ну в смысле, "оба скажут, что не они"? Тут же две раны, из двух ружей.
Это так и с одним человеком, получается, может быть - вывез в лез, застрелил, сказал, что "это не я", и пошел. 
Или нет?

+2
Ответить

А если только один из них сделал выстрелы из обоих ружей, чтобы подставить брата? Это конечно уже выдумки, но все же, разве будут оба виновны? 

0
Ответить

"Все потому, что объективное вменение не допускается: лицо может нести ответственность только за то преступное деяние, за которое установлена его вина"

В России бывает наоборот, вешают сверху невиновному, а виновным кастят сроки или освобождают по удо

+9
Ответить

Случай интересный, но отношение к вопросу уж слишком опосредованное. Не понимаю, почему вдруг ваш ответ самый заплюсованный.

-2
Ответить

В случае нарезных ружей установить должно быть несложно. Но и с гладкоствольными - оба стреляли из одинаковых ружей, одинаковыми боеприпасами из одной партии? Такое может быть конечно, но в любой реальной ситуации, особенно когда у нас есть все действующие лица и предметы, должны быть разные зацепки.

+3
Ответить

Нет, это не похожий случай. В описанном случае стреляли оба, поэтому невозможно установить, кто именно убил, а в случае с близнецами преступление совершает один из них и его необходимо вычислить. То есть один человек имел мотив, время и средства, в этой ситуации совершенно конкретно понятно, что это определенно один человек, без других вероятностей.

+4
Ответить

можете, пожалуйста, указать эту литерату

0
Ответить

Чёт я не понял, почему же этот ответ набрал столько "классов", если он ни о чем? Нет ответа на вопрос, пример не в тему. То, что вы описали с охотниками - невиновное причинение вреда (казус) - ст.28 УК РФ. Вопрос заключался не в том, чтобы определить, может ли человек нести вину по объективному вменению. Автор подразумевал, что кто-то из близнецов совершил преступление с умыслом/неосторожностью и попал на камеру. Проблема в том, что это доказательство ничтожно, т.к. они внешне все схожи (близнецы как-никак), поэтому будут проверять алиби каждого и прочее прочее. А так да, скорее всего висеть дело будет.

+2
Ответить
Прокомментировать

Данных мало для однозначного приговора. Если кроме записи камеры имеются, например, отпечатки пальцев, то по ним смогут поймать нужного близнеца. Отпечатки пальцев у всех уникальные. Если у двух других близнецов будет надёжное алиби, а у виновного нет, то его легко вычтут. Так же будет весомую роль играть тот факт насколько похожи друг на друга близнецы, их манера передвигаться, походка, сутулость и т.д. то есть индивидуальные характеристики. В крайнем случае всегда могут попросить пройти проверку на детекторе лжи (хоть её официально и нельзя будет прикрепить к делу, как доказательство вины) и на того близнеца, который будет больше всего волноваться и "заваливать" ответы, и будет более серьёзно направлено дальнейшее расследование. Плюс одежда в которой зафиксирован человек на камере. Кем из близнецов она носилась, у кого находится. Если на одежде сохранились какие-то био материалы, то они тоже могут быть отправлены на исследование.

71

кэп, ну очевидно же, что нет других доказательств, иначе зачем этот вопрос тут

+8
Ответить

Все верно,только,то,что у всех отпечатки пальцев уникальные - все же миф,как и про снежинки.

+7
Ответить

Да и детектор лжи тоже псведонаучная хрень,от которой нужно отказываться.

+9
Ответить
Ещё 3 комментария

Ответ не по теме

+2
Ответить

Если у двух других близнецов будет надёжное алиби, а у виновного нет, то его легко вычтут.

Подождите, вы же не хотите сказать, что таким "методом исключения" можно реально обвинить и засудить? То есть один близнец зависал в Баре, второй был в кино с друзьями, а третий смотрел сериалы дома один. У двух есть алиби, у третьего только слова. Его посадят?

+2
Ответить

Ответ вообще не по теме, удали его плез.

0
Ответить
Прокомментировать

Это очень сложный вопрос, потому что (тут я не соглашусь с предыдущим оратором) однояйцовые близнецы по сути своей являются клонами и имеют один и тот же генотип, поэтому анализ биоматериалов ничего не даст. Отпечатки пальцев у них будут отличаться, но очень незначительно. Так что остаются, действительно, только алиби.

Впрочем, нужно еще учесть, что у гомозиготных близнецов часто - особенные отношения, очень дружные и тесные, так что двое других, вероятнее всего, будут до последнего выгораживать преступника. :)

56
Прокомментировать

Хотя в России зачастую под видом допроса применяют пытки (и это отдельная история про то, как бы все трое близнецов признали свою вину и еще дали бы показания на свою украинскую бабушку), надо понимать, что в нормальной стране с соблюдением неприкосновенности подозреваемого допрос это не просто задать вопрос и получить ответ.

23

"А у нас в России все хреново, а в нормальной стране - все хорошо пок-пок-пок кудахт!"

-16
Ответить

Это расскажи ребятам из Гуантанамо

+2
Ответить

Россия далеко не единственное место где такое практикуют. Даже в США той же. 

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Расскажите про пытки! Есть ссылки на реальные дела?

0
Ответить

Добрый день, вот известное дело За пытки в казанском ОВД «Дальний» выплатят 80 тыс. рублей

+2
Ответить
Прокомментировать

В Германии некая троица обокрала крупный магазин в Берлине, похитив драгоценности и часы на несколько миллионов евро. Записи на видеокамерах мало на что годились, добычу так и не нашли, но на одной из использованных перчаток обнаружили ДНК одного из двух известных полиции уголовников, являющихся однояйцевыми близнецами. В рамках принятой методики невозможно было выяснить, какому из близнецов принадлежала эта ДНК. Дело осталось нераскрыто, а срок давности уже истек, или скоро истечет.

К слову, полиция и прокуратура были уверены, что в краже участвовали оба близнеца (о личности третьего вора можно лишь гадать). Но доказать участие обоих не могли и посадить хотя бы одного из двух тоже не смогли. Более того, уже тогда существовали лабораторные методы анализа ДНК, позволяющие отличить генетический материал одного однояйцевого близнеца от другого (вопреки распространенному мнению, есть небольшие отличия). Но для этого требовались анализ и сравнение всей генетической информации, а при полицейском расследовании разрешено анализировать и сравнивать лишь несколько определенных участков. Поэтому имевшаяся возможность не была использована.

Подробности на немецком: о краже и уликах, о приостановке расследования.

11
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить