Не знаю, насколько мой ответ трезв и нейтрален, поскольку я сам из тех, кто называет себя учёными. Тем не менее, кажется, есть некоторые достаточно объективные показатели, к которым можно относиться по-разному. В первую очередь это количество публикаций и их цитирований в научных работах других авторов, сами журналы и сборники, где они напечатаны, выступления на конференциях. Оценить качество публикации, не будучи специалистом в конкретной дисциплине, нелегко, поэтому можно просто погуглить название журнала и посмотреть, что о нём пишут. Существуют такие инструменты как РИНЦ, иднексирующие большую часть российских академических изданий, где можно по ФИО учёного посмотреть, где он публиковался, кто и где его цитировал и так далее. С другой стороны, в рамках РИНЦ возможны различные мошеннические способы накрутки «цитирований», но некое общее представление о научной активности человека, если не о её качестве, там получить можно. Молодые специалисты, ориентированные на западную науку, порой ищутся там с трудом, так что стоит поискать и в таких международных базах как Academia.edu, Researchgate, ORCID, ResearcherID. В любом случае, полностью объективно оценить ценность публикаций и исследований и их автора как учёного нельзя, но и нужно ли это? Называя себя учёным, человек говорит о том, чем он занимается, но не утверждает, что занимается этим хорошо. А если он занимается исследованиями и публикуется, он уже и есть учёный, работать в институте для этого необязательно.
Спросить, о чем была его докторская диссертация, попросить пересказать ее в двух словах и обьяснить, чем ценна его работа. Он даст развёрнутый, и даже возможно скучный для вас ответ.