Photo by Jordan Donaldson | @jordi.d on Unsplash
Мария Галицкая
21 сентября 00:21.
9825

Так всё же, есть ли у человека инстинкты?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
16
10 ответов
Поделиться

Инстинкты путают с рефлексами (условными и безусловными) и врожденными потребностями. Два последних понятия к человеку применимы, а инстинкты -- нет:

Вот недавний вопрос про животных:

Можно ли животных назвать биомеханизмами, которые действуют только согласно инстинктам?

Или вот, например, обзорная статья:

Инстинкты. Они есть у человека или их нет?

Инстинкты (и почему их нет у человека) ( ethology.ru )

Процитирую про наиболее популярный, про инстинкт самосохранения:

Так что же получается? Выражения типа «инстинкт самосохранения» некорректны? А как же тогда назвать «автоматическое» отдергивание руки от горячей плиты или огня?!Да, совершенно верно, у человека есть врожденная ПОТРЕБНОСТЬ самосохранения. Но нельзя называть это инстинктом, поскольку у нас нет соответствующего ФКД, то есть врожденной программы двигательной активности, которая удовлетворяла бы эту потребность. Уколовшись или обжегшись, мы отдергиваем руку – но это НЕ ИНСТИНКТ, а всего лишь РЕФЛЕКС (безусловный) НА БОЛЕВОЕ РАЗДРАЖЕНИЕ. Вообще, у нас масса защитных безусловных рефлексов, например, мигательный рефлекс, кашель, чихание, рвота. Но это простейшие стандартные рефлексы. Все прочие угрозы целостности организма вызывают только такие реакции, которые мы приобретаем в процессе обучения.

Вот хороший пример. Размножение более яркая тема, чем избегание смерти. Если размножился, то уже твоя жизнь не важна, отбор здесь давит слабее.

Сомнения возникают уже просто вспоминая всякие чайлдфри и просто множество людей неспособных найти партнера. Инстинкт ли это у человека? Или только врожденная потребность без фиксированного комплекса действий обеспечивающего успех любому самцу рыбки гуппи*?

*Станцевал, плавниками потряс особым образом, добро пожаловать спариваться, если другой не отогнал. Но другой тоже обязательно станцует, без танца нет любви. Самка просто не "прочитает" его как самца.

И что мы видим у высших обезьян:

Супруги Харлоу вырастили без матерей 55 обезьян. Когда они стали половозрелыми, лишь одна обезьяна проявила интерес к половому партнеру. Среди 90 других обезьян, выращенных с помощью манекена, только 4 стали родителями, но и они очень плохо относились к своим детенышам. Некоторые из них все время проводили, сидя на одном месте, в полном безразличии к окружающим. Другие принимали странные позы или неестественно извивались. Отсутствие материнской заботы отложило на них отпечаток на всю жизнь.

ethology.ru

Смысл:

Эволюция инстинктов в ряду позвоночных есть постепенное ослабление их формообразующего влияния и замещение элементами опыта. При прогрессивном развитии индивидуальности животного инстинкт замещается стереотипами там, где реакция должна быть ригидной и жёсткой, обучением и интеллектом там и тогда, где необходимо гибкое реагирование на ситуацию. Стереотипные и ритуальные формы поведения консервативны и жёстки, «интеллектуальные» пластичны и легко совершенствуются, но те и другие вырабатываются социальной средой – первые в рамках рациоморфных процессов, вторые через создание концептов ситуации.

Это называется культура.

Также смотрите комментарии к ответу Лизы Нессер.

А вот здесь вы можете почитать очень интересную новость о крысах (Наука и Жизнь по публикации Nature)  https://www.nkj.ru/news/32410/

14
Прокомментировать

Разумеется, есть. Биологически человек, как нам известно, принадлежит к царству животных, и, каким бы высокоорганизованным представителем он ни являлся, он имеет длинный ряд сходств с более примитивными млекопитающими, и никакой ход времени, эволюция и социализация вида не в силах истребить все из них. Возьмём тот же инстинкт самосохранения – как бы разочарован в жизни человек ни был, если Вы окунёте его голову в ёмкость с водой и будете удерживать её лицом вниз, он станет изо всех сил стараться шандарахнуть Вас и глотнуть воздуха. То же самое касается и пожаров, и блокад, и условий стихийных бедствий – человек, подгоняемый инстинктом самосохранения, сделает всё возможное и невозможное, чтобы спасти свою задницу.

1
если Вы окунёте его голову в ёмкость с водой и будете удерживать её лицом вниз, он станет изо всех сил стараться шандарахнуть Вас и глотнуть воздуха.

Вот о чём я и пишу. Это, вообще-то, рефлекс. 

в результате развившегося кислородного голодания (на фоне прекращения поступления кислорода из атмосферного воздуха в альвеолы) происходит отключение коры головного мозга (потеря сознания или прекращение процессов высшей нервной деятельности) после чего подкорковые и стволовые структуры (дыхательный центр) дают команду на вдох.

Вики, дыхание

А вот ещё на эту тему. Инстинкт самосохранения, вообще, самый сомнительный из всех. Избегание боли и страдания -- да.

Можно ли перебороть инстинкт самосохранения и просто перестать дышать?

0
Ответить

Андрей, рефлекс ведь это когда "цепь замыкается" на уровне спинного мозга, каким образом вы данный случай относите к рефлексу? Или у нас с вами разное понимание рефлекса?)

0
Ответить

Вики:

Простейшие нейронные сети, или дуги (по выражению Шеррингтона), участвующие в безусловных рефлексах, замыкаются в сегментарном аппарате спинного мозга, но могут замыкаться и выше (например, в подкорковых ганглиях или в коре). Другие отделы нервной системы также участвуют в рефлексах: ствол мозга, мозжечок, кора больших полушарий.

Но, в любом случае:

medicalru.ru

Регуляция дыхания осуществляется путем рефлекторных реакций, возникающих в результате возбуждения специфических рецепторов, заложенных в легочной ткани, сосудистых рефлексогенных зонах и других участках. Центральный аппарат регуляции дыхания представляют образования спинного мозга, продолговатого мозга и вышележащих отделов нервной системы. Основная функция управления дыханием осуществлянется дыхательными нейронами ствола головного мозга, которые передают ритмические сигналы в спинной мозг к мотонейронам дыхательных мышц.
+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Я о том, что "желание вырваться и шандарахнуть" рефлексом ведь не назвать? Понятно, что вдох человек сделает по-любому, пусть даже вода после этого попадет в легкие и он умрет, это рефлекс, безусловно.

0
Ответить
желание вырваться и шандарахнуть

А, извините, не понял. А оно вообще есть -- одновременное желание удержать себя под водой и желание не удерживать себя под водой?

Страх смерти -- осознанный. Страх боли -- инстинкт. Это всё есть. Зачем сюда добавлять ещё нечто третье не понятно.

Вот ещё более внятно:

Так что же получается? Выражения типа «инстинкт самосохранения» некорректны? А как же тогда назвать «автоматическое» отдергивание руки от горячей плиты или огня?!
Да, совершенно верно, у человека есть врожденная ПОТРЕБНОСТЬ самосохранения. Но нельзя называть это инстинктом, поскольку у нас нет соответствующего ФКД, то есть врожденной программы двигательной активности, которая удовлетворяла бы эту потребность. Уколовшись или обжегшись, мы отдергиваем руку – но это НЕ ИНСТИНКТ, а всего лишь РЕФЛЕКС (безусловный) НА БОЛЕВОЕ РАЗДРАЖЕНИЕ. Вообще, у нас масса защитных безусловных рефлексов, например, мигательный рефлекс, кашель, чихание, рвота. Но это простейшие стандартные рефлексы. Все прочие угрозы целостности организма вызывают только такие реакции, которые мы приобретаем в процессе обучения.

ethology.ru

0
Ответить

"если Вы окунёте его голову в ёмкость с водой и будете удерживать её лицом вниз, он станет изо всех сил стараться шандарахнуть Вас и глотнуть воздуха.

Вот о чём я и пишу. Это, вообще-то, рефлекс." - Вот это ваш комментарий и совершенно ясно, что в данной ситуация желания "удерживать себя по водой" нет, есть лишь желание вырваться и это не рефлекс, это действия совершаемые с целью остаться в живых, а если человек тонете и у него нет возможности всплыть, то асфиксия, рано или поздно, "заставит" человека сделать вдох, даже понимая что этого нельзя делать, и человек умрет - это рефлекс. Действия, которые мы совершаем "автоматически" это рефлексы, как правило врожденные и это понятно. Жизненно важные потребности, хотите вы того или нет, будут диктовать нам определенный алгоритм поведения для их удовлетворения и люди, обладая "человеческой" психикой, будут удовлетворять их с множеством разных поведенческих вариаций, но цель у вех одна. В моем понимании это есть инстинктивное поведение ЧЕЛОВЕКА.

0
Ответить

За неправильно мной понятое я уже извинился. Да, если человек хочет вытащить голову из воды -- это не рефлекс, это просто желание избежать боли, и страх смерти. Но это не инстинкт. 

Человек, при этом, может и самоутопиться, и повеситься, одно желание против другого желания. А вот когда человека удерживают силой, против его желания, то вырваться он пытается не только по желанию, но рефлекторно. Сравнивайте -- вас хватают за шею, вы дернетесь. Рефлекторно. Щекотка -- тоже рефлекс -- ответ на касание наиболее уязвимых нежных частей тела. А вот возьмут вас за руку бандиты -- вам будет страшно, но никакой прошитой программы действий нет, мы не знаем, что нам делать. Страх ещё не есть инстинкт самосохранения. Большинство даже просто убежать не может. А это стандартная ситуация -- поймали, тащат. Гораздо более частая, чем самоутопление или утопление насильно.

Если нет, надо доказать, что желание вырваться отлично от страха и является именно инстинктом.

Инстинкты есть, я сразу об этом написал, но, это остатки инстинктов, остатки от того, что есть у животных. Нет у человека сложных программ:

Инстинкт = Врождённые потребности + ключевой стимул + фиксированный комплекс действий

Вот у рыбок, гуппи, например, абсолютно каждый самец "знает" как надо танцевать чтобы указать самке, что надо спариваться. 

А у человека нет таких программ. Нет у каждого мужчины такого танца, который способен был бы гарантировано станцевать каждый, а женщина понять, что это именно сигнал к спариванию. 

Врожденные потребности есть. Фиксированного комплекса действий, который включается всегда и у всех -- нет. А вот у рыбки есть. Начинает танцевать всегда и всякая рыбка-самец.

Не просто вырваться от удерживания, а комплекс действий.

Т.е. чтобы что-то добавить в теорию, надо обосновать, чем инстинкты, например, отличаются от врожденных потребностей. Иначе у нас каша какая-то получается.

+1
Ответить

В общем, ссылку я давал, это основоположник этологии, нобелевский лауреат Конрад Лоренц, его формулировки являются классикой, не зачем пересказывать:

«Финалист -- в худом значении этого слова -- это человек, который путает вопрос "почему?" с вопросом "зачем? ", и в результате полагает, будто, указав значение какой-либо функции для сохранения вида, он уже решил проблему ее причинного возникновения. Легко и заманчиво постулировать наличие особого побуждения, или инстинкта, для любой функции, которую легко определить и важность которой для сохранения вида совершенно ясна, как, скажем, питание, размножение или бегство. Как привычен оборот "инстинкт размножения"! Только не надо себя уговаривать -- как, к сожалению, делают многие исследователи, -- будто эти слова объясняют соответствующее явление. Понятия, соответствующие таким определениям, ничуть не лучше понятий "флогистона" или "боязни пустоты" ("horior vacui"), которые лишь называют явления, но "лживо притворяются, будто содержат их объяснение", как сурово сказал Джон Дьюи. Поскольку мы в этой книге стремимся найти причинные объяснения нарушениям функции одного из инстинктов -- инстинкта агрессии, -- мы не можем ограничиться желанием выяснить лишь "зачем" нужен этот инстинкт, как это было в третьей главе.

Нам необходимо понять его нормальные причины, чтобы разобраться в причинах его нарушений и, по возможности, научиться устранять эти нарушения.

Активность организма, которую можно назвать по ее функции -- питание, размножение или даже самосохранение, -- конечно же, никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения. Поэтому ценность таких понятий, как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения", столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой "автомобильной силы", которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все еще ездит. Но кто платит за ремонты, в результате которых это возможно, -- тому и в голову не придет поверить в эту мистическую силу: тут дело в ремонтах! Кто знаком с патологическими нарушениями врожденных механизмов поведения -- эти механизмы мы и называем инстинктами, -- тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата, а причинному объяснению не поддаются и не нуждаются в нем.»

+1
Ответить

Вот хороший пример. Размножение более яркая тема, чем избегание смерти. Если размножился, то уже твоя жизнь не важна, отбор здесь давит слабее. 

Сомнения возникают уже просто вспоминая всякие чайлдфри и просто множество людей неспособных найти партнера. Инстинкт ли это у человека? Или только врожденная потребность без фиксированного комплекса действий обеспечивающего успех любому самцу рыбки гуппи?

И что мы видим у высших обезьян:

Супруги Харлоу вырастили без матерей 55 обезьян. Когда они стали половозрелыми, лишь одна обезьяна проявила интерес к половому партнеру. Среди 90 других обезьян, выращенных с помощью манекена, только 4 стали родителями, но и они очень плохо относились к своим детенышам. Некоторые из них все время проводили, сидя на одном месте, в полном безразличии к окружающим. Другие принимали странные позы или неестественно извивались. Отсутствие материнской заботы отложило на них отпечаток на всю жизнь.

ethology.ru

0
Ответить

Не спорю, возможно мне необходимо более глубже изучить тему и мои формулировки неверны, но в завершении: почему жизненно важные потребности не могут быть стимулом в указанной вами формуле, которые и запускают комплекс действий, безусловно не фиксированный, ибо психика человека слишком сложное образование, не особо контролируемый человеком, но у всех преследующий лишь одну цель? Мы же не просто животные, а "социокультурные животные" и прямого сходства с инстинктами животных у нас быть не может и это понятно. Но "мой взгляд", в сравнении с нобелевским лауреатом, интересен мало.) Ладно, спасибо за дискуссию, было очень интересно и поучительно.)

+1
Ответить

Век живи, век учись...)

+1
Ответить
Прокомментировать

Давайте определимс с определениями.

Если мы определяем инстинкт как последовательность "стимул - обязательная поведенческая реакция", то нет, у человека нет инстинктов, поскольку поведение человека - все же в основном сознательно. Даже если взять такую распространенную цепочку как "увидел сиськи - возбудился", все равно это срабатывает далеко не всегда и не для всех. Для достаточно многих мужских гетеросексуальных особей просмотра сисек недостаточно для возбуждения, а суть инстинкта в том, что связка стимула с поведением едина для всего вида. 

Как только начинается сознание, инстинкты исчезают, ибо собственно инстинктивное поведение - это поведение для выживания видов, у которых нет более развитой механики регуляции поведения - сознания. Сознание позволяет обучаться. А значит формировать больше одного вбитого в прогграмму паттерна поведения. 

Инстинкт, это когда самец напрыгивает на самку (во всяком случае пытается это сделать) в 100% случаев из ста, когда самка показала сиськи. Потому что не может он по другому, даже не понимает, что по другому можно. Видишь сиськи - лезешь трахаться, разсножился, ура, все. Программа исполнена. Когда же у тебя появляется достаточно сообразительный мозг, у тебя появляется и широта маневра. Ты уже не только для размножиться это делаешь и сиськи тебе показывают не толкьо с этой целью. И ты уже можешь подумать, а зачем тебе из вообще показали, а вдруг от тебя чегото другого хотят а не детей..

В общем у сложных мозгов нет инстинктов. Инстинкты для простых мозгов.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить