Глава комиссии по лженауке Александров заявил, что разработки квантовых компьютеров - это лженаука. Ну вот теперь кто прав, а кто виноват?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Александров сказал не это. Он сказал что по его мнению - и по мнению каких-то еще умных людей, квантовые компьютеры это тупиковый путь развития компьютерной техники. 

Даже в серьезной науке <...> часто искусственно раздувают перспективы практического применения какого-нибудь экзотического эффекта.<...> Например, я с подозрением отношусь к давним авансам в отношении квантовых компьютеров. Уже умные люди начинают понимать, что для развития компьютерной техники — это путь тупиковый.

Ответ, стало быть, очевиден - виноват тот, кто не может понять несложный в общем-то текст или не понимает разницы между "тупиковый путь развития" и "лженаука". А правы все остальные - Александров, создатели квантовых компьютеров и даже я.

9
-2
Тупиковый путь, чьи перспективы раздуваются с целью привлечения финансирования
-2
Ответить

Это все еще не делает его лженаукой. 

+2
Ответить
Ну как тогда назвать тупиковое направление, но которое разрекламировано и на которое выделяются деньги налогоплательщиков впустую?
-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не уверен что для этого есть отдельное название. Но у слова "лженаука" есть конкретное значение и оно подходит не лучше, чем слово "картошка" например. 

С другой стороны, вот скажем есть разные типы ракетных двигателей и вполне возможно какие-то из них - тупиковый путь. Но ни один из них не не лженаука. И пока не изучить все достаточно глубоко - неизвестно даже какой из них тупиковый. 

И с квантовыми компьютерами та же история - пока не вкопаешься очень глубоко, оценить возможную пользу невозможно. А глубоко вкопаться - значит хорошо профинансировать. 

+3
Ответить
Прокомментировать

Вопрос этот типичная чушь. Фейковая новость. Сделайте поиск по ключевым словам в интернете и вы не найдете нигде никакой информации об этом, кроме ссылки на эту страницу.   

7
-3
Если вы этого не нашли, это не значит, что этого нет
-2
Ответить
Прокомментировать
Ответить