Max Pace
февраль 2017.
30254

Как атеист вы готовы жить в мире в котором не будет принципов привитых религией?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
2
27 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Все полезные принципы, которые имеются в разных религиях (не убивай, не кради, уважай старших и т.д.) возникли задолго до появления религий. Некоторые даже задолго до появления человека.

86
-11

А что у животных была мораль??? И простые инстинкты????

0
Ответить

@Владимир, 

Была и есть.... Она называется видовыми инстинктами.

+8
Ответить

@Владимир, Инстинкты у животных бывают не только простые, но и сложные. Но вообще, скажем, заповедь "ворон ворону глаз не выклюет" по уровню "сложности" ни разу не уступает человеческим заповедям типа "не убий", "не укради".

+5
Ответить
Ещё 2 комментария

@Рогов Андрей, у живого нет, но у мертвого ворона,запросто...У львов в прайде есть закономерность. Если львица родила львенка от другого самца а не от главы, альфа самца этого прайда, то этот львенок будет убит и даже съеден главой этого прайда..... Вот такая философия... И таких примеров много!!!!!

-2
Ответить

@Владимир, Это есть необходимость характерная данному виду. т.к. альфа самый самый и значит потомство наиболее жизнеспособное только от него будет а не от какого нибудь хлыща случайного. как то так.

+2
Ответить

@Владимир, как поклонник волков, могу привести пример: если волки дерутся из за самки, проигравший ложится и подставляет горло сопернику. И тот никогда его не перегрызает. Голуби клюют до смерти, олени рогами протыкают друг друга, волки - нет. Так что мораль - не человеческое изобретение

+7
Ответить
Ещё 4 комментария

@Дмитрий Морозов, мораль не изобретение животных, а изобретение общества людей.. Животное движимо инстинктами.. Оно делает это не осознанно!!!

-3
Ответить

@Владимир,  Если бы Вы когда то глубоко пытались обдумать, что такое "законы природы", то возможно, что и дошли бы до предположений о том, что если физика держит весь вещий мир в тисках своих законов, позволяя вещам лишь двигаться сообразно представлениям Природа, то возможно и в области социальных общественных образований возможно Природа не дремала, и так же установила правила выживания и лучшего развития по своим своеобразным социальным законам, которые мы обычно зовем этикой, не очень понимая, что она, будучи природным законом, универсальна не только для человечества, но и для любого высокоразвитого живого.

+4
Ответить

@Владимир, как жаль, что многие люди подобных инстинктов лишены напрочь

0
Ответить

@Дмитрий Морозов, Ой ли!

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Владимир, https://yandex.ru/video/preview?filmId=7895666811395698366&text=%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0%20%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D1%81%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%8E%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%20%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%83&path=wizard&parent-reqid=1595488434608999-1766855891465189438254404-production-app-host-sas-web-yp-142&redircnt=1595488440.1

Ну и если этого будет недостаточно в понимании того, что все высокоразвитые животные различны с нами не в принципах, а в степенях разума, то наберите в поисковике слова "Обезьяна Коко", и почитайте о животном, которое было , как уверяют, поумнее некоторых из нас.

+3
Ответить

@Владимир, А почему же? В какой-то степени была и есть. Например, сытый хищник не будет убивать добычу просто так.

0
Ответить

@Владимир, Если у какого либо вида нет этих принципов, то он, вид вымирает. И в настоящем времени таких видов нет. А эта мораль называется у животных инстинктом.

+1
Ответить

@Тадеуш Костюшко, пану не известны случаи ПОМОЩИ друг другу животных РАЗНЫХ видов даже? Просто вы воспринимаете их как пищу. А они бывает даже плачут.

+1
Ответить

@Тадеуш Костюшко, -Примитивная мораль может наблюдаться у многих высокоразвитых животных.Держаться стаей, защищать детёнышей, не драться с самкой,- не только на инстинктах основано.

-А что касается "простых инстинктов"- они выражены бывают сильнее, чем у человека.

-1
Ответить

Аха, есть так называемая естественная мораль. Например, в большинстве случаев драки за самку не кончаются смертью или увечьями. И чем более сильно вооружено животное (когти, клыки, яд), тем сильнее запрет.

+1
Ответить

@AdmiralHood, да нет и такое бывает. Но к счастью редко...

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Владимир, поэтому я и написал «в большинстве случаев», а не «всегда» :~).

Что касается счастья, то для себя лично я не вижу в этом большого счастья.

0
Ответить

@AdmiralHood, Кстати Крейсер Адмирал Худ в Датском проливе в был атакован линкором Бисмарк.. И был потоплен почти со всем экипажем, было спасено всего 4 человека..

-1
Ответить

@Владимир, Ну, во-первых, это был не крейсер, а линейный крейсер. Во-вторых, он назывался не «Адмирал Худ», а просто «Худ». В-третьих, довольно странно с вашей стороны предполагать, что я этого не знаю. :~) В-четвёртых, «Бисмарк» после этого прожил всего три дня. В-пятых, вы, возможно, предположили, что на аватарке у меня именно «Худ», но это не так :~) В-шестых, это профессиональное заболевание английских линейных крейсеров — гибнуть от попадания немецкого снаряда в арсенал. В Ютландском сражении таким образом погибло три английских линейных крейсера и один («Лайон») был в полшажке от этого. В- седьмых, адмирал Хорас Худ (точнее, коммодор, это младший английский адмиральский чин), которого я имел в виду, когда брал себе ник, в Ютландском сражении командовал эскадрой линейных крейсеров и погиб при взрыве арсенала на линейном крейсере «Инвинсибл» примерно при таких же обстоятельствах. В-восьмых, адмиралов Худов вообще-то было дохренища, это была славная военно-морская династия, которая дала Англии двух или трёх Первых лордов Адмиралтейства. В-девятых, прямо не знаю, что вам ещё об этом рассказать :~).

+1
Ответить

@AdmiralHood, тогда лучше возьмите себе ник Адмирал Макаров.. Он погиб почти со всем экипажем и с художником Верещагиным на линкоре Петропавловск. Точнее броненосце.. В 1904 году ... Или вам больше нравится 1лорд адмиралтейства Дали Паунд????

0
Ответить

@TOM COOK, Я вообще считаю, что брать себе ник типа «Маршал ХХХ» или «Академик YYY» — довольно-таки самонадеянно и нескромно. Однако обстоятельства сильнее нас :~). Когда-то давным-давно я зашёл на один военно-морской форум, и мне понадобился соответствующий псевдоним. В тот момент я был увлечён мистическими параллелями между судьбой Хораса Худа и корабля, названного в его честь. Позже я понял, что зря взял себе такой ник, однако он уже был широко известен в узких кругах, а заново переписывать свою интернет-биографию желания не было.

Согласен с вами, что «Адмирал Макаров» при прочих равных условиях было бы лучше, но так-то так в жизни получается, что не мы выбираем имена, а имена выбирают нас :~).

Между прочим, человеку, увлечённому военно-морским флотом, очень легко быть англофилом и американофилом, каковым я в определённых аспектах и являюсь.

P.S. Где-то как раз в начале XX века все российские броненосцы были переклассифицированы в линкоры. Не берусь сказать, случилось ли это до гибели Макарова, или после.

+1
Ответить

@AdmiralHood, Верно... Достаточно вбить в поисковик слово "биоэтика".

+1
Ответить

@AdmiralHood, Виды лишенные такого понятия не дожили до настоящего т.к. на ряду с внешними агрессиями уничтожали себя и по причине внутристадной или племенной вражды. Остались только гуманные и внутри сплочённые виды

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр, стопудово, это так. Естественный отбор рулит...

+2
Ответить

Да в животных присутствует если можно так сказать анимизм, аналог гуманизма у людей. В том что бы помочь ближнему из своей стаи или стада,там где они живут....

+2
Ответить

@Тадеуш Костюшко, анимизм это вариант религии, в словарь слабо заглянуть?

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Безбадченко Владимир, Ну и у животных чувства и мысли тоже какие то есть..

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

У приматов да. Как иначе объяснить особь австралопитека прожившего достаточно долго (по их меркам) когда у неё (особи) были выбиты зубы а ранки и кость заросли. Если этот вид приматов питался только орехами и кореньями? Ему этому инвалиду беззубому жевали соплеменники или состадники. Много позже как объяснить Ингумацию (трупоположение) в мустьерской культуре неандертальцев? Начатки морали есть и у синантропных (одомашненных) животных млекопитающих у собак например. Они порой инстинкты двигают ради хозяина. Если собака со щенячьего возраста с человеком то не приживется в стае.

+2
Ответить

@Виталий Суворов,  интересно, как это из собак выросших у человека и впоследствии брошенных хозяином в городах сбиваются собачьи стаи четко структурированные биоэтикой?

+1
Ответить

странно ушло обсуждение от заявленного вопроса!!! ребята, а вы читать умеете? вопрос задан о религиозной морали (не о "правилах поведения в стаде" или правилах борьбы за самку!) возвращаясь к самому вопросу - мораль уже "по определению" возникла в так называемом первобытном человеческом стаде. ДА ПРОСТО ЭТО СТАДО НЕ СМОГЛО БЫ ВЫЖИТЬ БЕЗ НОРМ И ПРАВИЛ! и религией здесь и пахнуть не могло! начала силой, потом авторитетом силы (отца\первопредка\бога) закреплялись нормы поведения - это и есть мораль - правила жизни в обществе. А если бог дал один кодекс, то как и по какому праву мораль в обществе постоянно меняется? дамочки вспомните историю: это Библия (незыблемый кодекс\ а еще хлеще - Коран и Шариат) разрешили мини юбки и дамские брючки? ДА ШАРИАТ ВАС ЗА ЭТО ГНОБИТ ПО ВСЕЙ ДЕНЬ! мораль и бог две большие разницы, не надо путать котлеты с мухами!

+2
Ответить

@тати, В принципе да. Вы правы. А Вы училка или журналист?

0
Ответить

@тати, Люди,,даже современные это и есть порой стадо... Не все конечно... Но у слаборазвитых народов и наций этой порой очень присуще!!! И часто всего у мусульман которые часто еще живут средневековыми понятиями морали.. Особенно в слабо развитых странах.. Афганистан Пакистан. И страны северной Африки...

0
Ответить

если религиозно–рабовладельческий принцип "Вся власть от бога"будет аннулирован, я похлопаю. Ещё похлопаю за отмену запрета критики: "Не суди". А уж за отмену принципа непротивления злу перейду на овации.

+4
Ответить

@Безбадченко Владимир, Так насчет принципа Вся власть от Бога.он уже давно отменен. Президентов стран европы и америки костерят все кому не лень..

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Готов, и хочу добавить, мечтаю жить - в мире здравого смысла, в мире свободном от мракобесия, в мире где люди планируют свою жизнь на земле, а не на небесах, и приносят пользу обществу.

32
-2

Именно это и было замыслом Бога с самого начала.)

+3
Ответить

@Н. С.,  С самого начало замыслом было то что написано в бытие пятикнижия Моисея Это ветхий завет (самое начало). Там про дерево познаний и запретный плод. Прочитайте то что сразу произошло с первыми людьми, прикиньте сами (только прочтите, обязательно, там не много) после этого поймёте, для чего Богу нужны были люди.

Я помогу. У Вас есть , ну или были домашние животныё? наверное да (глупенькие такие, миленькие) ну так в ветхом завете именно об этом. Адам и Ева до первородного греха и были такими "свинками морскими" пока плод не вкусили. Вот какой мир Ваш господь создавал. Ну Вы не переживайте это всего лишь книга составленная (примерно) в четвёртом веке, с разных источников , апокрифы называются эти источники, в писание вошли не все о-о-чень много их ещё не опубликованными хранятся в Ватикане. В Библии не всё а только часть.

Верить не верить Ваше дело Вас не кто не отговаривает. Но со временем всё откроется и даже кто был инициатором св. писания и с какой целью и Вы наверное поверите в кого нибудь другого. Пока.

-1
Ответить

@Н. С., Да люди существа не идеальные.. Они могут испохабить самую лучшую и чистую и светлую идею!!!

0
Ответить

Жизнь человеческая коротка, а порой очень коротка.....

+3
Ответить

Вы любитель Маккиавелли и прочих утопистов идеалистов???

-1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Я Вас полностью поддерживаю.

А для других отвечу, бога везде ввинчивать не надо.Верьте про себя в конце концов вера это глубоко интимное чувство. Так не будьте религиозным эксбиционистом. Не всем приятно смотреть на уже изрядно потрепанные и дряблые телеса религиозной наготы.

+3
Ответить

@Виталий Суворов, а Вы не верьте "про себя", потому как "телеса" атеистов не менее "потрепанные"..

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Н. С., Здрасти. Проблема, если я буду не верить про себя значит я должен отказаться от законов физики, математики, биологии. А я этого сделать не могу потому что я, прежде всего материалист. и не только я про себя не верить не могу, а пожалуй все . Про себя не верить не получится, т.к. моё неверие в учебниках школы прописано. И эти дисциплины, в том числе и есть мои представления о мироздании как собственно и всех на земле людей, включая Вас. Ведь Вы пользуетесь , например, электричеством, это наука и я её уважаю, принимаю и лилею. И я не религиозен и Вашими догматами не живу, не пользуюсь, и Вас не трогаю А Вы пользуетесь Электричеством, автомобилями и т.д. это не религия а совокупность обоснованных научных решений. Базирующихся на физике, математике и.т.п. и выраженных в том чем Вы пользуетесь и не замечаете всего ибо для Вас это стало обыденным. Вы живёте в моём мире атеизма и мне говорите "не верьте молча". Так оставьте мне моё и возьмите Ваше Религию и веру свою и живите с ней без науки и просвещения (фиговые деревья ещё растут на востоке).

Получается так что даже если я полностью онемею то всё чем Вы пользуетесь ТВ, одежда, интернет и пр. Кричать продолжат "бога нет нас сделал человек мы творение рук человеческих" Или Вашу Машину все таки Бог сделал ? Тогда я признаю себя заблудшим покаюсь и встану с Вами. Но вы и сами понимаете что это чушь.

Я могу тактично молчать но не верить про себя у меня не получится т.к. половину слов из лексикона удалить придётся. А Вам это сделать легко просто перестать ссылаться на божественность вещей и понятий. и всё. Ну или хотя бы не употреблять имя господа в суе. Впрочем это Ваше дело. Ох и привлекут меня за экстремизм. Пока

+2
Ответить

@Виталий Суворов, Я согдласен с вами, правда церковь изворачивается и говорит, что это Бог вразумил человека и тот создал ТВ, одежду, интернет и пр

0
Ответить

@Н. С., В понятии материалиста телеса это плоть-тело и его у нас принято одевать в скромность. т.е. просто жить не ввинчивая не кому свои убеждения. Это всего лишь ответ на вмешательство религий в светскую жизнь (школы, армии ит.п.) Лично я не желаю видеть в этих учреждениях какого либо волшебства и чуда. И к Вам в (монастыри и приходы) с своими материалистическими концепциями не лезу. В этом смысля не выставляя нечего на показ и ненавязывая я одет. А Вы напротив Всё напоказ и везде. просто навязываетесь. Это не скромно.

+1
Ответить

Мечтать конечно не вредно

0
Ответить

@Николай Якущев, Вы собстно о чём?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Виталий Суворов, Действительно, ВЫ о чем? Только покороче.

0
Ответить

Про мечты.

0
Ответить

уважаемые я шото не понял как можно запланировать жизинь на небесах.меня наверно и в ад не возьмут

0
Ответить
Прокомментировать

Ага. Готова и была бы весьма рада.

У многих верующих есть такое заблуждение, что без религии в веры в божеств не было бы морали, и люди превратились бы в безумное стадо. Хотя достаточно посмотреть на своих неверующих соседей, друзей и родственников чтобы понять что это не так.

Правила, якобы "привитые религией" - это на самом деле обычные правила человеческого общежития, и действуют они не потому что некое божество высекло их на скрижалях, а потому что люди стремятся к комфорту и безопасности своей жизни. В истории есть немало примеров атеистических обществ, существовавших довольно долго (тот же СССР). И там почему-то тоже нельзя было убивать, воровать и лжесвидетельствовать. Совпадение? Не думаю.

К тому же многие принципы, закреплённые в религиях, с развитием общества устаревают и отмирают. Все эти домостроевские требования к семье и женщинам, "халяль", обязательное уважение к старшим независимо от их реальных поступков, смирение и безропотность - всё это уже давно архаично и не нужно. Однако религия почему-то цепляется за подобные пережитки, требуя от адептов их беспрекословного подчинения. Я не против жить в мире, где воображаемые существа не служат для сваливания ответственности и оправдания всяких глупостей.

45
-16

Христианство и национальные традиции к тому же заточены под демографическое воспроизводство и воспитание будущих поколений. А по сему их кризис в Европе кроме всего прочего негативно сказывается на демографической ситуации.

Возможно, это одна из причин, почему не известна ни одна атеистическая цивилизация в прошлом - они просто нежизнеспособны http://inosmi.ru/religion/20170208/238688310.html

-8
Ответить

@Rustam Ivanov,  а твоих предков выучила грамоте именно нерелигиозная цивилизация , без Ленина твои предки сейчас были бы неграмотными рабами, или немцев , или русских

:-)

вся письменность в пространстве русской постцарской Азии появилась в нерелигиозном государстве , при этом все нации могли принимать для себя новые религии при Советской власти - мечеть в Петербурге открылась в 1923 году, её достроили и открыли для верующих мусульман, когда людям хлеба не хватало, а Ленин заботился о тех, кому вера была необходима... даже чеченцы при Ленине стали мусульманами - до этого они были язычниками, и письменности у них не было ...

ты гадкий лгун и неуч, вот такие лгуны - самые поганые, тупые и вредные существа на нашей земле

0
Ответить

@Rustam Ivanov, только светское государство способно обеспечить гражданам страны мир и спокойствие, только светское государство способно держать религию в необходимых рамках- все религии культивируют болезни и слабости людей, а поэтому в большой концентрации опасны...

светское государство способно держать все религии в равновесии, и поэтому нет проблемы религиозного и национального толка ...

и только слабые капиталистические режимы приближают к себе жрецов- мошенников, тем самым обостряя религиозные проблемы, потому что массы религиозных фанатиков , больных дебилов выползают на улицы из своих культовых сооружений и начинают всем демонстрировать свои религии, конкуренуцию устраивают...

во что это выливается, мы видим . и нам до этого не далеко , скоро начнут совать всем свои ритуалы всякие конфессии...

и начнётся жесткая конкуренция, как в США

только светское государство может контролировать мошеннические схемы жрецов во всех культах , и ограничивать их аппетиты

0
Ответить

Основатель СССР- Ленин, бывший семинарист. Продолжатель -Сталин- тоже. Основой морали являются 10 божьих заповедей. Религия это путь достижения благочестия и гармонии с собой и ближними. Она не служит избеганию ответственности. Напротив она говорит ,что каждый должен нести "крест свой". А если не прощать людям глупости, то следует сжечь мир в адском пламени.

-4
Ответить

@Степан Николаевич, 

" Основой морали являются 10 божьих заповедей. "

Глупость очевидная. Мораль существует во всех обществах без исключения.

" Она не служит избеганию ответственности. "

Угу. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься.

" А если не прощать людям глупости, то следует сжечь мир в адском пламени. "

Угу. И в ад грешники отпраляются на веки вечные вне зависимости от совершеннго греха: и массовое убийство и чревоугодие караются одинаково. Какой уБОГий принцип!

Ведь даже человеческий уголовный кодекс гораздо избиретельнее и мудрее.

+3
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Максим Максим, во всех Ваших рассуждениях, как мне это видится, скрыта одна системная ошибка. Вы считаете, что бога люди придумали ради морали. Но люди ничего такого придумать не могли. Потому, что мораль не имеет смысла без существования высшей цели. Ради чего мораль? Ради того, чтобы не утратить разум, данный Богом. И именно поэтому всё одинаково карается потерей разума. И убийца, и чревоугодник идут погибельный путём, они не спасутся, их действия направлены против их разума, собственного. Человеческий же закон, в идеале, преследует цели справедливости, а не личного спасения. Хоть одно другому не мешает, но это разные цели. Однако Божий закон имеет более обобщающее свойство, и он объективно существует, даже если не знать этого... И написание людьми человеческих разумных законов лишь подтверждает сей факт. Атеизм хорош лишь до тех пор, пока ваши предки за вас молятся. А в поколениях он изживает себя.

-5
Ответить

@Степан Николаевич, 

"Вы считаете, что бога люди придумали ради морали. "

Я так не считаю. Никто в общем-то не придумывал религию. Он сформировалась в результате эволюции мемов, где каждый рассказчик добавлял что-то от себя понемногу. Это, впрочем, не машало религиозным лидер менять догмы под себя.

" Потому, что мораль не имеет смысла без существования высшей цели. Ради чего мораль? "

Для чего гены? Ради чего атомы? Мораль - такой же продукт эволюции мемов, как и религия. Ее тоже некто не сидел и не придумывал. А религия - это такой духовный паразит.

"И убийца, и чревоугодник идут погибельный путём, они не спасутся, их действия направлены против их разума, собственного. "

Ага. Кокнул бабульку - тут же поглупел.

"Человеческий же закон, в идеале, преследует цели справедливости, а не личного спасения. "

Человеческий закон существует для практических целей.

"Однако Божий закон имеет более обобщающее свойство, и он объективно существует, даже если не знать этого... "

Какие ваши доказательства? (с)

"Атеизм хорош лишь до тех пор, пока ваши предки за вас молятся. А в поколениях он изживает себя."

Атеизм хорош для тех, кому не нужны духовные костыли. Это не для всех, да.

+4
Ответить

@Максим Максим, свами спорить я не стану. конечно вы правы. Но ваша правота рассудочная. Это лишь мнение. Оно не отражает истину в её противоречивости.

0
Ответить

@Степан Николаевич, "свами спорить я не стану. конечно вы правы. Но ваша правота рассудочная. Это лишь мнение. Оно не отражает истину в её противоречивости."

Ну, или в переводе на русский: крыть мне нечем, но я все равно прав.

0
Ответить

@Максим Максим, Боже, как мило! Вы начали переводить. Значит признаёте языковой барьер между нами. Это прогресс. Есть ещё одна истина которая Вам откроется вскоре: не Вы - тот самый человек, который мера всех вещей. А там и до отказа от софизма недалеко. Удачи Вам.

-1
Ответить

@Степан Николаевич, "Значит признаёте языковой барьер между нами. "

Нет тут языкового барьера, "переводить на русский" - это просто такая метафора.

Вы же не можете прямо сказать, что аргументов в обоснование вашей позиции у вас нет, а потому изворачиваетесь, отвечаете не по теме, надуваете важно щеки. Вот и приходится мне вам на это указывать.

А никаких софизмов у меня нет, вещи я измеряю тем, чем удобнее, и слив, я думаю, вам уже можно засчитывать.

+1
Ответить

@Максим Максим, ну, Вы, именно по сифистически, меряете ,чем заблагорассудится. Очень забавно. Вы даже не замечаете собственных противоречий. Вы выхолащивает любую мысль . В этом Ваша стратегия . Вы -софист. Куда засчитывать, и какой слив?Белиберда.

-1
Ответить

@Степан Николаевич, а приведите советский документ, в котором вот прямо 10 заповедей было. Ну особенно вот эта: "Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства, да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."

+2
Ответить
Ещё 3 комментария

Я жил в советское время и помню плакаты со "святой " троицей -Ленин, Энгельс, Маркс. Были подменены боги. А в остальном закон сохранился. До разоблачения культа был Сталин иконой. Семинаристы понимали что прообраз бога всё же нужен и ловко поставили на это место себя. Но тем не менее великий СССР развалился.

+1
Ответить

@Степан Николаевич, я не о ваших домыслах, а о документальных подтверждения. Жокументы будут?

+1
Ответить

@jastkonst, а при чём тут документы? и что можно считать документом? вы скрижали моисеевы можете мне предоставить, к примеру? не переводите разговор в юридическую плоскость. это неуместно.

0
Ответить

Как жаль! Вы мудрая женщина, с таким опытом...

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Конечно готов! Вот был же Советский Союз, где государственные принципы и общественные принципы, принципы жизни определялись не религией, а коммунистической идеологией.

И жизнь в СССР была намного лучше, намного чище, намного добрее, намного справедливее, чем теперь когда христианство вновь обрело большую силу и навязывает людям свои ценности.

Всё познается в сравнении. И здесь оно совсем не в пользу христианства, не в пользу религии.

21
-6

Не хочу вас расстраивать, но марксизм-ленинизм был обычным гражданским псевдонаучным культом. То есть он не проходит критерии верифицируемости и полностью противоречит диалектическому материализму...

-3
Ответить

@Александр Дмитриев, Я бы не спешил с такими выводами. Слишком мало времени прошло. Погодите пока выводы то делать.

+3
Ответить

Тогда была высоки моральные устои и принципы. И была мощная идеология направленная на это!!!!

+1
Ответить

Развитое общество не может быть без морали духовности и гуманизма по отношению к членам этого общества.. Тем у кого этого нет те выроджаются или гибнут

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Вообщето все знают, но стесняются упоминать, что красные это пришлые оккупанты, а по взглядам они религиозные сектанты. Светлое будущее, оказавшееся серым, построили жертвами и энтузиазмом, что было возможно только в железном 20 веке - без международного рынка труда, без информационного поля, без нынешнего комфорта. И после выполнения всех лозунгов само схлопнулось, глыба совковой науки смогла придумать зачем дальше жить, как хорошо жить, как интересно жить.

0
Ответить

@Витя Странник, 

Ну, макрсизм это гражданский псевдонаучный культ. , Кстати это точка зрения самого Маркса, когда он узнал что во Франции завелась секта марксистов, превративших его научную гипотезу в религию... Кстати это известно всем коммунистам, которые читали труды Маркса.

0
Ответить

А разве современное государство живёт по законам Христа? Раз уж вы предъявляете претензии к христианству.

0
Ответить

@Сергей Наливайко, в нынешнем государстве по три храма в день строятся, как недавно хвастливо заявлял патриарх.

А Путин именно Церковь называл духовной скрепой.

Так что поскольку попы ныне рулят - претензии и к ним, и к их Церкви.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Дмитрий Задунаев, согласен. Но при чём здесь вера о которой говорит Библия?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Встречный вопрос: почему среди заповедей нет очевидного требования не владеть другим человеком?

Древние религии формировались во времена, когда рабство было естественным делом. А сейчас рабство во всем мире под моральным и юридическим запретом. Без всякого давления религий.

Когда-то почти вся культура хранилась и развивалась религиозными институтами. Со временем от религии отделились наука и искусство. И сделали резкий скачок. Затем мораль и этика. И тоже стали развиваться, решая новые задачи и развязывая старые противоречия.

Сейчас в религии остались только мифы и обряды.

12
0

"....Все были свободны и равноправны, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов."

+4
Ответить

Как нет? Есть.

"Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти."

Исход 21 глава – Библия: https://bible.by/syn/2/21/

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 22 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью