Никита Бобков
май 2016.
26917

Действительно ли США спонсировала государственный переворот на Украине?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
56
16 ответов
Поделиться

Давайте попробуем разобраться вместе.

Начнем с того, что в вашем вопросе фигурирует США, и первая мысль: почему именно США? Почему не Англия, Германия, Австралия и т.д.? Думаю тут дело в историческом противостоянии СССР и США. Не уверен, что это по-прежнему актуально.

Почему США никак не реагирует на подобные обвинения? Думаю, как такового обвинения от Российских властей и не было. В России обвиняют США внутри страны, но на президентских саммитах этот вопрос не поднимают. Если это действительно так, можно смело судить о непричастности США к революции на Украине.

Когда мы были детьми, то любили спихивать вину за разбитые тарелки и сломанные цветы на домашних животных. Мы знали, что таким образом избежим наказания, да и коту за это ничего не будет. Сейчас мы выросли, но по-сути остались хитрыми детьми, сбрасывающие вину за свою глупость на кого-угодно. Мое мнение.

257

А зам. гос.секретаря США - Викки Нулланд, когда там по телефону с Пайетом было про "Фак зэ ЕЮ и 5 миллиардов"?))

-38
Ответить

))))))))))))))))))))))))))))))))))

-16
Ответить
Такой наивный ответ набрал столько лайков, что прям радует)))
-1
Ответить
Прокомментировать

Зависит от того, что понимать под словом "спонсировать".

Финансовую помощь Майдану оказывал малый, средний и крупный украинский бизнес (см. материал "Майдан и его акционеры" в "Русском репортере": rusrep.ru , в конце ответа приведу цитату оттуда).

Доказательств того, что в этом финансировании участвовали США, я не встречал.

На Украине годами работали некоммерческие организации, финансируемые Западом, но я не вижу их прямой связи с Майданом, следуя правилу бритвы Оккама (для успеха Майдана было достаточно гораздо более простых причин - например, недовольство бизнеса властью Януковича, поэтому нет необходимости усложнять объяснения до "заговора, финансируемого США").

***

Обещанная цитата

«Свое участие в революции Сергей аргументирует сначала емко: «Замахали уже». Но это не революционный идеализм, а прагматизм чистой воды. Бизнес, в большинстве своем циничный, привык рассуждать в категориях «выгодно — невыгодно». И бóльшая его часть на Украине встала на сторону Майдана, потому что Янукович поломал привычные схемы его отношений с государством — коррупционные схемы, но тут же построил другие, которые бизнес не устраивают:

— Раньше внутри коррупционной системы работала схема, при которой ты понимал, что платишь за преференции себе. Так было при Кучме, при Ющенко. А когда пришел Янукович, ты уже должен был платить не только за преференции, но и за то, чтобы силовики на тебя не наезжали. Но это еще было терпимо. По крайней мере, ты понимал, что, если заплатишь, будет результат. Сейчас о преференциях речь не идет совсем. Ты платишь только за защиту от наездов, но даже если платишь, не можешь быть уверен, что обещанное будет исполнено. Это система стопроцентного кидка, и она оформилась именно за последние года три.

Мелкому бизнесу еще сложнее: его предпочитают просто отбирать. Но самую большую ошибку Виктор Янукович, по мнению многих, совершил, когда повел неправильную игру с украинскими олигархами».

114
Прокомментировать

Напишу, как житель Украины. Причина этой Революции достоинства - то, что называется накипело, когда Янукович пришел к власти, его мягко говоря не любило полстраны, за 3 года своего правления, он довел ситуацию до того, что эта нелюбовь достигла своего апогея. На киевском Майдане за 3 месяца было до 5-10 миллионов человек, а были еще те, кто выходил на местные майданы в областных и районных центрах. Я например переводил деньги людям которые были на Майдане, и таких людей было больше чем полстраны. Как возможно представить ситуацию, чтобы США раздавал деньги больше 10 млн человек? Это нереально. Понятно, что помощь США и ЕС была, но она полагала в том, что их лидеры и дипломаты удерживали Януковича от применения силы разными методами. Если же рассматривать Россию, то она просто вместо того, чтобы и дальше иметь какое то влияние на Украину, а-ля Янукович мог просто уйти в оппозицию и вполне вероятно он или кто то другой пророссийский через 5 лет снова стал президентом. Но она поддержала явного вора, и тем самым настроила против себя большинство населения Украины, а аннексия Крыма окончательно подорвала любую дружбу на десятилетие минимум

102

после него лучше стало?

+2
Ответить

Смотря кому. Мне,  например,  лучше. 

А вообще при оценке "лучше/хуже стало" не надо забывать о том,  что в стране не только президент сменился,  а еще АТО, минус одна область и реформы пытаются проводить. Столо ли лучше управление и распределение денег?  Похоже что да. Стало ли лучше жить простым людям? Определенно нет. Стало бы лучше, не проводи Россия подобную политику? Кто знает,  думаю да. 

А так,то хоть дороги положили и видимость борьбы с коррупциией проводят. Есть и негативные моменты и их в целом пока явно больше (ситуация с армией, доллар, налоги). Но субъективно динамика явно положительная. 

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить