Феликс Железный
февраль 2017.
583

Если командно-административная система неэффективна и нежизнеспособна, то почему в СССР были высокие экономические показатели?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В вопросе содержится логический ключ к ответу: далеко не все экономические показатели были высокими - относительно высокими были ненужные показатели, а нужные были как раз плачевными. Советская экономика производила не совсем то, что было нужно и очень мало производила того, что было нужно реально людям.

Некоторые показатели, действительно, были высокими - выше, чем в США и Западной Европе: много производили стали, чугуна, цемента, зерноуборочных комбайнов, танков, ракет, боевых кораблей и т.п.

Но при этом совершенно недостаточно производили качественной, разнообразной и модной одежды, обуви, парфюмерии и косметики, лекарств, телевизоров и магнитофонов, книг, постельного белья, мебели и т.п. - потребительских товаров. 

Стабильным был дефицит продовольствия - продуктов питания было мало вообще и они были скудными по ассортименту. Картошка с селёдкой, макароны с маслом, в лучшем случае с фаршем - обычное домашнее меню.

Вся экономика была ориентирована на объёмные, валовые показатели и прежде всего в сфере добычи сырья и промышленного производства. Стали, например, выплавляли примерно вдвое больше, чем в США, но при этом сырья, топлива, электричества и др.ресурсов тратили в 1,5-2 раза больше. Зерноуборочных комбайнов производили в 16 раз больше, чем в США, но зерна при этом собирали в разы меньше. С 1960 г. зерна производили стабильно меньше его потребления - к 1985 г. до 30% (45 млн.т) потребления зерна покрывалось за счёт импорта, оплачиваемого за счёт экспорта нефти и газа. В 1971-1985 гг. в сельское хозяйство вложена астрономическая сумма - 580 млрд.руб. Прирост же сельскохозяйственного производства за этот период - 0%. Урожай зерна в СССР к 1985 г. составлял менее 15 центнеров с га, в то время как в США - более 40. До 30% собранного урожая терялось при транспортировке; большая его доля сгнивала при хранении. В это время страна стала одним из крупнейших импортёров продовольствия в мире. 

Чуть меньше половины советского импорта к 1985 г. - продовольствие и потребительские товары, но и этого не хватало.

Доля машин и оборудования в импорте - 40% в 1975 г. и 21% в 1985 г. Их доля в экспорте - соответственно 5 и 3%. В экспорте 67% - нефть и газ.

К середине 1980-х гг. до 60% производимой в стране промышленной продукции - военного назначения.

Примерно столько же, сколько вкладывалось в сельское х-во - 40-50 млрд.руб ежегодно - направлялось на новое строительство, большая часть которого остаётся незавершённым. Деньги в буквальном смысле закапывались в землю. Вот, на что шли, в частности, металл, цемент, экскаваторы, бульдозеры и проч. Без всякой отдачи.

Советская экономика была большой по объёму, но крайне неэффективной, затратной и ненужной потребителю.

Именно поэтому она была нежизнеспособной. Именно поэтому она, в конце концов, и рухнула.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-5

спасибо за ответ! Единственное, можно еще источники информации и литературу по этому вопросу, пожалуйста?

+1
Ответить

Не в системе дело, а в задачах, которые ставило советское руководство. Если бы поставили задачу выпускать качественную и красивую одежду, хорошую электронику и тп, то мы бы могли и в этом быть передовой страной.

-1
Ответить

Да нет, Николай, не так. Задачи как раз такие ставили - на каждом из 8-ми съездов партии с ХХ съезда в 1956 г. и вплоть до развала коммунизма 35 годами позже. Но только ничего не получалось. Качество, модность и красота получаются не по решениям "партии и правительства", а вслед за изменением потребительских настроений и научно-техническим развитием. На потребителя было наплевать, поскольку для коммунизма человек - это капризный винтик в постронии "светлого будущего", а научно-технический прогресс мог быть возможен, мол, только при коммунизме.

На самом деле, как показала ЖИЗНЬ, всё это возможно только в условиях рынка. Но коммунизм преследовал цель разрушить рынок, всё национализировать и на этой основе построить новое общество и создать нового человека. Рынок, капитализм, сответственно, были объявлены заклятыми, смертельными врагами, с которыми необходимо бороться. Для такой борьбы нужны танки, ракеты и т.п. На них и тратили бОльшую часть средств. А ещё на поддержание идеологии. На производство потребительских товаров средств-то и ресурсов не оставалось.

Как Вам представляется, что вот Госплан планирует качество и красоту? Мог ли Госплан запланировать интернет, мобильный телефон, соцсети?

Коммунизм и передовая страна - противоречие в терминах. Коммунизм полностью реализовал себя и сдох собственной смертью.

+3
Ответить
Прокомментировать

Напомню, что официальные статистические данные в СССР подвергались значительным модификациям. Почитайте труды Григория Исааковича Ханина, или вот, например, пролистайте в этом документе до изображений с графиками - и станет все понятнее: www2.warwick.ac.uk

2
0
Прокомментировать

Во-первых, невозможно говорить о однозначной эффективности и жизнеспособности плановой экономики вообще. Вернее, возможно, но это чистейшей воды метафизика. К.-А. экономика - это способ, в первую очередь, ликвидировать вековую эконом. отсталость путём совершения форсированной (если угодно - "кровавой") индустриализации, создания буржуазных наций из осколков феодальных или ранних капиталистических общин.
Таким образом, в условиях длительного мирового капиталистического кризиса, зачаточных буржуазных институтов, необходимости создания устойчивой конкурентоспособности, плановая экономика, конечно, была крайне эффективна, поскольку была вообще единственным возможным вариантом.
Когда плановая экономика свою историческую миссию выполняет, её бюрократический аппарат начинает неизбежно либерализироваться, как следствие - становиться наиболее коррумпированным и неорганизованным, а кроме того, такой экономике сложно конкурировать с либеральными экономическими системами по вышеописанным причинам. Показатели, естественно, будут снижаться в результате действия подобных процессов.
Кроме того, следует правильно трактовать статистику: показатели "в общем" и показатели в отдельных областях - это вещи совершенно разные. 

0
0

>Таким образом, в условиях длительного мирового капиталистического кризиса, зачаточных буржуазных институтов, необходимости создания устойчивой конкурентоспособности, плановая экономика, конечно, была крайне эффективна, поскольку была вообще единственным возможным вариантом. 
А можно подробнее об этом? Когда была плановая экономика "крайне эффективна и единственным возможным вариантом"? Как плановая экономика способствует созданию устойчивой конкурентоспособности? Когда был длительный мировой капиталистический кризис?

0
Ответить

1) Плановая экономика была эффективным и единственным возможным вариантом много раз, но можно отдельно выделить период после Октябрьской Революции, сталинскую модернизацию, 37-ой, да даже узурпация большевиками советов. Последняя, к слову, стала закладывать основы для государственно-капиталистической системы большевиков.

2) Плановая экономика позволяет создать не просто "огромный централизованный банк", модернизировать полуфеодальные/ранне-капиталистические страны/анклавы ультрацентрализации и не только в кратчайшие сроки совершить индустриальный прыжок: большевицкое государство выступало, кроме того, как огромный совокупный капиталист. Итог: мы имеем организованную (не столь уязвимую для рыночного хаоса конкуренции), казарменного типа монополию, которая позволяет проводить экспроприацию ресурсов и мобилизацию населения за очень маленький промежуток времени. Это и позволяло огромной советской индустриально-бюрократической машине вполне себе конкурировать с капиталистами внутри "проклятых империалистических" стран и заниматься импортом. Да и чего стоит только выдача целых пакетов заказов Альберту Кану, построившему в СССР 521 завод.

3) Кризис был, например, в 1910 году. Собственно, мировой экономический кризис так и шёл себе до Первой Мировой войны, которая была логичной (и успешной) попыткой из этого кризиса выйти.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить